再論藝術(shù)學(xué)學(xué)科是文科中的工科
厲震林
《戲劇藝術(shù)——上海戲劇學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期
提 要： 本文是對《藝術(shù)學(xué)學(xué)科是文科中的工科》的再度闡釋和論證，認(rèn)為在藝術(shù)學(xué)學(xué)科升格為門類的始點(diǎn)，藝術(shù)學(xué)學(xué)科的“藝術(shù)創(chuàng)作、藝術(shù)史論、藝術(shù)本體研究”的“三套馬車”中，仍然頗為嚴(yán)重地存在著以藝術(shù)史論統(tǒng)帥藝術(shù)創(chuàng)作、藝術(shù)本體研究的現(xiàn)象，作為“主體地位”或者“核心部分”的藝術(shù)創(chuàng)作反而無法在藝術(shù)學(xué)學(xué)科彰顯它的價(jià)值以及地位，故而提出藝術(shù)學(xué)學(xué)科是文科中的工科的概念，乃是藝術(shù)學(xué)學(xué)科的一種歸正現(xiàn)象。任何學(xué)科都有各自的屬性及其特殊性，藝術(shù)學(xué)學(xué)科自然也不可能是工學(xué)，而只是從它們的技術(shù)性和功能性的共同點(diǎn)進(jìn)行一種形象和通俗的類比，而且，如同工科需要強(qiáng)大的理科背景一樣，藝術(shù)學(xué)學(xué)科也需要強(qiáng)大的文科支持體系。
關(guān)鍵詞：藝術(shù)學(xué)學(xué)科、工科、“三套馬車”、藝術(shù)創(chuàng)作、學(xué)科類比
一
拙文《藝術(shù)學(xué)學(xué)科是文科中的工科》在《戲劇藝術(shù)》2012年第1期發(fā)表以后，在藝術(shù)學(xué)界產(chǎn)生了一些不同的看法。有擊節(jié)贊嘆者，認(rèn)為運(yùn)用工科的概念來比喻藝術(shù)學(xué)學(xué)科，是較為準(zhǔn)確地把握了藝術(shù)學(xué)學(xué)科與其他人文社會科學(xué)的不同特點(diǎn)，對于目前藝術(shù)學(xué)學(xué)科仍然沿用一般文科的價(jià)值定位及其評估體系有著矯枉過正的作用，它的意義不容忽視，并通過各種途徑以及方式表達(dá)了支持；有持不同意見者，甚至在我的博客上發(fā)表了頗為激烈的言辭，認(rèn)為藝術(shù)學(xué)學(xué)科乃是學(xué)問家的事情，它與藝術(shù)實(shí)踐家關(guān)系不大。
如此狀況，既在我的估計(jì)之中，又在我的意料之外。所謂估計(jì)之中，一是藝術(shù)學(xué)學(xué)科升級為門類，它處在一個始點(diǎn)上，它不僅僅是增加幾個一級學(xué)科博士點(diǎn)和碩士點(diǎn)，同時(shí)添列幾位博士生導(dǎo)師和碩士生導(dǎo)師，提升若干科研經(jīng)費(fèi)而已，而是改變了藝術(shù)學(xué)學(xué)科在整個人文科學(xué)的序列以及地位，從而使藝術(shù)學(xué)學(xué)科在社會文化發(fā)展中的結(jié)構(gòu)及其功能也發(fā)生了變化。成為門類的藝術(shù)學(xué)學(xué)科由于層級提高以及與其他學(xué)科的關(guān)系移位，它的身份和態(tài)度自然也需要調(diào)整。如同國務(wù)院學(xué)位委員會藝術(shù)學(xué)學(xué)科評議組兩位召集人之一曹意強(qiáng)教授所稱的：“需要我們思考的是藝術(shù)教育的目的究竟是什么？究竟以培養(yǎng)什么樣的藝術(shù)人才為旨?xì)w？不同類型的學(xué)校的自身資源能培養(yǎng)什么樣的藝術(shù)學(xué)科人才？藝術(shù)精英人才與普及人才的培養(yǎng)關(guān)系是什么？如何確立符合學(xué)科發(fā)展的創(chuàng)作和研究的評價(jià)體系？如何建立符合藝術(shù)的學(xué)位制度？在藝術(shù)門類獨(dú)立伊始，如何糾正以往的偏頗而制定出合理的學(xué)科發(fā)展規(guī)劃，確定各一級學(xué)科的評審標(biāo)準(zhǔn)？諸如此類的重要問題都需要我們認(rèn)真考慮，制定出可行有效的方案。”[1]因此，“在藝術(shù)門類獨(dú)立伊始”時(shí)，出現(xiàn)不同的觀點(diǎn)和思路都是正常的，而且，也是頗為必要的。通過不同觀點(diǎn)的沖撞、辯論和整合，就有可能使藝術(shù)學(xué)學(xué)科的發(fā)展定位和規(guī)劃更有理性與科學(xué)，尤其是頂層制度設(shè)計(jì)者獲得更大的考察和評估空間。2012年4月12日，上海戲劇學(xué)院邀請了國務(wù)院學(xué)位委員會藝術(shù)學(xué)學(xué)科評議組另一位召集人仲呈祥教授，前來作《高等藝術(shù)院校的文化擔(dān)當(dāng)》的專題學(xué)術(shù)報(bào)告，他在報(bào)告中呼吁：文化“能不能化人，能不能養(yǎng)心，堅(jiān)不堅(jiān)持引領(lǐng)，關(guān)鍵還在于文化自覺。文化建設(shè)者倘陷入盲目，勢必誤人子弟；文化領(lǐng)導(dǎo)者倘陷入盲目，勢必釀成災(zāi)難。”其實(shí)，在藝術(shù)學(xué)學(xué)科升級為門類的臨界點(diǎn)上，如同文化自覺一樣，也需要一種學(xué)科自覺，學(xué)科“建設(shè)者倘陷入盲目，勢必誤人子弟”；學(xué)科“領(lǐng)導(dǎo)者倘陷入盲目，勢必釀成災(zāi)難。”通過爭鳴，則是可以在一定程度上避免發(fā)生“誤人子弟”和“釀成災(zāi)難”的概率。
二是與文學(xué)、歷史、哲學(xué)等兄弟學(xué)科不同，藝術(shù)學(xué)學(xué)科的內(nèi)部結(jié)構(gòu)更為復(fù)雜。這里，我也贊同曹意強(qiáng)教授的觀點(diǎn)，藝術(shù)學(xué)學(xué)科存在一種“三套馬車”的結(jié)構(gòu)關(guān)系，一是藝術(shù)創(chuàng)作，以前沒有認(rèn)可它的研究成果，“創(chuàng)作以前不算研究成果，現(xiàn)在理應(yīng)承認(rèn)其學(xué)術(shù)價(jià)值，不但如此，而且要提高到主體地位”；二是藝術(shù)史論，它與文學(xué)、歷史、哲學(xué)等兄弟學(xué)科無異，可以運(yùn)用一般人文學(xué)科的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；三是界于以上兩者之間的藝術(shù)本體研究，“即探究藝術(shù)創(chuàng)作機(jī)制，研發(fā)藝術(shù)新媒介等。”它的“研究者必須具備創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，才能發(fā)現(xiàn)藝術(shù)內(nèi)在的問題，才能提出解決問題的創(chuàng)新方式。藝術(shù)學(xué)科建設(shè)的終極目標(biāo)是要促進(jìn)藝術(shù)創(chuàng)作的發(fā)展，這方面的研究至關(guān)重要，構(gòu)成了藝術(shù)學(xué)科的核心課題。”[2]正是因?yàn)樗囆g(shù)學(xué)學(xué)科這樣的內(nèi)部構(gòu)成，使它很難與文學(xué)、歷史、哲學(xué)等兄弟學(xué)科一樣進(jìn)行一種簡單的整體判斷和定位，如果說文學(xué)學(xué)科與文學(xué)本體研究還有一定的關(guān)聯(lián)，歷史、哲學(xué)等學(xué)科則基本上是一種史論研究的屬性。藝術(shù)學(xué)學(xué)科的“三套馬車”形態(tài)，站立在任何一套馬車上判斷都會出現(xiàn)以偏概全的缺陷，三者之間既有聯(lián)系又有差異，整體結(jié)論存在歧見也就在所難免。
三是從某種意義而言，從國家層面制定各類學(xué)科的序列以及等級關(guān)系，似乎也不是十分科學(xué)的事情。學(xué)科本身無序列大小和等級高低之分，而是應(yīng)該由高等學(xué)校和研究機(jī)構(gòu)根據(jù)自身資源條件獨(dú)立設(shè)置，不應(yīng)該存在統(tǒng)一的學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)以及體系，各個高等學(xué)校和研究機(jī)構(gòu)都可以創(chuàng)立出獨(dú)具特色甚至不可替代的學(xué)科內(nèi)容，“世界上所有的名校都不是因統(tǒng)一格式的學(xué)科而成為名校，它們必定依據(jù)自身歷史與現(xiàn)實(shí)的資源而有所為有所不為，經(jīng)過歷史和社會長期 評判與檢驗(yàn)才脫穎而出的，其辦學(xué)特色也全賴于此。”[3]由此，“統(tǒng)一格式的學(xué)科”仍然有著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的痕跡。由于學(xué)科的“歷史與現(xiàn)實(shí)的資源”性，各個高等學(xué)校及其代言的學(xué)者也都會根據(jù)自身的“辦學(xué)特色”進(jìn)行闡釋藝術(shù)學(xué)學(xué)科的定位問題，也就會產(chǎn)生不同的學(xué)科立場。
所謂意料之外，是在聽取不同的觀點(diǎn)以及辯析時(shí)，發(fā)覺與一些辯論者的對話頗為艱難，因?yàn)椴皇翘幵谕粋€層級上。我經(jīng)常參加全國以及國際性的影視教育學(xué)術(shù)研討會，也會遇到如此的尷尬。來自專業(yè)藝術(shù)院校、師范類大學(xué)、綜合性大學(xué)以及其他理工、財(cái)經(jīng)、政法類大學(xué)、職業(yè)技術(shù)學(xué)院的與會者，實(shí)際上對于影視教育及其影視藝術(shù)的定位以及認(rèn)識差別甚大，根本無法在同一個平臺上進(jìn)行對話，因此，我常常建議會議主辦方不一定按照論文主題集合小組進(jìn)行討論，而不妨以與會者的高等學(xué)校類別組合，因?yàn)樗鼈冇兄^為相近甚至一致的藝術(shù)教育辦學(xué)目標(biāo)以及體制，面臨著一些共同的教育教學(xué)問題，也就可以討論得較為聚焦、到位和深入。電影學(xué)者戴錦華曾經(jīng)跟我說，她基本上不參加任何的學(xué)術(shù)研討會，因?yàn)橛X得無從對話，許多話題都需要她反復(fù)說明它的前提以及背景，對方才能稍稍明白一點(diǎn)內(nèi)涵，如此既費(fèi)時(shí)又累人，也就興趣索然。這次，與不同意見者的接觸，也有如此的情形，因?yàn)樗伎嫉膶蛹壊煌约靶畔⒌牟粚ΨQ，也就較難在一個聚匯點(diǎn)上對話。它的艱難程度，也是我始料未及的。
使人喜悅的是，《戲劇藝術(shù)》2012年第4期發(fā)表了《藝術(shù)學(xué)到底還是藝術(shù)學(xué)——由藝術(shù)學(xué)的學(xué)科屬性談開去》一文，對“藝術(shù)學(xué)學(xué)科是文科中的工科”的概念提出了商榷的意見。盡管它的一些觀點(diǎn)，我未必同意，認(rèn)為它只是浮于事物的表層，而沒有進(jìn)入本質(zhì)的核心部位，但是，它仍然拓寬了我的思考方位和視野，也從一個獨(dú)特的角度補(bǔ)充和豐富了我的拙文的內(nèi)涵。在拙文中，由于涉及面較廣，將長期對于藝術(shù)學(xué)的思考作了觀點(diǎn)性和掃描性的簡要陳述，加上篇幅所限，對于“藝術(shù)學(xué)學(xué)科是文科中的工科”的概念，并沒有展開詳盡的論述，故而也就容易遭致誤解。“藝術(shù)學(xué)學(xué)科是文科中的工科”，雖然是我在學(xué)術(shù)界首次提出，但是，類似的表述已經(jīng)在藝術(shù)學(xué)學(xué)科升級為門類的研討過程中多次有人闡釋。應(yīng)該說，它在藝術(shù)學(xué)界已經(jīng)有著一定公約數(shù)的認(rèn)識基礎(chǔ)。
二
它有著自身的學(xué)理邏輯背景以及現(xiàn)實(shí)的針對性。由于工作關(guān)系，我多次參與了國家對于藝術(shù)學(xué)學(xué)科升格為門類的研討活動。簡單介紹一下其中部分研討活動，對于了解“藝術(shù)學(xué)學(xué)科是文科中的工科”的概念是有益的。
2010年12月，在國務(wù)院學(xué)位委員會舉行全體會議投票表決申報(bào)一級學(xué)科升格為門類之前，國務(wù)院學(xué)位委員會藝術(shù)學(xué)學(xué)科評議組在中央音樂學(xué)院舉行專題會議，邀請了九所國家級藝術(shù)院校、中國藝術(shù)研究院以及部分綜合性大學(xué)參會。會議的議題主要有兩個，一是對于藝術(shù)學(xué)學(xué)科升格為門類的一級學(xué)科設(shè)置情況進(jìn)行研討。由于原來文學(xué)學(xué)科包括“中國語言文學(xué)”、“外國語言文學(xué)”、“藝術(shù)學(xué)”和“新聞傳播學(xué)”四個一級學(xué)科，如果藝術(shù)學(xué)一級學(xué)科升格為門類，文學(xué)學(xué)科也就只有三個一級學(xué)科，為了考慮到與文學(xué)的平衡關(guān)系，提出設(shè)置五個一級學(xué)科，即藝術(shù)學(xué)理論、戲劇戲曲學(xué)、廣播電影電視藝術(shù)學(xué)、音樂與舞蹈學(xué)、美術(shù)設(shè)計(jì)學(xué)。由于國務(wù)院學(xué)位委員會沒有藝術(shù)學(xué)界委員，如果藝術(shù)學(xué)門類的一級學(xué)科過多，可能會引起國務(wù)院學(xué)位委員會中文學(xué)界委員的微妙反應(yīng)，從而影響到藝術(shù)學(xué)學(xué)科能否升格為門類的大局。對此，許多與會者頗有意見，中央戲劇學(xué)院譚霈生教授認(rèn)為藝術(shù)學(xué)學(xué)科不但應(yīng)該升格為門類，而且，文學(xué)也應(yīng)該納入藝術(shù)學(xué)學(xué)科的一級學(xué)科序列，因?yàn)閺膶W(xué)理角度而言，文學(xué)屬于一種語言藝術(shù)，也是屬于藝術(shù)學(xué)學(xué)科的范疇。多少年來，文學(xué)學(xué)科雄居藝術(shù)學(xué)學(xué)科之上，學(xué)科的“父子”關(guān)系完全顛倒了，運(yùn)用其中一個“孩子”文學(xué)的學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)來統(tǒng)帥其他“孩子”，文學(xué)學(xué)科可以“坐而論道”，藝術(shù)學(xué)學(xué)科卻必須是“站立”起來通過作品“說話”，如此的束縛感和局限性是很大的。中央音樂學(xué)院院長王次炤教授認(rèn)為，作為單科性的音樂學(xué)院，我們不強(qiáng)調(diào)學(xué)科，而是以專業(yè)作為中心，例如指揮、作曲、聲樂等，專業(yè)在國際音樂界有地位，學(xué)校也就在國際音樂界有地位。與會者對于被迫為之的五個一級學(xué)科，也是意見甚大，認(rèn)為如此頗不符合學(xué)理，乃是一種“拉郎配”的現(xiàn)象；二是藝術(shù)學(xué)界的內(nèi)部意見統(tǒng)一問題，再不能發(fā)出不同甚至爭吵、舉報(bào)的意見。會議主持人仲呈祥教授認(rèn)為，這種五個一級學(xué)科的分類方法，它是一種策略途徑，因?yàn)槭紫刃枰邕^獲得門類通過的門檻，如果內(nèi)部意見眾聲喧嘩，則很有可能被認(rèn)為內(nèi)部尚未統(tǒng)一觀點(diǎn)而導(dǎo)致失敗。我代表上海戲劇學(xué)院在保證書上也簽下了名字。
2012年4月，國務(wù)院學(xué)位委員會審議通過藝術(shù)學(xué)學(xué)科升格為門類以后，全國高等藝術(shù)院校藝術(shù)學(xué)學(xué)科發(fā)展規(guī)劃學(xué)術(shù)研討會在中國美術(shù)學(xué)院召開。國務(wù)院學(xué)位委員會藝術(shù)學(xué)學(xué)科評議組絕大部分成員出席會議，上海戲劇學(xué)院院長韓生教授和我參加。會議的主題是：藝術(shù)學(xué)學(xué)科的歷史與現(xiàn)狀、特色與價(jià)值、研究與教學(xué)框架、評估與指標(biāo)體系。仲呈祥教授在開幕式致辭中強(qiáng)調(diào)，藝術(shù)學(xué)提升為學(xué)科門類以后，藝術(shù)學(xué)對于提升當(dāng)代中國的精神等級，應(yīng)該發(fā)揮更大的作用。藝術(shù)學(xué)不是閉門學(xué)問，而應(yīng)該參與到當(dāng)代社會的精神文化建構(gòu)之中，回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的精神需求及其挑戰(zhàn)。韓生院長在會議上提出了對于藝術(shù)學(xué)成為學(xué)科門類以后的建議，認(rèn)為應(yīng)該采取系列配套政策，一是分類指導(dǎo)，專業(yè)藝術(shù)院校、綜合性大學(xué)和師范大學(xué)的藝術(shù)學(xué)學(xué)科建設(shè)，應(yīng)有不同的目標(biāo)定位以及評估體系；二是確立MFA等藝術(shù)學(xué)位作為藝術(shù)創(chuàng)作最高學(xué)位的權(quán)威地位，提高M(jìn)FA等藝術(shù)學(xué)位的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、考試要求、畢業(yè)作品質(zhì)量以及師資水平；三是評估體系的社會化，建立“同業(yè)評估”制度；四是學(xué)科應(yīng)形成一種綜合學(xué)科群效應(yīng)，藝術(shù)學(xué)雖然成為了學(xué)科門類，但仍應(yīng)該加強(qiáng)與文學(xué)學(xué)科門類的聯(lián)系。藝術(shù)學(xué)學(xué)科門類的建設(shè)，應(yīng)有系統(tǒng)的設(shè)計(jì)和前瞻的戰(zhàn)略。中國美術(shù)學(xué)院院長許江教授在發(fā)言中指出，作為學(xué)科門類，藝術(shù)學(xué)學(xué)科建設(shè)的首要使命仍然是構(gòu)建其學(xué)術(shù)框架。這一學(xué)術(shù)框架應(yīng)包含基礎(chǔ)、創(chuàng)作、研究三大部分，其中，創(chuàng)作乃是核心部分，無論哪種藝術(shù)領(lǐng)域，它的基礎(chǔ)性的人才培養(yǎng)與理論研究都是為了推進(jìn)創(chuàng)作的發(fā)展，藝術(shù)塑造時(shí)代、服務(wù)社會、哺育人心，也都應(yīng)落實(shí)到藝術(shù)精品的創(chuàng)作之中。王次炤在發(fā)言中認(rèn)為，第一，強(qiáng)化專業(yè)，對于藝術(shù)來說，個性大于共性，重視專業(yè)永遠(yuǎn)是真理；第二，要強(qiáng)調(diào)實(shí)踐性教學(xué)，它也永遠(yuǎn)是第一位的；第三，學(xué)術(shù)研究應(yīng)以實(shí)踐作為基礎(chǔ)，是“行知”，是經(jīng)驗(yàn)性和教學(xué)性的理論提升；第四，學(xué)術(shù)評價(jià)，必須以藝術(shù)本位為中心；第五，學(xué)科和專業(yè)需要交融與補(bǔ)充。
藝術(shù)學(xué)學(xué)科升格為門類的有關(guān)建議，是2008年全國政協(xié)教科文衛(wèi)體委員會開展“將‘藝術(shù)學(xué)’提升為高等教育學(xué)科門類”專題調(diào)研以后，報(bào)送中共中央、國務(wù)院的，引起相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)以及部門的高度重視。2011年，藝術(shù)學(xué)學(xué)科獲批成為獨(dú)立學(xué)科門類。為了進(jìn)一步追蹤了解藝術(shù)學(xué)學(xué)科門類的相關(guān)情況，推進(jìn)藝術(shù)院校高質(zhì)量人才的培養(yǎng)，2012年6月全國政協(xié)教科文衛(wèi)委員會進(jìn)行了“藝術(shù)院校人才培養(yǎng)”考察，并針對其中的問題向黨中央、國務(wù)院提出意見和建議。考察組在上海召開的“藝術(shù)院校人才培養(yǎng)”專題座談會上，韓生院長、表演系書記何雁副教授和我與會，上海市教委做《上海高等藝術(shù)教育改革與發(fā)展情況的匯報(bào)》，上海音樂學(xué)院、上海戲劇學(xué)院兩校做專題發(fā)言。韓生院長的發(fā)言是《上海戲劇學(xué)院關(guān)于人才培養(yǎng)情況的報(bào)告》，提出上海戲劇學(xué)院經(jīng)過六十多年建設(shè)，由傳統(tǒng)的教學(xué)、創(chuàng)作、展演三位一體的教學(xué)模式拓展為創(chuàng)意、教學(xué)、創(chuàng)作、展演、科研、推廣五環(huán)合一的，與藝術(shù)創(chuàng)作及其生產(chǎn)鏈相對應(yīng)的演藝人才培養(yǎng)鏈；由原來單一的二級學(xué)科戲劇戲曲學(xué)發(fā)展到包括廣播電視藝術(shù)學(xué)、藝術(shù)學(xué)（二級學(xué)科）、藝術(shù)設(shè)計(jì)學(xué)、美術(shù)學(xué)、電影學(xué)、舞蹈學(xué)等互相支撐的一級藝術(shù)學(xué)科群。韓生院長著重就藝術(shù)院校人才培養(yǎng)過程中存在的主要問題與專家進(jìn)行交流和探討，一是重視藝術(shù)教育與文化事業(yè)、產(chǎn)業(yè)脫節(jié)的現(xiàn)象；二是目前的學(xué)科分類仍需進(jìn)一步完善；三是構(gòu)建藝術(shù)學(xué)學(xué)科自身的學(xué)術(shù)框架和評估標(biāo)準(zhǔn)；四是加強(qiáng)藝術(shù)學(xué)學(xué)科的分類管理和分層建設(shè)；五是加強(qiáng)文化部與地方政府的實(shí)質(zhì)性共建；六是探索大中專一體化人才培養(yǎng)體系的政策支持機(jī)制。與會的東華大學(xué)、上海工程科技大學(xué)等其他七、八具有藝術(shù)學(xué)學(xué)科的綜合性、理工類院校也相繼做簡短發(fā)言，大聲疾呼在多數(shù)綜合性、理工類院校的藝術(shù)學(xué)學(xué)科生存空間仍然非常狹小，高校仍然以一般文科或者理科的標(biāo)準(zhǔn)評價(jià)藝術(shù)學(xué)學(xué)科，致使一些已在國際上具有重要影響力和知名度的藝術(shù)家的職稱仍然是副教授，必須改變藝術(shù)作品不是藝術(shù)學(xué)學(xué)科成果的不科學(xué)和不公正現(xiàn)象。全國政協(xié)教科文衛(wèi)體委員會副主任、《人民日報(bào)》社原副總編輯江紹高代表考察組作了總結(jié)發(fā)言，他認(rèn)為目前藝術(shù)人才培養(yǎng)的四大問題，需要進(jìn)行深入的研究及其決策，一是一級學(xué)科分類問題；二是學(xué)科評價(jià)體系問題；三是政策扶持問題；四是尊重藝術(shù)教育規(guī)律問題；五是學(xué)科理論研究問題。
三
從以上的簡要回顧之中，可以發(fā)現(xiàn)中國藝術(shù)學(xué)學(xué)科引領(lǐng)者及其政策設(shè)計(jì)者的基本思考路徑，初步形成了如下的主要觀點(diǎn)：
第一，無論是曹意強(qiáng)教授的“藝術(shù)創(chuàng)作、藝術(shù)史論、藝術(shù)本體研究”的“三套馬車”理論，還是許江教授的“基礎(chǔ)、創(chuàng)作、研究”的藝術(shù)學(xué)學(xué)科學(xué)術(shù)框架，都提出了藝術(shù)創(chuàng)作在藝術(shù)學(xué)學(xué)科中的“主體地位”或者“核心部分”，必須改變藝術(shù)學(xué)學(xué)科的評價(jià)體系問題，再不能運(yùn)用與文學(xué)、歷史、哲學(xué)等兄弟學(xué)科無異的藝術(shù)史論來囊括整個藝術(shù)學(xué)學(xué)科，藝術(shù)史論只是藝術(shù)學(xué)學(xué)科的一個組成部分，而且是非“主體”和“核心”的組成部分。藝術(shù)學(xué)學(xué)科更重要的是藝術(shù)實(shí)踐性。北京電影學(xué)院謝園在《當(dāng)代電影》上發(fā)表的《重整心靈的再現(xiàn)》一文中寫道：“我不太瞧得起光能寫些表演理論稿子的人, 因?yàn)槎嗌倌陙泶嬷粋€誤會, 既說表演只說表演本身, 理解上象車、鉗、銑、刨、磨一樣, 僅是個技術(shù)活計(jì)。況且究其這一點(diǎn), 又沒人能越過蘇俄的斯坦尼, 沒人能如他將表演技術(shù)歸結(jié)得那樣詳實(shí)、周密。自愧不如之下又覺如此炮制太顯不出才氣; 于是乎, 同一個層面上的惡作劇開始了: 盲從實(shí)踐大于空頭理論、支解電影的綜合效能, 貪導(dǎo)演之功歸己有和各種名詞裹攜下的單一強(qiáng)化表演的作用, 都不同程度地使本來就不健全的表演隊(duì)伍, 在許多簡單的問題面前, 在銀幕下邊, 在研討會上, 神志恍惚、有苦難言……”，“更由于學(xué)識上急功近利者, 竟連氫彈爆炸的詞句都引入表演, 什么要有多輻射、沖擊波,要雙線注入, 要使每一個表情如分子裂變?nèi)ヒ砸划?dāng)十, 一時(shí)間, 模糊表演、輻射表演、淡化表演、呈散點(diǎn)式表演, 真不知坑害了多少厚道的演員, 使得原本還清楚的他們, 突然一夜之后驚呼: 我再也不要看表演理論了。”“世界上的事情說不清楚, 除偽道學(xué), 偽科學(xué)外, 今又出了個偽表演學(xué)……”，“我曾反復(fù)囑咐自己, 不可以因去主演了一兩部影片, 即于歸結(jié)時(shí)好大喜功, 于理論上出現(xiàn)半點(diǎn)浮泛不實(shí)之詞。表演是要站起來行走的藝術(shù), 表演理論也該是最實(shí)用的理論。”[4]我頗贊成“表演是要站起來行走的藝術(shù)”的觀點(diǎn)，其實(shí)，藝術(shù)學(xué)學(xué)科也是需要“站起來行走”的學(xué)科。
二是在藝術(shù)創(chuàng)作、藝術(shù)史論、藝術(shù)本體研究的關(guān)系上，應(yīng)該是“行知”的關(guān)系，是在藝術(shù)創(chuàng)作基礎(chǔ)上的藝術(shù)史論、藝術(shù)本體研究，是一種實(shí)踐性和經(jīng)驗(yàn)性的理論闡述。它不應(yīng)該是“知行”的關(guān)系，而且，“行知”的關(guān)系也需要符合學(xué)理要求，“不可以因去主演了一兩部影片, 即于歸結(jié)時(shí)好大喜功, 于理論上出現(xiàn)半點(diǎn)浮泛不實(shí)之詞”。目前，在藝術(shù)學(xué)界確實(shí)存在一種“知行”的現(xiàn)象，一些學(xué)者缺乏實(shí)踐的經(jīng)歷以及扎實(shí)的“文本細(xì)讀”，而寫出洋洋灑灑強(qiáng)詞奪理、隔靴搔癢或者故作高深、不知所云的所謂宏論巨著。我在《電影理論是什么？——紀(jì)念安德烈•巴贊誕辰九十周年和逝世五十周年》一文中寫道：“近幾年來，筆者經(jīng)常評審各個大學(xué)的文學(xué)博士學(xué)位論文，常常是動輒數(shù)十萬言，但是，論文中所涉及的一些文學(xué)和藝術(shù)作品，作者并沒有閱讀和觀看過，對于它們的評述，大多是從文獻(xiàn)引述而來的，因此，也就缺乏自己對于作品的真正讀解。” [5]它自然也就會出現(xiàn)“竟連氫彈爆炸的詞句都引入表演, 什么要有多輻射、沖擊波,要雙線注入, 要使每一個表情如分子裂變?nèi)ヒ砸划?dāng)十, 一時(shí)間, 模糊表演、輻射表演、淡化表演、呈散點(diǎn)式表演, 真不知坑害了多少厚道的演員。”我個人比較喜歡閱讀一些有美學(xué)見地以及有價(jià)值觀的藝術(shù)家撰寫的評論和理論文章，由于是“知行”而來，較為“貼肉”且具有美學(xué)啟示性。前段時(shí)間，我去浙江大學(xué)參加文學(xué)博士學(xué)位論文答辯會，浙江大學(xué)人文學(xué)部主任徐岱教授在論文答辯會上稱道，我現(xiàn)在最不喜歡看理論文章了，總是故弄玄虛，將一個簡單的問題說得非常復(fù)雜，甚至出現(xiàn)了“太空文藝學(xué)”的所謂理論，有本事將一個復(fù)雜的問題說簡單了。它與謝園的“使得原本還清楚的他們, 突然一夜之后驚呼: 我再也不要看表演理論了”頗有同感。
三是藝術(shù)創(chuàng)作是藝術(shù)史論、藝術(shù)本體研究的最后任務(wù)和目的，也就是說，藝術(shù)創(chuàng)作既是藝術(shù)史論、藝術(shù)本體研究的基礎(chǔ)，也是它的服務(wù)對象。藝術(shù)學(xué)學(xué)科的人才培養(yǎng)和理論研究都是為了推動藝術(shù)創(chuàng)作的發(fā)展，最后的落輻點(diǎn)也是落實(shí)到藝術(shù)精品的創(chuàng)作之中。戴錦華、李奕明、鐘大豐在《電影：雅努斯時(shí)代》一文的對話中稱道：“我們提出理論和創(chuàng)作應(yīng)該分家，并非想提出某種新的創(chuàng)作模式、創(chuàng)作方法取代舊有的,更無意因認(rèn)為電影是時(shí)代時(shí)尚的次文化現(xiàn)象就竭力鼓動大家去炮制時(shí)尚的附庸物。我們提出的是一種抽象的認(rèn)識, 并不想要求電影藝術(shù)家按照這種觀念去創(chuàng)作。其實(shí), 這就是我們的主張與過去的許多主張最本質(zhì)的區(qū)別所在。我們僅希望自己的理論思考能對創(chuàng)作者有所啟發(fā)。也許, 這還是太理想主義了”，“一次新的斷裂將在我們腳下形成, 也許我們會成為最后一代理想主義者。” [6]盡管“提出理論和創(chuàng)作應(yīng)該分家”，但是，“僅希望自己的理論思考能對創(chuàng)作者有所啟發(fā)”。最近，教育部、財(cái)政部部署了“高等學(xué)校創(chuàng)新能力提升計(jì)劃”，即“2011 計(jì)劃”，也提出了要求“轉(zhuǎn)變高校創(chuàng)新方式”, “面向文化傳承創(chuàng)新的協(xié)同創(chuàng)新中心，以哲學(xué)社會科學(xué)為主體，提高高校與高校、科研院所、政府部門、行業(yè)產(chǎn)業(yè)以及國際學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)的強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，成為提升國家文化軟實(shí)力、增強(qiáng)中華文化國際影響力的主力陣營”，也是從國家戰(zhàn)略上強(qiáng)調(diào)了人才培養(yǎng)和理論研究都要盡力轉(zhuǎn)化現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力和文化力，而不是僅僅去培養(yǎng)只會從學(xué)術(shù)到學(xué)術(shù)的“空頭學(xué)者”。
當(dāng)然，藝術(shù)史論、藝術(shù)本體研究的終極目標(biāo)是為藝術(shù)創(chuàng)作服務(wù)，也未必都是直接性的或者功利性的。藝術(shù)史論、藝術(shù)本體研究作為人文社會科學(xué)，它有著“非實(shí)踐性” 、“批判精神”和“對整個人類精神文化的整合性”，“對理論的評價(jià)不能光看它有什么用, 而要檢察理論思考本身”，“知識分子的工作（尤其是電影理論）有其特殊的領(lǐng)域, 這一領(lǐng)域不是直接社會實(shí)踐的”，“中國電影理論只局限于對創(chuàng)作規(guī)律的認(rèn)識, 是不夠的”，“提出知識分子立場, 就是要求電影理論家應(yīng)該關(guān)心比電影藝術(shù)要大的問題, 不應(yīng)該孤立地僅僅考察電影, 而需要把電影放在一個更大的范疇和系統(tǒng)中考察。這樣, 有許多問題肯定是要超出電影創(chuàng)作規(guī)律甚至電影的。”[7]它毫無疑問是必要的，但是，它的最后終點(diǎn)仍然需要指向藝術(shù)創(chuàng)作，否則也就成為了為理論而理論的“空頭理論家”。
四
在藝術(shù)學(xué)學(xué)科升格為門類的始點(diǎn)，“評估體系”、“學(xué)科分類”、“高等院校藝術(shù)學(xué)學(xué)科的分類和分層建設(shè)”三個事關(guān)全局的問題也就成為當(dāng)務(wù)之急。首當(dāng)其沖的是“評估體系”，也就是藝術(shù)學(xué)學(xué)科的學(xué)術(shù)框架和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。目前，在藝術(shù)學(xué)學(xué)科的“藝術(shù)創(chuàng)作、藝術(shù)史論、藝術(shù)本體研究”的“三套馬車”中，仍然頗為嚴(yán)重地存在著以藝術(shù)史論統(tǒng)帥藝術(shù)創(chuàng)作、藝術(shù)本體研究的現(xiàn)象，作為“主體地位”或者“核心部分”的藝術(shù)創(chuàng)作反而無法在藝術(shù)學(xué)學(xué)科彰顯它的價(jià)值以及地位。今年暑假，我去內(nèi)蒙古大學(xué)藝術(shù)學(xué)院參加中國藝術(shù)人類學(xué)學(xué)會年會，內(nèi)蒙古師范大學(xué)文學(xué)院的郭培筠教授告訴我如此的一個故事，她們單位有一位得過國際和全國美術(shù)大獎的著名畫家，有評論家因?yàn)樾蕾p他的藝術(shù)而為此寫了不少論文，由此評上了教授；有評論家因?yàn)榕u他的藝術(shù)而為此寫了不少論文，也由此評上了教授，而欣賞和批評的主角——畫家，因?yàn)闆]有發(fā)表足夠論文，至今仍然是副教授。因此，在藝術(shù)學(xué)學(xué)科升格為門類的出發(fā)點(diǎn)，必須矯枉過正，突出和高揚(yáng)藝術(shù)創(chuàng)作在藝術(shù)學(xué)學(xué)科的“主體地位”或者“核心部分”。
如同背依理科的工科，背依文科的藝術(shù)學(xué)，它也是實(shí)踐性第一，兩者都是需要“站起來行走”的學(xué)科。工學(xué)和藝術(shù)學(xué)頗為類似，于是，也就出現(xiàn)了“藝術(shù)學(xué)學(xué)科是文科中的工科”的概念。
正是這種類似，藝術(shù)教育如同工科教育一樣，它需要比一般文科教育大幾倍的教育經(jīng)費(fèi)投入；它的教室以及教學(xué)方法，如同工科教育一樣，大多在實(shí)訓(xùn)樓里，它的學(xué)術(shù)思想和教育理念也往往是在實(shí)訓(xùn)樓里完成的；藝術(shù)學(xué)學(xué)科的高等院校畢業(yè)生，如同工科畢業(yè)生的設(shè)計(jì)一樣，它一般是以舞臺演出、影視拍攝、作品設(shè)計(jì)作為它的畢業(yè)創(chuàng)作，而畢業(yè)論文大多數(shù)是這些舞臺演出、影視拍攝、作品設(shè)計(jì)的學(xué)術(shù)闡述；一般文科可以“坐而論道”，包括管理學(xué)學(xué)科和政治學(xué)學(xué)科，而藝術(shù)學(xué)學(xué)科的絕大部分一級學(xué)科卻是必須運(yùn)用作品說話的。“藝術(shù)理論家們喜歡引證這樣一個故事：有人要貝多芬闡釋他的一支曲子的意蘊(yùn)，貝多芬默然無言，重新把這個曲子演奏了一遍。這個人充耳不聞，不耐煩地聽貝多芬演奏完了，再問貝多芬意蘊(yùn)何在，貝多芬淚流滿面。是的，一切都在曲子里邊，難道它還有什么外在的、需要用語言補(bǔ)充和闡釋的意蘊(yùn)和美色嗎？”[8]這也可以說是藝術(shù)學(xué)和一般文科的區(qū)別之處。
毫無疑問，藝術(shù)學(xué)學(xué)科不是工學(xué)，任何兩種學(xué)科之間都不可能完全等同，否則學(xué)科也就失去存在的必要。藝術(shù)學(xué)學(xué)科是文科中的工科，如同“姑娘是朵花”的說法，姑娘乃是人類，怎么會成為植物呢？它只是一種類比，從而強(qiáng)調(diào)它們某種特性、層次和角度的共同點(diǎn)。工學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)性和非審美性，與藝術(shù)學(xué)的個性化和審美性，自然頗為不同，但是，它們都具有一種技術(shù)性和功能性，曹意強(qiáng)教授甚至有如此的觀點(diǎn)：“我對數(shù)十位諾貝爾獎獲得者的科學(xué)發(fā)現(xiàn)過程進(jìn)行了研究，其中除了個別幾位聲稱‘藝術(shù)與我無關(guān)’之外，幾乎所有的獲獎?wù)叨继岬剑麄儾粌H親自實(shí)踐藝術(shù)，而且更重要的是，他們都承認(rèn)藝術(shù)教會了他們?nèi)绾稳グl(fā)現(xiàn)前人所未見，思維前人所未思，創(chuàng)造前人所未創(chuàng)之事。總而言之，藝術(shù)的經(jīng)驗(yàn)是他們解決科學(xué)問題的創(chuàng)造性過程中的有機(jī)成分。正因?yàn)槿绱?，我國杰出的科學(xué)家錢學(xué)森，在跟溫家寶總理的談話中一針見血地指出，我國大學(xué)之所以沒有培養(yǎng)出具有創(chuàng)新能力的人才是因?yàn)榘盐睦砜平厝环珠_，忽視藝術(shù)教育。他所講的文科主要就是指藝術(shù)，這一觀點(diǎn)跟王國維、魯迅在上世紀(jì)反復(fù)強(qiáng)調(diào)的‘美術(shù)’在人生教育中的必要性相一致。因此，答案很清楚：離開藝術(shù)，人類就會失去創(chuàng)造性范式。” [9]
因此，在藝術(shù)學(xué)學(xué)科升格為門類的臨界點(diǎn)，當(dāng)藝術(shù)創(chuàng)作的“主體地位”或者“核心部分”仍然被嚴(yán)重“淹沒”的時(shí)候，大聲疾呼一句“藝術(shù)學(xué)學(xué)科是文科中的工科”，不但是迫在眉睫，也是科學(xué)合理的。它既不是主動放棄陣地的學(xué)科退縮主義，更不是一種嚴(yán)重的價(jià)值迷失，而是一種撥亂反正，乃是藝術(shù)學(xué)學(xué)科的歸正。
自然，學(xué)科之間不是一種“零和”游戲，藝術(shù)學(xué)學(xué)科是文科中的工科，非但不是意味著藝術(shù)學(xué)學(xué)科與其他文科的疏離，而是應(yīng)該強(qiáng)化藝術(shù)學(xué)學(xué)科與其他文科的融會。在目前文化產(chǎn)業(yè)化以及全球一體化的趨勢中，藝術(shù)在產(chǎn)業(yè)、商業(yè)以及意識形態(tài)的搏弈、妥協(xié)和“合謀”的過程中，確實(shí)存在著思想稀薄化、審美惡俗化的現(xiàn)象，藝術(shù)學(xué)不應(yīng)該“象車、鉗、銑、刨、磨一樣, 僅是個技術(shù)活計(jì)”，而是“應(yīng)該關(guān)心比電影藝術(shù)要大的問題”，“把電影放在一個更大的范疇和系統(tǒng)中考察”，從而使藝術(shù)學(xué)具有“批判精神”和“對整個人類精神文化的整合性”。如同工科需要強(qiáng)大的理科背景一樣，藝術(shù)學(xué)學(xué)科也需要強(qiáng)大的文科支持體系。
【注釋】：
[1] 曹意強(qiáng)：《藝術(shù)門類的獨(dú)立與學(xué)科規(guī)劃問題》，《藝術(shù)教育》2011年第12期。
[2] 曹意強(qiáng)：《藝術(shù)門類的獨(dú)立與學(xué)科規(guī)劃問題》，《藝術(shù)教育》2011年第12期。
[3] 曹意強(qiáng)：《藝術(shù)門類的獨(dú)立與學(xué)科規(guī)劃問題》，《藝術(shù)教育》2011年第12期。
[4] 謝園：《重整心靈的再現(xiàn)》，《當(dāng)代電影》1990年第4期。
[5] 厲震林：《電影理論是什么？——紀(jì)念安德烈•巴贊誕辰九十周年和逝世五十周年》，
《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社科版）2008年第4期
[6] 戴錦華、李奕明、鐘大豐：《電影：雅努斯時(shí)代》，《電影藝術(shù)》1988年第9期
[7] 戴錦華、李奕明、鐘大豐：《電影：雅努斯時(shí)代》，《電影藝術(shù)》1988年第9期
[8] 余秋雨：《藝術(shù)創(chuàng)造工程》，上海文藝出版社1987年版第24頁。
[9] 曹意強(qiáng)：《藝術(shù)門類的獨(dú)立與學(xué)科規(guī)劃問題》，《藝術(shù)教育》2011年第12期。