顏色考古學(xué)：昆士蘭西北部宛依彩虹的顏色及力量①
保羅·S.C.塔森 著 李修建 楊小暉 譯 李修建 校
（澳大利亞昆士蘭格里芬斯大學(xué)黃金海岸校區(qū)4222）
摘 要：2002年，我們結(jié)合持續(xù)的考古發(fā)掘，對(duì)宛依地區(qū)的巖畫(huà)藝術(shù)進(jìn)行了一項(xiàng)調(diào)查。我們記錄下了各種各樣的主題、風(fēng)格、和技巧，并從宛依老人那里記錄下了相關(guān)的口述歷史，將其與考古學(xué)檔案進(jìn)行了評(píng)估判斷。還記錄了大量彩虹般的圖樣，包括紅色的和紅黃兩色的，以及一條華麗而巨大的紅黃相間的彩虹蛇。我們對(duì)這些以及其他關(guān)于古人的旅行、彩色顏料的故事與使用當(dāng)?shù)氐氖^作為工具和標(biāo)記重要的精神場(chǎng)所的圖像進(jìn)行了探討。一個(gè)連接橫跨澳大利亞北部和中部社區(qū)的網(wǎng)絡(luò)突顯了出來(lái)。我們的結(jié)論是：顏色在表達(dá)和維持地域關(guān)系、古人和其他群體的關(guān)系上具有根本性的作用。在將其與別的地區(qū)的原住民的顏色使用方式進(jìn)行比較時(shí)，可以看出重要的地方差異。本研究強(qiáng)調(diào)了色彩研究對(duì)于考古學(xué)具有普遍性的價(jià)值。
關(guān)鍵詞：顏色；宛依；彩虹蛇；考古學(xué)
一、色彩的重要性
近年來(lái)，就靈長(zhǎng)類動(dòng)物、人類始祖、早期人類和古人或今人的彩色視覺(jué)的起源與功能這一問(wèn)題間或有一場(chǎng)“多彩的”辯論。根據(jù)三原色彩色視覺(jué)的起源理論，即紅色調(diào)可以與綠色相區(qū)別，引起爭(zhēng)議的主要有三種假設(shè)。第一種提出，彩色視覺(jué)是靈長(zhǎng)類動(dòng)物在覓食過(guò)程中發(fā)展出來(lái)的，可以讓他們看得更清楚，更好地分辨可食用的水果和有毒的水果，以及其他食物。[1]第二種認(rèn)為，彩色視覺(jué)的出現(xiàn)是為了能夠看到皮膚的變化，以此知曉情感狀態(tài)和性意愿。[2]第三種假設(shè)提出，彩色視覺(jué)可以讓早期的靈長(zhǎng)類動(dòng)物看得更清楚，以避開(kāi)蛇類。[3]因此，彩色視覺(jué)在靈長(zhǎng)類動(dòng)物中發(fā)展了起來(lái)，使他們避免成為毒蛇的腹中餐，看見(jiàn)不同色彩的食物或擁有更為斑斕的性特征?；蛟S兩種或所有三種因素都發(fā)生了作用：
例如，費(fèi)爾南德斯和莫里斯提出，靈長(zhǎng)類動(dòng)物三原色的彩色視覺(jué)最初由覓食發(fā)展而來(lái)，不過(guò)后來(lái)運(yùn)用到了性交往和其他目的之中。不管最終是何種因素起到了決定作用，非常有意思的是，在人類歷史上，顏色與食物、性和蛇之間的關(guān)系具有普遍意義，大量故事將這三種因素生動(dòng)鮮活地關(guān)聯(lián)到了一起。“亞當(dāng)、夏娃、蛇和蘋(píng)果”的故事廣為人知，不過(guò)在其他文化中，食物、性、蛇和顏色之間相關(guān)的故事同樣也有很多，下面所要研究的，乃是得自澳大利亞土著居民的一個(gè)突出事例。
從考古學(xué)的視角來(lái)看，幾十萬(wàn)年來(lái)，多彩的物質(zhì)對(duì)于人類及其直系祖先頗為重要。[4]例如，在贊比亞，四百萬(wàn)年以前，大量紅赭石的使用與明確的石器技術(shù)的出現(xiàn)是密切相關(guān)的。[5](183)20到30萬(wàn)年以前已經(jīng)廣泛使用彩色顏料，基于此，巴勒姆[5](188-189)認(rèn)為，在27萬(wàn)年以前，中非和東非的人類已將顏料融入到了生活之中。他們的這種行為方式，至今仍是非洲考古學(xué)記錄的一個(gè)特征所在。幾乎與此同時(shí)，歐洲的尼安德特人同樣在廣泛的使用顏料，他們主要使用二氧化錳和紅赭石[6]。大約7萬(wàn)7千年前，在南非的布隆伯斯洞穴中，已用紅赭石雕刻幾何圖形[7]，突顯了赭石作為石材和顏料的趨向。證據(jù)表明，在澳大利亞，至少4萬(wàn)年以前就已經(jīng)在一些環(huán)境中廣泛使用顏料[8]。
全世界都較早地使用顏料，至少?gòu)乃篝斕匚幕_(kāi)始，歐洲就已經(jīng)使用紅色的物體，[9](408-414)盡管如此，卻沒(méi)有很好地從考古學(xué)的角度對(duì)顏色加以研究。關(guān)于早期社會(huì)中顏色的意義有一個(gè)討論，克里斯·史卡瑞[10](109)認(rèn)為，對(duì)于任何從考古學(xué)角度對(duì)人類認(rèn)知和發(fā)展的研究來(lái)說(shuō)，顏色意識(shí)和顏色感覺(jué)都必須視為一個(gè)整體。自此以后，極少有考古學(xué)研究關(guān)注顏色，《涂繪過(guò)去》（Colouring the Past）[11]是一個(gè)明顯的例外?？茽?sup>[12](76)針對(duì)此書(shū)寫(xiě)了一篇書(shū)評(píng)，他開(kāi)門(mén)見(jiàn)山的問(wèn)道：“為何考古學(xué)界長(zhǎng)久以來(lái)才有了這么一部有關(guān)顏色的批判性思考？”其中原因非常之多，不過(guò)《涂繪過(guò)去》突出了一個(gè)重要的問(wèn)題，那就是顏色對(duì)于考古學(xué)以及過(guò)去任何地方的研究都非常重要?？茽?sup>[12](77-78)作出了如是結(jié)論：
有關(guān)顏色的諸多問(wèn)題引起了全球性的興趣：顏色作為自然環(huán)境中的一種時(shí)間和空間組成；作為把握象征和分類過(guò)程之資源的具有文化獨(dú)特性的顏色術(shù)語(yǔ)和選擇；有限的色彩模式的普遍性；新材料的引入所導(dǎo)致的新的色彩認(rèn)知和選擇；諸如紋理、光度、硬度、亮度、明暗度等屬性（而非色彩）的重要性；在使用石頭（如石英）和金屬（如銅）時(shí)的顏色認(rèn)知；在通過(guò)技術(shù)革新以獲得色彩時(shí)，關(guān)于顏色和其他品質(zhì)的有意義的語(yǔ)境性的建構(gòu)。
在這篇文章中，作者從北澳大利亞的考古學(xué)和民族志出發(fā)，對(duì)所有這些問(wèn)題進(jìn)行了討論，以期提供一些相似點(diǎn)或差異之處，讓工作于世界各地的研究者加以探討，并且給出了一個(gè)具體的案例。盡管顏色具有意義，不過(guò)重要的是，“顏色自身不能產(chǎn)生意義，它必須附麗于形式和物質(zhì)，意義藉此而產(chǎn)生。”[13](178)考古學(xué)通常將形式和物質(zhì)作為獲取意義的一種手段。將顏色加入到研究對(duì)象之中，便為意義的探究開(kāi)啟了一個(gè)全新的維度。
二、顏色和光彩
在諸多澳大利亞土著社會(huì)中，鮮麗明亮的事物具有重要的象征意義。具有強(qiáng)烈的色彩或亮度的物體、生物或古物被視為頗具力量。在4萬(wàn)5千到6萬(wàn)年以前，人們初次來(lái)到澳大利亞時(shí)，赭石就被認(rèn)為意義非凡，各種各樣的赤鐵礦以及其他顏色皆被視為異常強(qiáng)大的東西。在橫跨澳大利亞的眾多挖掘遺址中，都發(fā)現(xiàn)了成片的使用過(guò)的赭石，這些地點(diǎn)包括可以追溯至4萬(wàn)3千前之前的墓葬（例如芒戈湖的墓葬）。[14]一些赭石被奉為珍寶，被帶到了遙遠(yuǎn)的地方，不少赭礦使用了千年之久。其他強(qiáng)大的物質(zhì)包括石英和各種明亮或多彩的礦石，似乎在全新世②中期和晚期尤受推崇。例如，在澳大利亞北部[15]和南部[16]，會(huì)選用某種色澤豐富的石頭制作最具意義的石具，如長(zhǎng)長(zhǎng)的石英巖刀片或斧頭，因?yàn)樗鼈冏顬槊髁炼嗖?，所以也就是最有力量的。繪滿交叉橫紋的樹(shù)皮畫(huà)和人體藝術(shù)，[17]精心描繪的物品和骨料，以及一些當(dāng)代丙烯畫(huà)，如果它們散發(fā)出動(dòng)人的光彩和色澤，會(huì)被視為意義尤大。
色彩艷麗的動(dòng)物會(huì)被用于象征性地表達(dá)有關(guān)生死的復(fù)雜觀念，這些動(dòng)物包括魚(yú)、蛇以及具有彩虹般鱗屑的動(dòng)物。[18]其中，彩虹和彩虹巨蛇是最為明顯的例子，不管是在天空之上還是瀑布之下，描繪在巖畫(huà)遺址上，畫(huà)在樹(shù)皮或紙上，在儀式表演或是口述史的描述中，它們?nèi)忌珴甚r艷，強(qiáng)大有力。[19]當(dāng)今，在澳大利亞幾乎隨處可見(jiàn)對(duì)于彩虹巨蛇的意象、故事及意義的描述，盡管在形式和細(xì)節(jié)上有所差異。關(guān)于彩虹巨蛇的最古老的遺跡來(lái)自阿納姆地西部，那里有大量實(shí)例，聚集在鱷魚(yú)河四周，據(jù)推測(cè)有4千至6千年之久。[20]
那里亦能看到較新的巖畫(huà)，穿過(guò)北部澳大利亞，還有詳盡的故事、儀式和夢(mèng)想（Dreaming）③足跡與大片的遺址和景觀聯(lián)系在一起。在昆士蘭西北部的宛依部落，信仰、口述史、儀式、石器制作、地質(zhì)景觀和對(duì)彩虹巨蛇的描述關(guān)聯(lián)甚深，盡管至今對(duì)其細(xì)節(jié)還沒(méi)有深入的探討。宛依彩虹巨蛇的結(jié)合體的一個(gè)引人注意的特征就是該地區(qū)的石頭種類影響了彩虹巨蛇的描繪方式。本文從巖畫(huà)和當(dāng)代顏色觀念的語(yǔ)境出發(fā)，探討石頭和巨蛇之間的關(guān)聯(lián)。我們所關(guān)注的是昆士蘭的大里弗斯利地區(qū)，涵蓋了里弗斯利世界遺產(chǎn)區(qū)、里弗斯利 田園公司和草坪山國(guó)家公園的南部（圖1）。2002年，我和宛依文化遺產(chǎn)的中青年培訓(xùn)生參與了一個(gè)大型的考古調(diào)查隊(duì)，進(jìn)行了田野工作。
圖1澳大利亞：宛依地區(qū)以及本文提及的與
彩虹蛇和古生物野狗關(guān)聯(lián)的主要的夢(mèng)想蹤跡
（Dreaming tracks）
三、巖畫(huà)藝術(shù)的調(diào)查和記錄
里弗斯利世界遺產(chǎn)區(qū)因有大量化石區(qū)早就馳名世界。盡管古生物學(xué)研究在此密集展開(kāi)，然而直到最近這里才有若干考古學(xué)調(diào)查。先前的研究突顯了克萊斯彎、草坪山峽谷和北部一些地區(qū)在考古發(fā)掘和巖畫(huà)藝術(shù)上的重要性。[21]
20世紀(jì)90年代，這里進(jìn)行了一些初步的考古工作，[22]然而，直至2001年，大型的調(diào)查、發(fā)掘和民族志工作方才展開(kāi)。這一項(xiàng)目，是由宛依原住民社區(qū)、悉尼大學(xué)、澳大利亞博物館和昆士蘭環(huán)境保護(hù)局合作開(kāi)展的，其目的是對(duì)其國(guó)內(nèi)和國(guó)際意義提出質(zhì)疑，給出保護(hù)建議并提供培訓(xùn)。2002年，對(duì)大里弗斯利地區(qū)進(jìn)行了調(diào)查，意在保護(hù)其巖畫(huà)藝術(shù)，以及研究該地和其他重要的考古地點(diǎn)的發(fā)掘的可行性。宛依的中青年工作人員協(xié)助我進(jìn)行了調(diào)查、記錄和翻譯。我們的工作集中于格雷戈里河（Gregory River）兩岸，不過(guò)，我們也在奧沙拉西（O’Shanassy）河、百合泉 （Lilydale Spring）、百合泉以南、世界遺產(chǎn)區(qū)內(nèi)一個(gè)名為“D點(diǎn)”位置后面、威東河（Verdon Creek）沿途、威東巖（Verdon Rock）、格雷戈里河北部、草坪山公路以東、奧沙拉西河以東和維克多灣（Victor Creek）沿途等地區(qū)進(jìn)行了考察。 我們還對(duì)草坪山峽谷里的彩虹之夢(mèng)（Rainbow Dreaming）和野狗之夢(mèng)（Wild Dog Dreaming），穆瑟爾布魯克（Musselbrook）管理員駐地附近的兩個(gè)地點(diǎn)，“圓形劇場(chǎng)”峽谷向北，橫梁灣附近和水潭（Water hole）東南方，進(jìn)行了簡(jiǎn)短的考察。大部分調(diào)察都是徒步進(jìn)行，只在格雷戈里河上游的部分地區(qū)，是乘船或乘坐直升飛機(jī)過(guò)去的。
我們?cè)敿?xì)記錄了33個(gè)調(diào)查點(diǎn)的巖石作品，大部分是繪畫(huà)，還有一些模板、印記、刻圖、刮擦的凹槽和打磨的空槽。我們從這33個(gè)地點(diǎn)中記錄了370個(gè)巖畫(huà)圖樣（平均每處有11個(gè)圖樣），不包括斑駁的色塊和難以辨認(rèn)的碎片。在這370個(gè)圖樣中，包含262幅繪畫(huà)，28個(gè)干顏料或勾畫(huà)的圖樣，5個(gè)成人手模，1個(gè)小孩的手印，31幅鑿刻的巖畫(huà)，8個(gè)刻畫(huà)的圖樣，1個(gè)斧磨的凹槽，還有一組共34個(gè)打磨的空槽。30處發(fā)現(xiàn)了繪畫(huà)，其中絕大多數(shù)以紅色繪成。10處發(fā)現(xiàn)了干顏料圖樣（紅的或黑的）。3處看到了刻畫(huà)的圖樣（兩處是在紅顏料上刻畫(huà)的），3處有鑿刻巖畫(huà)，2處有打磨的凹槽或空槽，1處有小孩的手印，1處有成人的手模。
我們?cè)诖罄锔ニ估貐^(qū)記錄了28處，在世界遺產(chǎn)區(qū)記錄了8處。我們對(duì)其中的顏料藝術(shù)進(jìn)行了詳細(xì)分析。最為普遍的主題是鳥(niǎo)的足跡（里弗斯利地區(qū)有57個(gè)，總共有62個(gè)），其次是蛇形圖案（里弗斯利地區(qū)有13個(gè)，總共有19個(gè)）和蜥蜴形圖案（里弗斯利地區(qū)有12個(gè)，總共有18個(gè)）。還有諸如烏龜和鱷魚(yú)等爬行動(dòng)物，以及虛構(gòu)的爬行動(dòng)物，如彩虹巨蛇（通過(guò)當(dāng)代人的口述傳統(tǒng)以及形式分析加以鑒別的）和彩虹?。ɡ锔ニ估貐^(qū)有4個(gè)，總共有9個(gè)）。初步的分析表明，得自里弗斯利的這些獨(dú)特?cái)?shù)據(jù)乃是更大的海灣“風(fēng)格”的一部分，受到了來(lái)自北方、西方和西南方的影響。[23]（80-82）（57）這一樣本既有綜合性又有代表性，盡管在里弗斯利偏僻的地方還有更多的遺址，尤其在格雷戈里的遙遠(yuǎn)的上游地區(qū)。在一些調(diào)查點(diǎn)，我們記錄了此地的口述史、更大的風(fēng)貌以及相關(guān)的古生物。
四、彩虹巨蛇、風(fēng)景和石頭
根據(jù)當(dāng)代口述史，最大最重要的宛依彩虹巨蛇繪畫(huà)在百合泉，康士坦茨山脈砂巖帶上，緊鄰里弗斯利石灰?guī)r址的北部（圖2–3）。當(dāng)?shù)胤Q這一地區(qū)為波特加姆拉（Boodjamulla）。它同樣是彩虹巨蛇的名字，由此，周?chē)墓珗@將名字從草坪山又改成了波特加姆拉。百合泉的宛依名字，包括著色的畫(huà)板和上下的巖石，乃為金加利（Jingari）。它面朝北方，巖畫(huà)的地點(diǎn)位于靠近懸崖頂端的一個(gè)巖礁上。多數(shù)彩虹巨蛇受到巖石中自然彎曲的裂縫的保護(hù)，免遭了雨水的沖刷。這一巨蛇在冬季的多數(shù)時(shí)間里都完全暴露在了陽(yáng)光之中，不過(guò)由于廣泛使用了良好的
顏料，得以完好地保存了下來(lái)，在幾百米遠(yuǎn)處都能看到。
圖2 百合泉彩虹蛇是里弗斯 圖3 在百合泉，彩虹蛇由波浪起伏的紅
利—波特加姆拉地區(qū)最大的黃彩帶附在一個(gè)巨大的類蛇頭上繪成，
巖畫(huà)圖繪，從數(shù)百米外都能蛇頭由一塊提升的砂巖臺(tái)的底部高高
看到。它位于峭壁上部，艾抬起。（長(zhǎng)5.8米，高2.3米）
德里安·喬治和亞當(dāng)·布魯
姆的左邊。
這一紅黃相間的彩虹巨蛇長(zhǎng)5.8米，高2.3米，位于嵌板的中央，嵌板由一塊又深又寬的自然形成的巖石裂縫制成，巖石本身呈彩虹形。巨蛇由幾道紅黃相間的色帶組成，蛇身形成了連續(xù)的三個(gè)大弧，前面是凸起的頭部。每一個(gè)弧與這一地區(qū)的其他彩虹圖樣相似，不過(guò)，此處的彩虹組合產(chǎn)生了一個(gè)非常富有戲劇性的效果。
這一巖畫(huà)直接位于百合泉的上方，宛依人認(rèn)為其源于一種特別有效的形式，即紅赭石位于山脊的正上方。泉水附近的小溪中可以看到各種各樣的石片、果核和工具，主要是角巖，不過(guò)在地表或彩虹巨蛇畫(huà)下方的礁石上看不到砂巖。那里和散布到南部去的一些砂巖具有彩虹狀的顏色（圖4）。這一帶狀角巖與格雷戈里河附近的河礫石以及巴克利高原[24]上所研究的地區(qū)以西發(fā)現(xiàn)的巖石很像。在后期全新紀(jì)，除了其他東西，角巖還被用于制作木工工具或突拉斯（tulas）（突拉斯為澳大利亞所獨(dú)有，最早的約有2700－3600年）[25]（248-251）帶狀角巖斷裂的很不均衡，不過(guò)形成了很有意思的彩色圖案。[26]對(duì)百合泉北部和南部的發(fā)掘[27]表明，帶狀角巖應(yīng)用于全新紀(jì)，不過(guò)在發(fā)掘點(diǎn)卻非常之少，因?yàn)榇罅渴褂昧水?dāng)?shù)馗划a(chǎn)的角巖。
在所研究區(qū)域的北端，挖掘出的一些帶狀角巖礦床只有6000年的時(shí)間，斯萊克等人[28](57)指出，隨著“厄爾尼諾狀況的改善，生活用水容易得到”，土著民的村落發(fā)生了“重構(gòu)”。從發(fā)掘遺址、主題、環(huán)境、風(fēng)格和顏色之間的關(guān)系判斷，本研究和前述其他研究中所涉及的大量彩色巖畫(huà)亦出現(xiàn)于后全新紀(jì)中期。
圖4 某些石器用帶狀角巖制成。這 圖5在百合泉彩虹蛇下方，
件小薄片刻成了類似彩虹的顏色，永恒之泉附近，可以看到
和一些巖畫(huà)很像。許多巨大的巖石。圖中，
艾德里安·喬治坐在一塊
巨大的露巖旁邊。
在懸崖的底部，小溪內(nèi)部及周邊，有大量顏色鮮麗的鵝卵石（圖5）。這些石塊有的重達(dá)數(shù)百公斤。懸崖頂端的巨蛇上面亦有很長(zhǎng)的自然色帶貫穿了整塊巖石（圖6），或許暗示了其下也畫(huà)有相同的圖形。附近的其他藝術(shù)設(shè)計(jì)包括一個(gè)枯紅色的橢圓形（32×13厘米），指的是某一群體的故事，以及一條枯紅色的線（49厘米）。它們位于一個(gè)角落四周，朝東9米左右。正東方，至少有5個(gè)巨大的黃手模。東北方向的平原和溪流，是女人的場(chǎng)所，禁止男人入內(nèi)。
圖6 如凱西·阿普林所說(shuō)，圖7彩虹之夢(mèng)由一個(gè)由紅黃相間的顏料
百合泉上方的懸崖頂部，彩繪成的巨大的彩虹控制著。它被解讀
虹蛇繪畫(huà)有長(zhǎng)長(zhǎng)的多彩的基為岡瑪?shù)谋碚?，是?qiáng)大的彩虹蛇波特加
巖裂縫。姆拉的一個(gè)伙伴。
宛依的長(zhǎng)老理查德·布魯克代爾（Richard Brookdale）和約翰遜·戴夢(mèng)德（Jackson Diamond）說(shuō)，早先的人描繪金加利（Jingari）彩虹蛇，它不會(huì)自己畫(huà)自己。他們?cè)谀抢锂?huà)上它，那么所有人就知道它了，就會(huì)傳誦它的故事而不會(huì)忘卻。另一位主要的長(zhǎng)老埃里克·金（Eric King）說(shuō)，這條彩虹蛇穿越了昆士蘭西北部的大部分地區(qū)，從奧魯昆（Aurukun）出發(fā)，走了很多地方，包括愛(ài)德華河（Edward River）、莫寧頓島（Mornington Island）、多曼及（Doomadgee）、納德吉巴拉（Nadjibarra）（位于北部的地獄之門(mén)［ Hells Gate］和伍倫貢［ Wollogorang］附近）和草坪山。它在金加利駐足片刻，動(dòng)身前往亞歷山大，然后又回到了北部的納德吉巴拉。據(jù)說(shuō)，另一條彩虹蛇從維多利亞河出發(fā)穿越了北部地區(qū)。[29]除了彩虹蛇，其他各種遠(yuǎn)古生物，如來(lái)自亞歷山大的袋鼠和鯰魚(yú)，來(lái)自北部地區(qū)的鴯鹋，將波特加姆拉（Boodjamulla）人和其他地區(qū)的人聯(lián)系在了一起，這些地方遠(yuǎn)至愛(ài)麗斯泉、坦南特灣（Tennant Creek），西達(dá)金伯利和安恒地區(qū)，以及東部和東南遠(yuǎn)方的各個(gè)地區(qū)。幾種生物所具有的尤為強(qiáng)烈的夢(mèng)幻般的足跡將波特加姆拉國(guó)家公園和多曼及以及莫寧頓島聯(lián)系了起來(lái)。因而，在許多方面，波特加姆拉－里弗利斯都可以被視為穿過(guò)北澳大利亞廣袤地區(qū)的重要夢(mèng)幻路線的一個(gè)關(guān)鍵連接點(diǎn)（圖1）。
在宛依地區(qū)內(nèi)外，還有不少地方有彩虹橋或類似彩虹的圖樣，包括穆色爾布魯克灣（Musselbrook）北部、草坪山峽谷和格雷戈里河沿岸。彩虹夢(mèng)和草坪山峽谷是知名度頗高的兩個(gè)地點(diǎn)（圖7）。在懸崖的底部，一塊露天的嵌板之上，描繪了一個(gè)巨大的雙彩虹圖形，由兩個(gè)同心的黃色弧和紅色輪廓組成。宛依人將其稱為岡瑪（Gungma）彩虹。正如沃爾什（Walsh）所說(shuō)：“這一地點(diǎn)指的是‘彩虹夢(mèng)’，并且與波特加姆拉的彩虹蛇有關(guān)，它住在杜瓦德里（Duwadari）水潭附近。”據(jù)說(shuō)波特加姆拉制造了那里的峽谷和所有的水潭。如果它也是以此方式離開(kāi)，那么水會(huì)穿過(guò)宛依。20世紀(jì)80年代早期，宛依人亞瑟·佩特森（Joongai Arthur Petersen）告訴了格雷厄姆·沃爾什（Grahame Walsh）[30](109)一部分故事：
波特加姆拉被亞瑟描述為“大家伙”，“像一條大鯰魚(yú)”，“像魚(yú)一樣是棕色的”。整個(gè)草坪山峽谷地區(qū)總稱 Mumbaleeya或彩虹蛇之鄉(xiāng)。人們相信，在波特加姆拉出現(xiàn)之前，那里沒(méi)有水潭或存儲(chǔ)水。他創(chuàng)造了草坪山深深的峽洞，并將其充滿了水，使他的身體保持濕潤(rùn)。如果他離開(kāi)的話，水潭就會(huì)變干……在路易灣似乎還有一條獨(dú)居的彩虹蛇，而草坪山的杜瓦德里、加魯瓦德里（Jaluwadari）和路路瓦拉（Luluwalla）水潭被一條巨蛇占據(jù)著……值得注意的方面是 BLA 8804,岡瑪巖畫(huà)，對(duì)此提出告誡，如果有人觸摸或弄壞了這一藝術(shù)，那么波特加姆拉就會(huì)向他們施以魔法，使他們患病。
沃爾什從其他三點(diǎn)地方記錄了五個(gè)類似于彩虹的繪畫(huà)。其中四個(gè)有著紅黃輪廓，一個(gè)是雙弧形。第五個(gè)是單一的紅色，有四個(gè)緊挨著的弧，刻畫(huà)出輪廓并填以顏料[30]（圖8）。沃爾什還在其他地方記錄了一些飛去來(lái)器圖形，其中有一個(gè)圖像很模糊，既像彩虹又像飛去來(lái)器。海耶斯和博德（Hayes & Border）[31]在伊麗莎白灣沿岸記錄了一些新月形及其他彎曲的圖案，還包括一幅紅黃交替的彩虹圖案。博德[32]指出，在草坪山的其他許多地方以及朝北去的溪流沿岸，有一些“新月”圖案。其中多數(shù)是紅色的，不過(guò)有一幅長(zhǎng)約1.5米的圖案是黃色的，其輪廓是紅的，夾在其他兩個(gè)圖層之間。[32](34)
將百合泉和伊麗莎白灣之間聯(lián)系起來(lái)的重復(fù)出現(xiàn)的圖案有：新月形、雙色蛇和鱷魚(yú)/蜥蜴……前兩種類型被認(rèn)為與重要的儀式有關(guān)[30]，并且為土著群體所
居住的地區(qū)具有共同的儀式傳統(tǒng)的假定提供了某種基石[32](58)。
圖8在所研究區(qū)域的最北圖9 烏比爾彩虹蛇，卡卡都國(guó)家公園。
端，桑樹(shù)和人蛇的復(fù)合圖。
曼伍德[33]在里弗斯利研究區(qū)的南部和西部記錄了類似的圖案。東南部的卡爾卡敦（Kalkadoon）人亦用紅黃兩色描畫(huà)原始生物以及在儀式中飾以羽毛的人。在大里弗斯利地區(qū)，鳥(niǎo)的足跡也很突出。
在2002年的調(diào)查中，我們從三個(gè)地點(diǎn)找出了四個(gè)此前未曾記錄的彩虹圖案，還有許多的蛇圖和其他彎曲的圖形。其中包括從穆瑟爾布魯克灣北部發(fā)現(xiàn)的一幅深紅色的人蛇復(fù)合圖（圖8），一個(gè)紅色的彩虹弧，一個(gè)由紅黃兩色組成呈波狀垂直向的圖案。后者褪色嚴(yán)重，可能是一條很大的、類似于百合泉的那條的彩虹蛇，或者是另一個(gè)古生物，其繪畫(huà)風(fēng)格與阿蘭達(dá)（Arrernte）中部的阿特沃倫格（Atywerrenge）沙漠的圖案相近。[34]它的尺寸、雙色以及外形，都表明它是一個(gè)夢(mèng)想和儀式的場(chǎng)所，很可能得到了更新。在該地點(diǎn)附近的一個(gè)大裂縫中，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)相當(dāng)大的儲(chǔ)藏亮黃赭石的地窖，那幅繪畫(huà)的相關(guān)部分就是用這些顏料創(chuàng)作的。
五、宛依彩虹和安恒地區(qū)
對(duì)北部澳大利亞的諸多族群來(lái)說(shuō)，顏色以或此或彼的方式表達(dá)出了重要意義。在安恒地區(qū)尤為如此。西部安恒地區(qū)具有最為古老的幸存的彩虹蛇，可能要比其他地區(qū)都多。[35]它們總是合成物，由許多重要生物的身體部分組成。有時(shí)它們甚至還具有人類的元素，如穆瑟爾布魯克北部的宛依彩虹蛇和約克角半島（Cape York Peninsula）勞拉地區(qū)的一個(gè)17米的彩虹蛇。一個(gè)尤其重要的例子位于卡卡都國(guó)家公園的聾蛇谷（Deaf Adder Gorge），它具有女性的特征[36]。它令人想到宛依的穆瑟爾布魯克彩虹蛇，事實(shí)上，穆瑟爾布魯克的蛇人合體圖中，其女性外形受到了安恒地區(qū)的影響（穆瑟爾布魯克灣的源頭位于北部地區(qū)）。和它相關(guān)的傳統(tǒng)故事與宛依彩虹蛇的故事非常類似。在聾蛇谷/岡德杰米（Gundjehmi）的故事中，一位名叫古林吉（Gulinj）的父親，乃飛狐的始祖，在兩個(gè)兒子被彩虹蛇吞掉之后又救出了他們。古林吉用一把鋒利的石斧[37]剖開(kāi)了彩虹蛇的身體，把兒子放了出來(lái)。在岡德杰米的一些故事中，用石斧切開(kāi)彩虹蛇身體的是一只三寶鳥(niǎo)。在安恒其他地區(qū)，從彩虹蛇腹中救出來(lái)的是藍(lán)翅笑翠鳥(niǎo)和其他鳥(niǎo)。在宛依版中，兩個(gè)男孩變成了艷麗的紅綠鸚鵡（紅翅鸚鵡）。理查德·布魯克達(dá)爾說(shuō)兩個(gè)男孩正在清理安恒某處島上的巖石，這讓彩虹蛇感到不安，于是他吞吃了他們。他們的父親前來(lái)尋找他們，但是沒(méi)有找到。他發(fā)現(xiàn)了彩虹蛇，認(rèn)為肯定是它吞吃了自己的孩子，于是他用一把石刀和一個(gè)石斧切開(kāi)了彩虹蛇的肚子。然后兩只紅綠鸚鵡飛了出來(lái)。彩虹蛇使他們變成了如是模樣。
宛依的彩虹蛇圖像學(xué)能夠影響西部安恒地區(qū)嗎？沒(méi)錯(cuò)，有一些夢(mèng)幻軌跡聯(lián)系著這些地區(qū)的人們，并且宛依語(yǔ)言是非帕馬尼榮根語(yǔ)（non-Pama-Nyungan）的一部分，該語(yǔ)言從宛依擴(kuò)展到了大部分安恒地區(qū)、維多利亞河地區(qū)和金伯利地區(qū)[38]。顯然，在卡卡都國(guó)家公園的東鱷魚(yú)河（Alligator River）（圖9）附近有一條非常著名的彩虹蛇，除了宛依地區(qū)的之外，它不同于澳大利亞其他地區(qū)的彩虹蛇。沃爾什[30](109)是第一個(gè)指出它和岡瑪（彩虹之夢(mèng)）圖形的相似之處的人，不過(guò)它亦類似于金加利以及宛依其他地區(qū)的大蛇。
東鱷魚(yú)河繪畫(huà)是一個(gè)主要的美術(shù)館，受到波特加姆拉東北600公里遠(yuǎn)的烏比爾（卡卡都國(guó)家公園）公眾的歡迎。穆特福德[39](214-215)將其作為一種名為 Aniau-tjunu的古水蛇率先公布了出來(lái)。它和安恒地區(qū)的其他彩虹蛇一樣，不是一種組合的東西，而是由一個(gè)兩米長(zhǎng)的馬蹄狀的弧形以及紅黃相間的色帶組成。穆特福德被告知這條蛇和它的家人從馬特基里（Matjili）瀉湖出發(fā)，往西北方向行進(jìn)。
這條蛇認(rèn)為此處適宜居住，便停留在了巖石之上。蛇們便鉆進(jìn)了巖縫里面，晚上外出覓食。穆特福德[39](214)還被告知，繪畫(huà)處于一個(gè)增長(zhǎng)的地點(diǎn)：當(dāng)原住民希望增加瀉湖中水蛇的數(shù)量，他們便選擇了正確的季節(jié)，站在繪畫(huà)面前，用一根大樹(shù)枝輕輕地敲打它，找出水蛇的靈魂，同時(shí)將它們引向水潭，它們?cè)谀抢镒兂闪舜笏?。通過(guò)這種簡(jiǎn)單的魔法，原住民相信他們會(huì)獲得足夠的食物。
加古德都（Gagudju）和其他長(zhǎng)老將這幅畫(huà)解讀為一只彩虹蛇，[40]它有著多個(gè)名字，如卡拉拉布爾利（Kalarrabirri），[41]最新的名字是加蘭加雷利（Garranga’rreli）。[42]
六、野狗、顏色和變化
除了彩虹蛇，最重要的宛依夢(mèng)想故事中，還包括兩種古老的澳洲狗紅野狗和白野狗的故事。紅野狗來(lái)自草坪山的南部高原，不過(guò)草坪山峽谷里面有它最為重要的夢(mèng)想場(chǎng)所，沃德（Warde）或博德杰納格（Badjenung）。它北行至路易灣，停在了草坪山峽谷。后來(lái)它繼續(xù)向北，來(lái)到了多曼及濕地，然后又登上了曼寧島。那是它的最終歸宿。在草坪山上，紅野狗碰到了白野狗，此前，白野狗向西到了亞歷山大，東南到了溫頓（Winton），然后繼續(xù)往東到了朗里奇（Longreach），并在那里停了下來(lái)。二者都有很長(zhǎng)的故事，宛依長(zhǎng)老說(shuō)它們的故事和愛(ài)麗斯泉以及坦南特灣的故事類似并且有關(guān)（如愛(ài)麗斯泉的初期故事， Us Mob 2006）。某些細(xì)節(jié)是保密的，不過(guò)大家都知道紅野狗戰(zhàn)勝了白野狗，在贏得大戰(zhàn)之后，將他的姐妹帶到了曼寧島上（在愛(ài)麗斯泉的故事中，也是兩只野狗為了爭(zhēng)奪一只雌狗而戰(zhàn)）。值得注意的是，在宛依地區(qū)，紅狗制造了強(qiáng)大的紅赭石吉迪吉迪（jidijidi）而白狗制造了白赭石（白粘土） 吉迪吉迪。 吉迪吉迪是一個(gè)術(shù)語(yǔ)，指的是最為光彩奪目、最為強(qiáng)大有力的紅色或白色顏料，受到墜入情網(wǎng)的人們的歡迎。據(jù)說(shuō)，紅色吉迪吉迪的一個(gè)特別好的產(chǎn)地位于金加利彩虹蛇上面。
在草坪山峽谷野狗夢(mèng)想的場(chǎng)所（稱為沃德或博德杰納格），有大量的巖畫(huà)，從古色古香的鑿刻而成的圓圈、點(diǎn)、線的圖樣，到各種紅色的繪畫(huà)和圖形，包括填滿的橢圓形和鳥(niǎo)的足跡。還有兩個(gè)黃色的彩虹圖案和一個(gè)雙弧的黃色彩虹。 這個(gè)場(chǎng)所已向公眾開(kāi)放，并有如下說(shuō)明。[30]（109-110）據(jù)說(shuō)這些圖畫(huà)代表了拱形的事物，由野狗舞中的表演者所持有。它們被稱為馬古恩都（maargoondoo），人們相信它們是飾以樹(shù)皮和細(xì)繩的木棍。
杰克遜·戴夢(mèng)得對(duì)上述觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑，他認(rèn)為馬古恩都是信息棒的名字。他和理查德·布魯克達(dá)爾對(duì)野狗之夢(mèng)的巖畫(huà)給出了一個(gè)詳細(xì)的解釋，他們認(rèn)為許多巖畫(huà)針對(duì)的是亂倫禁忌，意在教導(dǎo)人們正常的性關(guān)系，這與狗的關(guān)系正好形成對(duì)照。在此透露全部故事是不合適的，不過(guò)需要指出的是，其主要的故事與人類生殖規(guī)則有關(guān)。這就與前面論及的使用狗制造的顏料吸引群體中的異性的故事聯(lián)系了起來(lái)。馬古恩都棍的形狀與彩虹相似，加強(qiáng)了創(chuàng)造力與顏色的深度關(guān)聯(lián)。
許多宛依人提及，為了讓吉迪吉迪在一個(gè)男人身上發(fā)生效力，他必須刮凈胡子，將其擦在臉上，引起女人的注意。然后他喊著女人的名字，下次再看到她時(shí)，她就會(huì)走向他面前并且送上一吻。有些人認(rèn)為紅色的吉迪吉迪要比白色的更為有效，也有人認(rèn)為二者同樣有效。有人說(shuō)男人偏愛(ài)紅色的而女人喜歡白色的。西部的阿拉瓦（Alawa）人以白色的顏料和白狗為尊，而將紅色和紅狗視為負(fù)面的，而東部的卡爾卡敦人（Kalkadoon）人則將紅色和紅狗的故事視為最好的吉迪吉迪[16]。對(duì)中部的宛依人來(lái)說(shuō)， 二者都很重要，這更加表明了此地是一個(gè)重要的交叉區(qū)域。實(shí)際上，在宛依地區(qū)，彩虹蛇的故事、彩虹蛇巖畫(huà)、與眾不同的地質(zhì)情況、某些石頭、紅野狗的故事、白野狗的故事、紅赭石、白粘土、愛(ài)情巫術(shù)和生殖之間有著非常強(qiáng)烈的關(guān)聯(lián)。顏色，尤其是帶狀的顏色（如地質(zhì)學(xué)上的帶狀角巖，彩虹，彩虹蛇圖樣）或純潔鮮艷的顏色（紅色和白色的吉迪吉迪）意義尤其重大，因?yàn)樗鼘⑺械氖挛?mdash;—過(guò)去的、現(xiàn)在的和未來(lái)的——關(guān)聯(lián)在了一起。這些事物所表現(xiàn)出的顏色，是理解文化景觀、儀式、社會(huì)過(guò)程、部落內(nèi)部關(guān)系和宇宙論等重要方面的關(guān)鍵。例如，顏色將宛依人與其他民族、其他物種、風(fēng)景和祖先聯(lián)系了起來(lái)。
西部安恒地區(qū)的傳統(tǒng)民族認(rèn)為彩虹蛇住在水里，尤其是瀑布的底部，有兩只“狗”相伴。[43](86)古代巖畫(huà)上所描繪的袋狼與當(dāng)代彩虹蛇的狗伴的圖像是一樣的。[44]不過(guò)這種關(guān)聯(lián)一定是有一段很長(zhǎng)的歷史，在南部安恒地區(qū)的一處遺址上，有一幅稀有的“狗”形的彩虹蛇繪畫(huà)——蛇身狗腿，袋狼或狗的尾巴和腦袋——看上去年代已久，可能超過(guò)了四千年，因?yàn)樗c安恒地區(qū)的其他一些繪畫(huà)具有相似性，那些繪畫(huà)據(jù)推斷至少有四千年之久。[45](12)穿過(guò)安恒地區(qū)，在大袋鼠和彩虹蛇之間亦有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)，[46](50)有一些故事涉及到切割、石刀，因此類似于宛依的相關(guān)事物。例如，在宛依人的故事中，紅袋鼠的祖先給了狐蝠的祖先一把用于割禮的石刀，還教給他們新的律法。[29](5)在另一個(gè)地點(diǎn)，紅袋鼠變成了灰袋鼠。后來(lái)，狗跟蹤了紅袋鼠，對(duì)它展開(kāi)攻擊并殺死了它。根據(jù)迪莫克（Dymock）的訪談，野狗把他逼到了喬治灣，撒開(kāi)了他的內(nèi)臟，將他的鮮血濺在了地上。而根據(jù)其他人的講述，袋鼠掉進(jìn)了水里，被那里的野狗殺死了。
這些聯(lián)系還擴(kuò)展到了金伯利，野狗尤其具有重要的典型性。羅斯（Rose）[47](7)指出，就在澳大利亞，野狗是重要的夢(mèng)想角色——他們的足跡和故事是主要的關(guān)聯(lián)點(diǎn)，并且他們被囊括進(jìn)了重要的歌曲和儀式之中。在維多利亞河地區(qū)的亞拉林（Yarralin），[48]有一段時(shí)期他們將野狗和人類視為同一物種。如今我們分道揚(yáng)鑣了，已是人狗殊途，不過(guò)我們有時(shí)像兄弟姐妹，從野狗祖先繁衍而來(lái)。
七、顏色、氣候變化和意義
大約四千年前，彩虹蛇被認(rèn)為首次廣泛出現(xiàn)于巖畫(huà)中，[20]野狗被引進(jìn)了澳大利亞大陸。[49]
此后不久，大約三千年前，不斷上升的海平面最終穩(wěn)定了下來(lái)。野狗首次出現(xiàn)于考古學(xué)記錄中，人們認(rèn)為是用于葬禮。后來(lái)，在澳大利亞北部，有時(shí)將野狗骨頭用紅赭石打磨，作為人骨的附屬物一起埋葬。[50]不斷上升的海平面以及野狗的到來(lái)，對(duì)動(dòng)物群、生態(tài)系統(tǒng)和人類環(huán)境引起了諸多不同形態(tài)的變化。除了這些變化以外，氣候和變化意味著彩虹可能會(huì)更為頻繁地出現(xiàn)在天空之中，而野狗則將諸如袋狼等本地的類狗動(dòng)物在這塊大陸上趕盡殺絕。口述史、儀式和視覺(jué)藝術(shù)都突顯了彩虹蛇是最為強(qiáng)大的一個(gè)力量。在澳大利亞，大約四千年前開(kāi)始，尤其在2000年以后，巖畫(huà)本身經(jīng)歷了重大的變化。文化的其他方面亦起了變化，例如投矛者的進(jìn)入，石刀的應(yīng)用，語(yǔ)言的變化以及戰(zhàn)爭(zhēng)等[51]。不過(guò)，在不同的地區(qū)，變化的確切時(shí)間和速度各有不同，在澳大利亞北部，一些變化已經(jīng)開(kāi)始了，而在其他地區(qū)，直到一兩千年以后才開(kāi)始變化。塔森和齊本達(dá)爾（Chippindale）認(rèn)為從更為薩滿的意識(shí)形態(tài)到更具圖騰性的，同樣經(jīng)歷了一種大體的變化，不過(guò)這種觀點(diǎn)在澳大利亞考古學(xué)家或巖畫(huà)研究人員之間還有爭(zhēng)議。信仰的核心之一，在藝術(shù)傳統(tǒng)中所表現(xiàn)的人與動(dòng)物的合體，被保持了下來(lái)[52]。宛依人認(rèn)為，野狗的祖先以鮮亮的紅色或白色顏料創(chuàng)造了愛(ài)情巫術(shù)。據(jù)稱這種顏料有助于人類的生殖。
從安恒地區(qū)遠(yuǎn)端到宛依地區(qū)，在故事、歌曲、儀式、視覺(jué)藝術(shù)和景觀中，彩虹蛇、狗、大袋鼠、狐蝠、鮮艷的鳥(niǎo)、石刀、血和顏料全都聯(lián)系在了一起。它們關(guān)聯(lián)著豐產(chǎn)、繁殖、起始和變形，不過(guò)，這些結(jié)果都是原始的力量，由鮮亮的顏色所象征和代表。正如揚(yáng)格（Young）[53](173)所說(shuō)，對(duì)各地的人來(lái)說(shuō)，多彩而富有生氣的事物能以各種各樣的方式，激發(fā)空間、散發(fā)光輝、賦予事物以活力或光明?！?duì)宛依和其他澳大利亞北部的族群來(lái)說(shuō)，一個(gè)沒(méi)有顏色的世界根本不成其為世界。因?yàn)轷r亮的顏色，作為祖先力量的一種象征和表達(dá)形態(tài)，不僅僅給世界以力量，而且?guī)Ыo它生命。
這些信仰有多古老？可以確定的是，所有的證據(jù)都支持宛依、古生物（尤其是鮮艷的彩虹蛇）、獨(dú)特的地點(diǎn)、其他物種、鮮亮的顏料、帶狀角巖、創(chuàng)造、生殖、巖畫(huà)等等之間具有關(guān)聯(lián)的觀念不超過(guò)3500年。就在那一時(shí)期，可以得到大量的持久性水資源，在那之前1000年，各地季節(jié)性的洪水確定了下來(lái)[54]。大衛(wèi)[55]提出，大多數(shù)澳大利亞原住民的口述史、夢(mèng)幻時(shí)光的象征和相關(guān)的實(shí)踐不超過(guò)1000年，而塔森等人[52]則主張西部安恒地區(qū)某些傳統(tǒng)的根源可以追溯至4000至6000年以前，或者更久。宛依的復(fù)合巖畫(huà)可能亦具有古老的根源，其最古老的彩虹蛇巖畫(huà)或可作為證據(jù)，它那合成的形式，類似于安恒地區(qū)野狗的故事和大量使用的帶狀角巖。不過(guò)大量復(fù)合體是相對(duì)晚出的，與一兩千年之前的氣候和景觀有關(guān)。事實(shí)上，考慮到暴露野外、保存狀態(tài)、主題和顏色等因素，可以確定大多數(shù)巖畫(huà)是后全新紀(jì)時(shí)期的產(chǎn)物。
將這些繪畫(huà)復(fù)雜化是當(dāng)代民族志的一個(gè)特點(diǎn)。首先，所有事物都被賦予當(dāng)下的意義，古老的事物得到了重新解釋。由此，經(jīng)由民族志所得到的信息就必然是當(dāng)代的，可能迥異于50年、100年、500年或1000年以前的意義。不過(guò)，民族志能夠得到一些假設(shè)，這些假設(shè)會(huì)被證明相左于其他證據(jù)形式，如得自地面考古、避難墻、環(huán)境記錄等證據(jù)。而且，通過(guò)對(duì)比人們?cè)诓煌貐^(qū)和不同時(shí)間點(diǎn)上對(duì)某個(gè)特定話題的表述，可以從民族志中將意義的“核心”抽取出來(lái)。[56]
經(jīng)過(guò)與歐洲130年的接觸，宛依地區(qū)的當(dāng)代民族志變得更為復(fù)雜了。[57]在過(guò)去100年里，畜牧業(yè)改變了人口數(shù)量和人員流動(dòng)，藉此，故事、圖樣等得以傳播、復(fù)制與分享。因而，有關(guān)古生物的遷徙、夢(mèng)幻軌跡、宛依和昆士蘭北部以及澳洲北部其他族群之間的聯(lián)系的某些細(xì)節(jié)可能具有相當(dāng)晚近的起源。職是之故，在運(yùn)用形式分析方法時(shí)，需要審慎地使用民族志，以期更好地理解巖畫(huà)、用于石器生產(chǎn)的某些原料以及過(guò)去有關(guān)的其他方面[58]。此外，需要時(shí)刻謹(jǐn)記，意義總是不斷變遷，意象常常曖昧不明，在此時(shí)和彼時(shí)，某些圖像的意義可能大為不同。意義還與語(yǔ)境相關(guān)，時(shí)常呈層狀結(jié)構(gòu)：隨闡釋者的不同以及受眾的差異，意義亦會(huì)變動(dòng)不定，基于性別、年齡、身份、傳統(tǒng)知識(shí)、起始的語(yǔ)境以及其他因素的不同，意義也會(huì)呈現(xiàn)出不同的層級(jí)。
既使將這些全都了然于心，我們?nèi)匀粫?huì)對(duì)過(guò)去使用的顏色得出許多不同的事物。首先，風(fēng)景中的顏色、巖石與制造石器的原料影響了宛依人對(duì)彩虹蛇的描繪，使這種重要的古生物的形象更似彩虹而不是蛇，比澳大利亞的其他地方的更像合體之物。其次，百合泉地區(qū)多彩的帶狀地質(zhì)所具有的極端本質(zhì)，表明此處是繪制最大最重要的彩虹蛇的最好場(chǎng)所。第三，彩虹橋的圖像、故事和場(chǎng)所，以及亮麗多彩的顏料，如今和原始力量、創(chuàng)造和生殖聯(lián)系了起來(lái)。在至少1000年前，也可能3500年以前，這些聯(lián)系可能非常重要，不過(guò)，再往前追溯，無(wú)論考古學(xué)還是民族志都沒(méi)有告訴我們太多信息。
這些結(jié)論對(duì)于世界其他地區(qū)的研究者很是重要，因?yàn)樗麄兺伙@了民族志應(yīng)用的界限，在缺乏可信而或精確的巖畫(huà)數(shù)據(jù)時(shí)闡釋的問(wèn)題，以及正規(guī)的考古學(xué)分析所能揭示的意義類型的局限。不過(guò)這一案例研究表明了一些本土的圖像、宇宙論與符號(hào)系統(tǒng)可能和當(dāng)?shù)氐牡刭|(zhì)學(xué)、地形學(xué)與環(huán)境相關(guān)。依據(jù)顏色考古學(xué)，諸如巖畫(huà)的變化，在某些場(chǎng)所中顏料的使用，應(yīng)用彩石制作工具以及與當(dāng)?shù)鼐坝^中多彩之處有關(guān)的場(chǎng)所等，都可能會(huì)讓我們?cè)诠糯徒幕蝎@得另一種意義。正如瓊斯和布蘭得利[59](112)所說(shuō)：“我們所生活的世界充滿了色彩，不過(guò)在研究過(guò)去時(shí)，我們往往會(huì)忘掉這點(diǎn)。”他們還指出，在歐洲早期的諸多社會(huì)中顏色是一種主要的結(jié)構(gòu)化原則，不過(guò)這還需要深入研究。因此，人類學(xué)家所面臨的挑戰(zhàn)，就是尋找新的方法去探究顏色的應(yīng)用方式，使我們能從作為研究對(duì)象的時(shí)代以及所生活的當(dāng)代這兩種視角去把握它。以這種方式，我們能夠“更為切近地欣賞從前社會(huì)的視覺(jué)世界和智識(shí)世界”[59](114)（Jones & Bradley 1999, 114），更好地得到認(rèn)知的圣杯，理解考古學(xué)的象征形式和其他形式。顏色非常重要，不僅在于我們利用它探尋從前社會(huì)的新意義，而且更為廣泛地是，在過(guò)去至少四萬(wàn)年里，物質(zhì)文化、圖像和應(yīng)用顏料或繪畫(huà)在創(chuàng)造意義時(shí)，顏色扮演了多維的角色。
致 謝
我要感謝宛依社區(qū)允許我們從事研究工作，感謝他們的友好和慷慨。特別感謝彼得·貝爾（Peter Bell）、理查德·布魯克達(dá)爾（Richard Brookdale）、萊尼·庫(kù)比（Lenny Cubbie）、杰克遜·戴蒙德（Jackson Diamond）和埃里克·金（Eric King）在巖畫(huà)圖樣、遺址、風(fēng)景和古生物等方面所提供的學(xué)術(shù)信息。還要感謝凱西·阿普林（Casey Aplin）、哈利·貝爾根（Harry Bergen）、戴爾·貝爾根（Del Bergen）、梅利莎·凱恩斯（Melissa Cairns）、戴斯·卡爾頓（Des Carlton）、巴里·迪克（Barry Dick）、艾德里安·喬治（Gadrian George）、喬治·南希（Nancy George）、布蘭德利·金（Bradley King）、尤妮斯·奧基夫（Eunice O’Keefe）和丹妮娜·瓦爾登（Daniella Walden）在各方面提供的幫助。同樣感謝邁克·阿徹（Mike Archer）、安德魯·博德（Andrew Border）、朱迪思·費(fèi)爾德（Judith Field）、理查德·福拉卡爾（Richard Fullagar）、巴里·路易斯（Barry Lewis）和邁克爾·斯萊克（Michael Slack）提供的各種支持。最后但同樣重要的，我要感謝我忠實(shí)的田野助手亞當(dāng)·布魯姆（Adam Brumm）感謝他的辛勤工作，富有啟發(fā)性的交流和相伴。在本研究的各個(gè)階段，澳大利亞博物館、格里菲斯大學(xué)、悉尼大學(xué)和昆士蘭環(huán)境保護(hù)局提供了后勤和其他支持。本研究由由澳大利亞研究理事會(huì)（LP0211430）資助。感謝黛安娜·陽(yáng)戈（Diana Young）邀請(qǐng)我參加她以“顏色的再物化”為主題的座談會(huì)，這促使我連綴成本文。本文的最初版本提交給了澳大利亞國(guó)立大學(xué)。本文沒(méi)有涉及受限的或機(jī)密的宗教信息或圖像。本文在2002年以及2007年7月收入文集時(shí)，宛依長(zhǎng)老已給了授權(quán)。感謝理查德·福爾卡爾、彼得·漢斯考克（Peter Hiscock）以及兩位匿名的評(píng)委對(duì)本文的改進(jìn)性意見(jiàn)。
注釋：
①題目為譯者所加。
②全新世（Holocene times）是地質(zhì)時(shí)代的最新階段，開(kāi)始于12000～10000年前，持續(xù)至今。這一時(shí)期形成的地層稱全新統(tǒng)，覆蓋于所有地層之上。全新世是1850年由哲爾瓦（P.Gervais）提出的，并為1885年國(guó)際地質(zhì)大會(huì)正式通過(guò)。全新世時(shí)，人類已進(jìn)入現(xiàn)代人階段。——譯者注。
③Dreaming（夢(mèng)幻）：我就這一單詞的意涵咨詢了保羅先生，他回復(fù)說(shuō)，“Dreaming”一詞表達(dá)了澳大利亞土著民的精神性。它是一種宗教和哲學(xué)世界觀，是一種能夠解釋過(guò)去并制定行為規(guī)范的宗教－哲學(xué)。他們認(rèn)為，在世界處于夢(mèng)想時(shí)代（Dreamtime）的初期，人和動(dòng)物是由強(qiáng)大的古（或“夢(mèng)想時(shí)代”）生物創(chuàng)造的。——譯者注。
注釋：
［1］Fernandez, A.A. & M.R. Morris, 2007. Sexual selection and trichromatic color vision in primates: statistical support for the pre-existing bias hypothesis. American Naturalist 170, 10–20 (DOI: 10.1086/518566).
［2］Changizi, M.A., Q. Zhang & S. Shimojo, 2006. Bare skin, blood and the evolution of primate colour vision. Biology Letters 2, 217–21 (DOI: 10.1098/rsbl.2006.0440).
［3］Isbell, L.A., 2006. Snakes as agents of evolutionary change in primate brains. Journal of Human Evolution 51, 1–35.
［4］Ta·on, P.S.C., 2006. Behaviourally modern at 300,000 bp: was my ancestor brighter than yours? Before Farming: the Archaeology & Anthropology of Hunter-Gatherers 2006/2 article 3, 144–52.
［5］Barham, L.S., 2002. Systematic pigment use in the Middle Pleistocene of South-central Africa. Current Anthropology 43, 181–90.
［6］Barham, L.S., 2002. Systematic pigment use in the Middle Pleistocene of South-central Africa. Current Anthropology 43, 181–90. McBrearty, S. & A. Brooks, 2000. The revolution that wasn’t:a new interpretation of the origin of modern human behavior. Journal of Human Evolution 39, 453–563. Ta·on, P.S.C., 2006. Behaviourally modern at 300,000 bp: was my ancestor brighter than yours? Before Farming: the Archaeology & Anthropology of Hunter-Gatherers 2006/2 article 3, 144–52.
［7］Henshilwood, C.S., F. d’Errico, R. Yates, Z. Jacobs, C. Tribolo, G.A.T. Duller, N. Mercier, J.C. Sealy, H. Valladas, I.Watts, I. & A.G. Wintle, 2002. Emergence of modern human behavior: Middle Stone Age engravings from South Africa. Science 295, 1278–80.
［8］Ta·on, P.S.C., 2005. Ochre, clay, stone and art: the symbolic importance of minerals as life-force among Aboriginal peoples of northern and central Australia, in Soils, Stones and Symbols: Cultural Perceptions of the Mineral World, eds. N. Boivin & M.A. Owoc. London: UCLPress, 31–42. Ta·on, P.S.C., 2006. Behaviourally modern at 300,000 bp: was my ancestor brighter than yours? Before Farming: the Archaeology & Anthropology of Hunter-Gatherers 2006/2 article 3, 144–52.
［9］Osborne, H.F., 1916. Men of the Old Stone Age: their Environment, Life and Art. 2nd edition. New York (NY): Charles Scribner’s Sons.
［10］Scarre, C., 1999. Viewpoint: what meaning had colour in early societies? Cambridge Archaeological Journal 9(1),109.
［11］Jones, A. & G. MacGregor. 2002. Colouring the Past: the Significance of Colour in Archaeological Research. Oxford:Berg.
［12］Cole, N., 2005. Review. Australian Archaeology 60, 76–8.
［13］Young, D., 2006. The colours of things, in Handbook of Material Culture, eds. C. Tilley, W. Keane, S. Kuechler-Fogden, M. Rowlands & P. Spyer. London: Sage, 173–85.
［14］Bowler, J.M., H. Johnston, J.M. Olley, J.R. Prescott, R.G.Roberts, W. Shawcross & N.A. Spooner, 2003. New ages for human occupation and climatic change at Lake Mungo, Australia. Nature 421, 837–40.
［15］Ta·on, P.S.C., 1991. The power of stone: symbolic aspects of stone use and tool development in western Arnhem Land, Australia. Antiquity 65, 192–207.
［16］Brumm, A., 2005. An axe to grind: symbolic considerations of stone axe use in ancient Australia, in Soils, Stones and Symbols: Cultural Perceptions of the Mineral World, eds. N. Boivin & M.A. Owoc. London: UCL Press,143–63.
［17］Morphy, H., 1989. From dull to brilliant: the aesthetics of spiritual power among the Yolgnu. Man 24, 21–39. Morphy, H., 1991. Ancestral Connections: Art and an Aboriginal System of Knowledge. Chicago (IL): University of Chicago Press. Taylor, L., 1996. Seeing the Inside: Bark Painting in Western Arnhem Land. Oxford: Oxford University Press. Us Mob, 2006. Traditional Stories, 8.2. www.usmob.com. au/factsheets/Fact_Sheet_08.pdf (15 August 2006).
［18］Ta·on, P.S.C., 1989a. Art and the essence of being: the symbolic and economic aspects of fish among the peoples of western Arnhem Land, Australia, in Animals into Art, ed. H. Morphy. London: Unwin Hyman, 236–50.Ta·on, P.S.C., 1989b. From Rainbow Snakes to ‘X-ray’ Fish: the Nature of the Recent Rock Painting Tradition of Western Arnhem Land, Australia. Unpublished PhD thesis, Australian National University, Canberra.
［19］Taylor, L., 1990. The Rainbow Serpent as visual metaphor in western Arnhem Land. Oceania 60, 329–44.
［20］Ta·on, P.S.C., M. Wilson & C. Chippindale, 1996. Birth of the Rainbow Serpent in Arnhem Land rock art and oral history. Archaeology in Oceania 31, 103–24.
［21］Border, A., 1988. An Archaeological Survey in the Lawn Hill and Mussebrook Creek area, Northwestern Queensland Highlands. Unpublished manuscript,Queensland Department of Environment & Heritage.Border, A., 1989. An Archaeological Survey on Lawn Hill and Bowthorn Stations, Northwestern Queensland. Unpublished manuscript, Heritage Section, Queensland Department of Environment &Heritage. Hayes, L. & A. Border, 1997. Waanyi Cultural Sites on Elizabeth Creek, Musslebrook Creek, Arthur Creek and Hartness Springs, northwest Queensland.Unpublished manuscript, Queensland Department of Environment (Northern Region).Hiscock, P., 1988. Prehistoric Settlement Patterns and Artefact Manufacture at Lawn Hill, Northwest Queensland. Unpublished PhD thesis. University of Queensland, Brisbane.Walsh, G., 1982. Aboriginal Sites of the Lawn Hill Gorge Area: a Preliminary Report. Unpublished manuscript, Queensland National Parks & Wildlife Service.Walsh, G., 1985. The Archaeological Significance of Lawn Hill Gorge. Unpublished manuscript, Queensland National Parks & Wildlife Service.
［22］Van der Meer, A., 1997. Widtheringyapa: a Predictive Model for the Archaeology of the Riversleigh Management Unit Lawn Hill National Park. Unpublished BAHonours thesis, University of New South Wales.
［23］Border, A., 1988. An Archaeological Survey in the Lawn Hill and Mussebrook Creek area, Northwestern Queensland Highlands. Unpublished manuscript,Queensland Department of Environment & Heritage.Border, A., 1989. An Archaeological Survey on Lawn Hill and Bowthorn Stations, Northwestern Queensland. Unpublished manuscript, Heritage Section, Queensland Department of Environment &Heritage. Morwood, M.J., 1977. Art and Stone: Towards a Prehistory of Central and Western Queensland. Unpublished PhD thesis. Australian National University, Queensland. Walsh, G., 1985. The Archaeological Significance of Lawn Hill Gorge. Unpublished manuscript, Queensland National Parks & Wildlife Service.
［24］Moore, M., 2003. Flexibility of stone tool manufacturing methods on the Georgina River, Camooweal, Queensland. Archaeology in Oceania 38, 23–36.
［25］Mulvaney, J. & J. Kamminga, 1999. Prehistory of Australia. Sydney: Allen & Unwin. Moore, M., 2004. The tula adze: manufacture and purpose. Antiquity 78, 61–73.
［26］Moore, M., 2004. The tula adze: manufacture and purpose. Antiquity 78, 61–73.
［27］Hiscock, P., 1988. Prehistoric Settlement Patterns and Artefact Manufacture at Lawn Hill, Northwest Queensland. Unpublished PhD thesis. University of Queensland, Brisbane.Slack, M., R.L.K. Fullagar, J.H. Field & A. Border, 2004. New Pleistocene ages for backed blade artefact technology in Australia. Archaeology in Oceania 39, 131–7.
Slack, M., R. Fullagar, A. Border, J. Diamond & J. Field, 2005. Late Holocene occupation at Bunnengalla 1, Musselbrook Creek, northwest Queensland. Australian Archaeology 60, 54–8.
［28］Slack, M., R. Fullagar, A. Border, J. Diamond & J. Field, 2005. Late Holocene occupation at Bunnengalla 1, Musselbrook Creek, northwest Queensland. Australian Archaeology 60.
［29］Dymock, J., 1982. Historical Material Relevant to Nicholson River Claim Area. Unpublished manuscript, Northern Land Council, Darwin.
Dymock, J., 1993. Something Deep and Rich: Indigenous and Post-contact Environment and Heritage Materials Relevant to the Lawn Hill/Riversleigh District of Queensland. Unpublished manuscript, Queensland Department of Environment & Heritage.
［30］Walsh, G., 1985. The Archaeological Significance of Lawn Hill Gorge. Unpublished manuscript, Queensland National Parks & Wildlife Service.
［31］Hayes, L. & A. Border, 1997. Waanyi Cultural Sites on Elizabeth Creek, Musslebrook Creek, Arthur Creek and Hartness Springs, northwest Queensland.Unpublished manuscript, Queensland Department of Environment (Northern Region).
［32］Border, A., 1989. An Archaeological Survey on Lawn Hill and Bowthorn Stations, Northwestern Queensland. Unpublished manuscript, Heritage Section, Queensland Department of Environment &Heritage.
［33］Morwood, M.J., 1977. Art and Stone: Towards a Prehistory of Central and Western Queensland. Unpublished PhD thesis. Australian National University, Queensland.
［34］Gunn, R.G., 2003. Arrernte rock-art: interpreting physical permanence in a changing social landscape. Australian Aboriginal Studies (2003), 52–73.
［35］Chaloupka, G., 1993. Journey in Time. Chatswood: Reed.
［36］Chaloupka, G., 1993. Journey in Time. Chatswood: Reed.Ta·on, P.S.C., 1989c. From the ’Dreamtime‘ to the present: the changing role of Aboriginal rock paintings in western Arnhem Land, Australia. Canadian Journal of Native Studies 9, 317–39.
［37］Chaloupka, G., 1993. Journey in Time. Chatswood: Reed,p48. Chaloupka, G., N. Kapirigi, B. Nayidji & G. Namingum,1985. Cultural survey of Balawurru, Deaf Adder Creek, Amarrkananga, Cannon Hill and the Northern Corridor: a Report to the Australian National Parks & Wildlife Service. Unpublished manuscript, Australian National Parks & Wildlife Service and the Museum & Art Galleries Board of the Northern Territory, pp80-82. Ta·on, P.S.C., 1989b. From Rainbow Snakes to ‘X-ray’ Fish: the Nature of the Recent Rock Painting Tradition of Western Arnhem Land, Australia. Unpublished PhD thesis, Australian National University, Canberra,pp263-264.
Ta·on, P.S.C., M. Wilson & C. Chippindale, 1996. Birth of the Rainbow Serpent in Arnhem Land rock art and oral history. Archaeology in Oceania 31, 117–120.
［38］McConvell, P. & N. Thieberger, 2005. Languages past and present, in Macquarie Atlas of Indigenous Australia, eds. B. Arthur & F. Morphy. Sydney: Macquarie University,78–87.
［39］Mountford, C.P., 1956. Art, Myth and Symbolism: Records of the American – Australian expedition to Arnhem Land, vol. 1. Melbourne: Melbourne University Press.
［40］Ta·on, P.S.C., 1989b. From Rainbow Snakes to ‘X-ray’ Fish: the Nature of the Recent Rock Painting Tradition of Western Arnhem Land, Australia. Unpublished PhD thesis, Australian National University, Canberra,pp263-264.
［41］Gillespie, D., 1982. The Rock Art and Archaeological Sites of Ubirr, Kakadu National Park. Unpublished manuscript,Australian National Parks & Wildlife Service, Jabiru.
［42］Department of Environment & Heritage, 2006. Ubirr Art Site. Australian Government. www.deh.gov.au/parks/ kakadu/artculture/art/ubirr.html (15 August 2006).
［43］Chaloupka, G., N. Kapirigi, B. Nayidji & G. Namingum,1985. Cultural survey of Balawurru, Deaf Adder Creek, Amarrkananga, Cannon Hill and the Northern Corridor: a Report to the Australian National Parks & Wildlife Service. Unpublished manuscript, Australian National Parks & Wildlife Service and the Museum & Art Galleries Board of the Northern Territory.
［44］Chaloupka, G., 1993. Journey in Time. Chatswood: Reed,pp50-52. Ta·on, P.S.C., 1989b. From Rainbow Snakes to ‘X-ray’ Fish: the Nature of the Recent Rock Painting Tradition of Western Arnhem Land, Australia. Unpublished PhD thesis, Australian National University, Canberra,p265.
［45］Gunn, R.G. & R.L. Whear, 2007. The Jawoyn rock art and heritage project. Rock Art Research 24, 5–20.
［46］Chaloupka, G., 1993. Journey in Time. Chatswood: Reed.
［47］Rose, D.B., 2002. The Dead, the Missing, the Lost, and the Voiceless: Some Thoughts on Extinction from a Dingo Perspective. Paper presented at the Ninth Conference on Hunting & Gathering (CHAGS), Edinburgh; www.abdn.ac.uk/chags9/1-rose.htm, September 2002.
［48］Rose, D.B., 1992. Dingo Makes Us Human: Life and Land in an Aboriginal Australian culture. Cambridge: Cambridge University Press.
［49］Corbett, L., 2001. The Dingo in Australia and Asia. Marleston:J.B. Books.
［50］Ta·on, P.S.C. & C. Pardoe, 2002. Dogs make us human. Nature Australia 27(4), 53–61.Morey, D., 2006. Burying key evidence: the social bond between dogs and people. Journal of Archaeological Science 33, 158–75.
［51］Haskovec, I., 1993. Rock art, languages and archaeology of the Top End of Australia, in Rock Art Studies: the Post-Stylistic Era or Where Do We Go from Here, eds. M.Lorblanchet & P. Bahn. Oxford: Oxbow, 195–202.Lewis, D., 1988. The Rock Paintings of Arnhem Land: Social, Ecological, and Material Culture Change in the Post-Glacial Period (British Archaeological Reports International Series 415). Oxford: Archaeopress. Ta·on, P.S.C. & C. Chippindale, 1994. Australia’s ancient warriors: changing depictions of fighting in the rock art of Arnhem Land, N.T. Cambridge Archaeological Journal 4(2), 211–48. McConvell, P., 1996. Backtracking to Babel: the chronology of Pama-Nyungan expansion in Australia. Archaeology in Oceania 31, 125–44.Mulvaney, J. & J. Kamminga, 1999. Prehistory of Australia. Sydney: Allen & Unwin. Moore, M., 2004. The tula adze: manufacture and purpose. Antiquity 78, 61–73.
［52］Ta·on, P.S.C. & C. Chippindale. 2001. Transformation and depictions of the First People: animal-headed beings of Arnhem Land, N.T., Australia, in Theoretical Perspectives in Rock Art Research, ed. K. Helskog. Oslo: Novus, 175–210.
［53］Young, D., 2006. The colours of things, in Handbook of Material Culture, eds. C. Tilley, W. Keane, S. Kuechler-Fogden, M. Rowlands & P. Spyer. London: Sage.
［54］McGlone, M.S., A.P. Kershaw & V. Markgraf, 1992. El Nino/Southern Oscillation climatic variability in Australasian and South American paleoenvironmental records, in El Nino: Historical and Paleoclimatic Aspects of the Southern Oscillation, eds. H.F. Diaz & V.
［55］David, B., 2002. Landscapes, Rock-Art and the Dreaming: an Archaeology of Preunderstanding. London: Leicester University Press.
［56］Ta·on, P.S.C., 1992. ‘If you miss all this story, well bad luck’: rock art and the validity of ethnographic interpretation in western Arnhem Land, Australia, in Rock Art and Ethnography: Proceedings of the Ethnography Symposium, eds. M.J. Morwood & D.R. Hobbs. Melbourne:Australian Rock Art Research Association, 11–18.
［57］Slack, M., 2002a. Aboriginal Responses to European Contact in Northwestern Queensland. Unpublished MA thesis.Canberra: Australian National University.Slack, M., 2002b. The ‘Plains of Promise’ revisited: a reassessment of the frontier in north western Queensland. Journal of Australian Studies 75, 71–83.
［58］Chippindale, C. & P.S.C. Ta·on (eds.), 1998. The Archaeology of Rock-Art. Cambridge: Cambridge University Press.
［59］Jones, A. & R. Bradley, 1999. The significance of colour in European archaeology. Cambridge Archaeological Journal 9(1), 112–14.