2013年中國藝術(shù)人類學國際學術(shù)研討會第一小組總結(jié)

尊敬的方李莉會長、尊敬的主持人鄧佑玲院長、各位代表：

我們第一小組是藝術(shù)人類學理論與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)研究組，在一天半的三場會議中，大家認真發(fā)言，參與討論，特別是會員們提交的24篇論文，經(jīng)三位著名的人類學家色音教授、納日碧力戈教授、王建民教授的精彩點評，場面氣氛活躍，討論非常熱烈。

本次小組研討的內(nèi)容，有重要的學科理論和方法論問題，有深入的田野個案研究，有非遺保護帶來的正負價值問題。其中的許多熱點、亮點和難點讓人思考，給人啟示。如：人類學關(guān)心什么？信息化時代的文化是什么樣的文化？如何規(guī)避非遺保護中的“二次風險”，以及技術(shù)與藝術(shù)、跨學科、開放性等等藝術(shù)人類學必須面對的問題。

在學科理論和方法論的討論中，王建民教授著重于學理性的思考，他指出藝術(shù)人類學目前存在著雙重的困境：一方面，人類學的理論和方法被擱置起來，另一方面，是主流人類學家對藝術(shù)的疏遠，而理論和方法論的關(guān)懷才是一個學科得以建立和完善的重要途徑，才是學科建設(shè)中的核心問題。王教授主張，藝術(shù)人類學研究者要借助對藝術(shù)活動的體驗，來彌補聽覺訪談和視覺觀察的不足，在體驗中發(fā)現(xiàn)新的問題，在體驗中產(chǎn)生出新的意義。

納日碧力戈教授以“人類學的藝術(shù)擔當”回應了王教授的問題，并借助費孝通先生談“技術(shù)與藝術(shù)”的思想，來闡明藝術(shù)人類學如何成為一個“開放性的交叉學科”去融入中國脈絡，既要有中國特色，也要出普適理論，人類學要讓形、氣、神三通，最終在效仿自然中“藝韻”開悟，在萬物共存和千燈互照中描繪和解釋人類的新生活。給我們指出了藝術(shù)人類學所達的境界和努力目標。

王永健以大量資料梳理了藝術(shù)人類學在中國的發(fā)展軌跡，他三個階段的劃分，歸納得當、分析合理，應該是中國藝術(shù)人類學的一個歷史階段的總結(jié)。

在田野個案研究的討論中，周星教授對中日兩國青少年間通過服飾、動漫等傳達出來的一種“萌”進行討論，認為這是一種流行的青年亞文化，反映出中日社會審美意識的多樣化趨勢。周星教授將人類學的目光再次轉(zhuǎn)向當代，他善于抓住新的東西，在文化持有者闡釋的基礎(chǔ)上再闡釋。在討論中，劉鐵梁先生評論：“萌”是社會內(nèi)部一種新式文化，他主張人類學家也要進去體驗一番。

李立新教授以兩個個案研究，引出中國歷史上“象生”的概念，討論了“象生”的本質(zhì)及其藝術(shù)發(fā)生的普遍性，并分析“象生”概念在各歷史階段的不同意義。納日碧力戈教授認為，尋求概念的分階段意義正是當前西方文化研究中的一個重點，而“象生”一詞與皮爾士的象似、標指、象征三元相合，物象與心智的交通共鳴即成“象生”。

王懷義以《山海經(jīng)》為中心，將神話意象與視覺經(jīng)驗相聯(lián)系，對神話學進行反思。蔡順興以現(xiàn)代主義設(shè)計的一個個案，分析矛盾設(shè)計論的時代價值。羅易扉通過一次經(jīng)典的物質(zhì)文化研究個案，討論了人類學家關(guān)于物的社會生命史的方法論，在討論中，有研究者指出，物是能夠說話的，可以通過物來反思文化。萊頓先生也參與進來，他指出，象征物放在博物館里與在它存在的生活環(huán)境里是大不一樣的。

在非遺保護研究的討論中，呂韶鈞提出了保護中的“二次風險”問題，婁蕓鶴提出文化遺產(chǎn)的文化價值再造問題，平鋒、劉明、林力等對非遺的傳承現(xiàn)狀作出調(diào)查分析。謝葵萍認為文物的衍生品開發(fā)是一條保護途徑，李永平對寶卷的宣卷儀式進行現(xiàn)代闡釋，李松杰分析了一個創(chuàng)意集市的形成過程，臧學運對民間保護非遺進行了討論，姚慧在非遺保護視域下重讀民間信仰禁與倡的歷史，李向振談了非遺傳承人的認定產(chǎn)生的負面作用，楊英以一個尼蘇人的舞蹈為個案進行意義分析，楊帆對山東菏澤面人進行文化傳承的反思，滕志朋分析非遺保護生態(tài)與人類學研究的關(guān)系。

在進一步的討論中，也暴露出我們研究中存在的問題，如：從個案出發(fā)，但引出學術(shù)的獨創(chuàng)性還不夠；一些量化的材料沒有歷史感等等。

總體而言，本次小組研討，是成功的、大有收獲的、進步的。我們期待下次的研討更加精彩，期待中國藝術(shù)人類學出更多的優(yōu)秀成果。

匯報完畢，謝謝大家！

（李立新）