筆者一直搞不明白，什么叫做“國(guó)家法定節(jié)假日”？假日好說，由政府或有關(guān)部門規(guī)定，屆時(shí)放假就是了；難道節(jié)日也得由國(guó)家規(guī)定嗎？有些節(jié)日比如一些紀(jì)念日，可以由國(guó)家來規(guī)定；民間的節(jié)日呢，政府不認(rèn)定老百姓就不過這個(gè)節(jié)了？其實(shí)，2007年12月14日國(guó)務(wù)院公布的《全國(guó)年節(jié)及紀(jì)念日放假辦法》表述得十分明確，它是一個(gè)“放假辦法”，它的法定權(quán)限僅僅是規(guī)定這些天應(yīng)該放假，如果這些天需要有人上班，那就得按照有關(guān)規(guī)定支付“法定”的加班費(fèi)。
這個(gè)“放假辦法”增加了清明、端午和中秋三個(gè)傳統(tǒng)節(jié)日，因此深受許多人贊揚(yáng)。實(shí)際上，即使政府不明確規(guī)定，這些節(jié)日老百姓還是照過不誤。中國(guó)文聯(lián)的白庚勝先生說：“‘文化大革命’期間不能過春節(jié)，我們的節(jié)日是‘五一’、‘五四’、‘六一’、‘八一’、‘十一’，而端午、中秋、春節(jié)等都不過的”（《南方周末》2008年2月7日專題版，本文所針對(duì)的一些說法均見此版）。這話不符合實(shí)際。筆者比白先生虛長(zhǎng)十幾歲，記憶中的“文革”期間，白先生所說的那些“不過的”傳統(tǒng)節(jié)日，似乎一個(gè)也沒少過。那些年盡管物質(zhì)匱乏，但市面上年年的端午都有粽子，年年的中秋都有月餅，年年的春節(jié)政府計(jì)劃供應(yīng)的肉類、蛋類都要適當(dāng)增加一點(diǎn)，并且春節(jié)也是要放假的?；蛟S在白先生看來，只有放假才算過節(jié)。然而，哪怕如今國(guó)務(wù)院公布了“放假辦法”，中國(guó)的廣大農(nóng)村恐怕也難以實(shí)行。試問，自有“長(zhǎng)假”以來，有多少中國(guó)農(nóng)民享受過“長(zhǎng)假”待遇？
實(shí)話說，一些傳統(tǒng)節(jié)日，還有少數(shù)民族的民族節(jié)日，即使政府不規(guī)定，民間該怎么過依舊怎么過，似不宜把它提升到意識(shí)形態(tài)層面上小題大做。就以端午節(jié)為例，中國(guó)許多民族都有過端午的習(xí)俗，韓國(guó)人也過這個(gè)節(jié)絲毫都不奇怪。老百姓年年過，但數(shù)千年來民間只是把它當(dāng)作一個(gè)避邪祛病的日子。將端午作為紀(jì)念屈原的節(jié)日，那是后來附加上去的，實(shí)際上并沒有多少人會(huì)在吃粽子的時(shí)候想到屈原?！栋咨邆鳌防锼鑼懙亩宋缜榫暗故穷H合這一節(jié)日的原意?，F(xiàn)在，某些文化官員和學(xué)者恨不能將所有的傳統(tǒng)節(jié)日都加以“法定”，甚至認(rèn)為這關(guān)系到國(guó)家“文化安全”和“文化主權(quán)”的問題。
筆者愚鈍，實(shí)在不明白何謂“文化主權(quán)”？筆者也是中國(guó)人，從來認(rèn)為國(guó)家主權(quán)神圣不可侵犯，對(duì)出賣國(guó)家主權(quán)的任何行為都深惡痛絕。但我對(duì)“文化主權(quán)”這一概念卻頗感莫名其妙，世界上存在“文化主權(quán)”這樣一種東西嗎？《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)主權(quán)的解釋是“一個(gè)國(guó)家在其領(lǐng)域內(nèi)擁有的最高權(quán)力”。那么我們國(guó)家對(duì)“領(lǐng)域內(nèi)”文化的“最高權(quán)力”出現(xiàn)問題了嗎？或者說，在什么時(shí)候、在文化的哪些方面我們這一“權(quán)力”出了問題？許多人對(duì)韓國(guó)將端午祭“申遺”一事耿耿于懷，但這能算做是侵犯我國(guó)的“文化主權(quán)”嗎？文化遺產(chǎn)本屬于全人類的文化財(cái)富，因此聯(lián)合國(guó)教科文組織才予以登記保護(hù)。它保護(hù)的是一種文化，而不是什么諸如“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”之類的權(quán)利。從白先生對(duì)記者的談話來看，他所提出的“文化主權(quán)”這個(gè)概念，顯然指的不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不是現(xiàn)代已為法律所界定了的發(fā)明權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)以及版權(quán)。如果韓國(guó)將端午節(jié)申報(bào)了世界文化遺產(chǎn)之后，端午節(jié)便成了韓國(guó)的專利，我們中國(guó)從此再也不能過端午節(jié)了，連吃粽子都必須從韓國(guó)進(jìn)口，那我們當(dāng)然是不能答應(yīng)的。至于端午的淵源，中韓兩國(guó)的專家學(xué)者們盡可展開廣泛而深入的探討，這種探討只會(huì)對(duì)人類文化的繼承與發(fā)展有益。至于其他文化，中醫(yī)也好，茶道也好，乃至豆腐、年畫等等，也都應(yīng)該如此。即使這些文化統(tǒng)統(tǒng)起源于中國(guó)，我們也不能說“不能讓別的國(guó)家拿走”；如果說我們的“不能讓別的國(guó)家拿走”，那么，別的國(guó)家的我們是否也就不能如魯迅先生所說的“拿來”呢？
不妨先以佛教為例，我們一向是把“儒、道、釋”當(dāng)作中國(guó)的“三教”而并提的，可佛教的創(chuàng)始人卻是釋迦牟尼呀！釋迦牟尼出生于古印度北部的迦毗羅衛(wèi)國(guó)（如今尼泊爾境內(nèi)），佛教的盛行則是在印度的孔雀王朝阿育王時(shí)代。若按白先生的說法，佛教傳播到東土，是否事關(guān)印度的“文化安全”呢？而當(dāng)年唐僧取經(jīng)，豈不是明顯地侵犯了印度的“文化主權(quán)”？真要爭(zhēng)起佛教的“文化主權(quán)”來，尼泊爾和印度兩國(guó)之間恐怕也得爭(zhēng)個(gè)不休了。再說基督教，該教宣稱是公元一世紀(jì)由巴勒斯坦拿撒勒人耶穌所創(chuàng)立的，如今已傳遍全世界，但是否因此就認(rèn)為只有巴勒斯坦才擁有基督教的“文化主權(quán)”了呢？而它后來分化成天主教、新教和東正教，是否就是一種分裂“主權(quán)”的行為了呢？倘若基督教真的屬于巴勒斯坦的“文化主權(quán)”，那么教皇似乎應(yīng)該由拿撒勒人來?yè)?dān)任，梵蒂岡則應(yīng)整個(gè)拆遷到耶路撒冷才是。如今基督教的教派數(shù)不勝數(shù)，這里面的“闡釋權(quán)”和“所有權(quán)”若真要“爭(zhēng)奪”起來，怕是非得爆發(fā)一場(chǎng)世界性的宗教戰(zhàn)爭(zhēng)不可。最后，再以馬克思主義為例，這可是中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命與社會(huì)主義建設(shè)的“理論基礎(chǔ)”，可馬克思卻是德國(guó)人呀，德國(guó)向我們索取過馬克思主義的“闡釋權(quán)”和“所有權(quán)”嗎？白先生十分擔(dān)心韓國(guó)人的祭孔，他聽韓國(guó)人說他們國(guó)家“有國(guó)祭、縣祭、家祭、學(xué)校祭”，這似乎更“事關(guān)文化安全”了。不過，說這話的韓國(guó)人未免有些言過其實(shí)了。據(jù)筆者所知，韓國(guó)信“儒教”的人并不多，人數(shù)遠(yuǎn)不如基督徒，且大都在偏遠(yuǎn)地區(qū)。中國(guó)近幾年也年年大張旗鼓地“祭孔”，鬧得沸反盈天，但基本上是出于某種功利主義的考慮。難道非得全國(guó)各地、上上下下都上演這類鬧劇，才算是維護(hù)了我們國(guó)家的“文化主權(quán)”？再說，儒家所宣揚(yáng)的“君道臣節(jié)，名教綱常”，是完全與我們今天的現(xiàn)代化相悖的，倘若真的如白先生所言，實(shí)行起“國(guó)祭、縣祭、家祭、學(xué)校祭”來，那豈不是要大開歷史的倒車？國(guó)人可就真的不知今夕是何年了。
傳統(tǒng)文化當(dāng)然應(yīng)該保護(hù)，但文化的交流卻不能抵制。別人的文化我們能夠拿來，我們的文化別人也可以拿去，這沒有什么可大驚小怪的。我們今天的漢語(yǔ)拼音方案用的是西方的拉丁字母，日本、朝鮮和越南都曾使用過漢字，日本至今還在用，這能說是誰(shuí)侵犯了誰(shuí)的“文化主權(quán)”嗎？幾千年來所形成的中華文化，不知吸納了多少民族多少國(guó)家的文化精髓。人類的文明史其實(shí)就是一部不同民族、不同國(guó)家的文化相互交流、相互容納，并不斷揚(yáng)棄、不斷融合的歷史。不要?jiǎng)硬粍?dòng)就將文化“法定”，更不要給本民族的文化設(shè)定出一些假想敵。將傳統(tǒng)節(jié)日意識(shí)形態(tài)化，并認(rèn)為其“事關(guān)文化安全”，未免有些無(wú)事生非了。此類向壁虛構(gòu)的偽命題的提出，應(yīng)該說是近年來民族主義情緒不斷膨脹的結(jié)果，將其說成是****思想和冷戰(zhàn)思維在作怪，亦不為過。
（《博覽群書》2008年第4期 ）