當(dāng)代音樂人類學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換

熊曉輝[1]

（湖南科技大學(xué)藝術(shù)學(xué)院，湖南湘潭，411201）

摘要：音樂人類學(xué)是近年來發(fā)展和進(jìn)步最快的一門學(xué)科，在音樂人類學(xué)的研究中，音樂人類學(xué)已經(jīng)從傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代，從本土轉(zhuǎn)向全球，并形成學(xué)術(shù)研究中的主流模式和新的范式。造成這種轉(zhuǎn)換的原因除了傳統(tǒng)音樂文化內(nèi)容、研究方式的差異外，還有人類社會的全面轉(zhuǎn)型、音樂文化的發(fā)展等因素。

關(guān)鍵詞：音樂人類學(xué)；研究；范式；轉(zhuǎn)換

一

音樂人類學(xué)研究在人類學(xué)研究中占據(jù)了十分重要的位置，音樂人類學(xué)范式的特點不僅對于深化音樂人類學(xué)的研究，而且對于在新的文化歷史條件下展示人類學(xué)的當(dāng)代價值都具有重要的意義?？傮w上看，音樂人類學(xué)承擔(dān)了20世紀(jì)以來人類音樂藝術(shù)的研究主題，并拓寬了音樂藝術(shù)的研究視野，使音樂人類學(xué)更具有全球性和全人類性。[1](P56)目前，音樂人類學(xué)學(xué)科定位與評價方面存在著諸多分歧，以及人類學(xué)家們關(guān)于對音樂人類學(xué)研究的學(xué)術(shù)性與現(xiàn)實性等問題也存在著不同的看法，并展開著長時間的激烈討論。音樂人類學(xué)家對音樂人類學(xué)范式的重要性缺乏足夠的認(rèn)識。通過對音樂人類學(xué)學(xué)科發(fā)展歷程的反思，音樂人類學(xué)范式轉(zhuǎn)換對人類學(xué)研究所追求的理論建設(shè)有著極為重要的含義。音樂人類學(xué)范式不是指某種具體的人類學(xué)分析法，它涉及到人類學(xué)、音樂學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科的理性分析、反思和批判活動的最基本的方式和路數(shù)。

西方音樂人類學(xué)是當(dāng)代流行于人類學(xué)界的一門新學(xué)科，音樂人類學(xué)家們都能站在全球化的高度，用全人類觀去洞察人類音樂藝術(shù)。首先，音樂人類學(xué)的研究經(jīng)歷了音樂人類學(xué)學(xué)科定位及研究對象的變化，它從音樂本體結(jié)構(gòu)的音樂本體觀向音樂文化觀進(jìn)行了轉(zhuǎn)變。從現(xiàn)有的音樂人類學(xué)成果看，無論是對其總體特征和理論定位的把握，還是對不同流派和理論觀點的疏理，都只是停留在一般評述層以上，缺乏理論深度和思想穿透力。分析其中原因，可能是我們?nèi)狈σ魳啡祟悓W(xué)范式轉(zhuǎn)換的意義認(rèn)識。在對音樂人類學(xué)的研究過程中，如果研究范式上存在缺陷，即使我們變換了對象和主題，問題依舊不會有實質(zhì)性的改變。在西方發(fā)達(dá)的國家中，音樂人類學(xué)作為一門獨立學(xué)科，它有一個很大的范疇，其中各種流派在各方面存在著許多差異，不僅在學(xué)科定義與研究方法上，而且在音樂人類學(xué)學(xué)科內(nèi)部之間也存在著許多差異。一般而言，可以把民族音樂學(xué)或比較音樂學(xué)即人類學(xué)的歷史，描繪成一個從音樂本體論思維到認(rèn)識論思維范式再到音樂人類學(xué)思維范式的發(fā)展過程，這一轉(zhuǎn)向的確是近代音樂人類學(xué)的基本理論定位和理論特征，這一發(fā)展過程必然可以從人類學(xué)本身的內(nèi)在邏輯和音樂與人類學(xué)方法的匹配性關(guān)系中得到理解。19世紀(jì)末20世紀(jì)初的人類學(xué)學(xué)科以進(jìn)化論為主要范式，進(jìn)化論者以生物進(jìn)化論和社會進(jìn)化論為基礎(chǔ)，根據(jù)在世界各地以不同形式搜集的歷史資料，將人類社會按照高低等級排列，把西方文明放在最高點，非西方小規(guī)模社會放在低點。非西方被看成是西方的過去，歷史的殘余。進(jìn)化論者通常認(rèn)為人類心理是普遍一致的，經(jīng)歷的發(fā)展路線也是一致的，文化之間呈現(xiàn)的差異源于它們位于不同的文化發(fā)展階段。在心理一致、路線一致的基礎(chǔ)上進(jìn)行高低等級排序，更進(jìn)一步地確立了西方的“先進(jìn)”地位。而在藝術(shù)的研究中，則將西方自文藝復(fù)興以來的藝術(shù)視為藝術(shù)發(fā)展的最高峰，而不同的非西方藝術(shù)則是這種藝術(shù)的雛形或者是拙劣形式。這種研究受到當(dāng)時意識形態(tài)的影響，與西方資本主義社會試圖在非西方加深優(yōu)越感的企圖不謀而合。西方把自身和非西方劃分開來，這就把非西方對與西方來說無法解釋的神秘置于一種安全的類別劃分當(dāng)中，通過對非西方的想象逐漸實現(xiàn)對非西方的操控，也就是對危險或威脅的操控，實現(xiàn)西方的安全，建立和保持其優(yōu)越感。有意或無意地被這種主導(dǎo)意識形態(tài)控制的人類學(xué)，加強(qiáng)了西方的安全感和優(yōu)越感。其強(qiáng)調(diào)了理論范式的傾向性是在宏大歷史演進(jìn)話語失寵后人類學(xué)的選擇，也與對殖民當(dāng)局對殖民地深入了解和有效統(tǒng)治的需要有關(guān)。對理論范式的認(rèn)識還可以根據(jù)這些范式的主要興趣點究竟是在作為一個社會單位的社會方面還是在作為某一群體共享的理會、技能和容體的文化方面來分類和進(jìn)行分析。人類學(xué)家們對究竟應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)個體間的關(guān)系和社會制度的關(guān)系，還是個體占據(jù)的社會范疇的關(guān)系不衷一是。

二

在對西方音樂人類學(xué)和藝術(shù)人類學(xué)演進(jìn)歷程的反思中，人類學(xué)范式轉(zhuǎn)換一直影響到音樂人類學(xué)這種具有時代意義和人文關(guān)懷的實踐性理論。在一定的意義上，學(xué)術(shù)界對音樂人類學(xué)的定位和評價方面的爭論，以及對音樂人類學(xué)長期滯留于材料移植和理論移植的指責(zé)，雖然折射出許多重要的理論問題，但是，對音樂人類學(xué)范式的重要性都缺乏自覺的和足夠的認(rèn)識。在發(fā)達(dá)國家中，西方藝術(shù)人類學(xué)是20世紀(jì)影響最大、代表人物眾多的全方位研究及批判音樂藝術(shù)的當(dāng)代流派。作為人類文化的重要組成部分和音樂、信仰、宗教、習(xí)俗等多種文化事象的構(gòu)成要素，藝術(shù)必然以直接或間接的方式進(jìn)入文化人類學(xué)家的調(diào)查研究視野。無論是藝術(shù)人類學(xué)家還是音樂人類學(xué)家，都自然地把藝術(shù)納入研究范圍。泰勒(E·B·Tylor)明確將藝術(shù)納入文化之中，并將其列為人類學(xué)的研究對象。泰勒指出：“從廣義的人種論的意義上說，文化或文明是一個復(fù)雜的整體，它包括知識、信仰、藝術(shù)、道德、法律、風(fēng)俗以及作為社會成員的人所具有的其它一切能力和習(xí)慣。”^[2]人類學(xué)家弗雷譯（J.G.Frazer）的巨著《金枝》則收集并分析了大量“原始民族”的藝術(shù)資料，不僅成為早期人類學(xué)的代表性成果，而且被美學(xué)、文藝學(xué)、民間文學(xué)等學(xué)科視為經(jīng)典之作。人類學(xué)家對藝術(shù)給予高度關(guān)注。英國文化人類學(xué)家馬林諾夫斯基在其《文化論》中辟出專章討論“藝術(shù)及其在文化中的位置”，從功能主義理論范式出發(fā)對藝術(shù)的文化功能做了論述。歷史特殊論學(xué)派的創(chuàng)始人、美國人類學(xué)家博厄斯對藝術(shù)進(jìn)行了專門研究，于1926年出版了被視為人類學(xué)系統(tǒng)研究原始人的藝術(shù)和審美活動的經(jīng)典之作《原始藝術(shù)》，最早提出于藝術(shù)類型的心理和象征意義的觀點。藝術(shù)人類學(xué)傳入中國后，國內(nèi)學(xué)者同樣也非常重視對藝術(shù)的研究。人類學(xué)家凌純聲在《湘西苗族調(diào)查報告》和《畬民圖騰文化研究》等著作中搜集整理了大量的民間文化藝術(shù)作了精彩的論述。林惠祥的《文化人類學(xué)》對原始人的人體裝飾、器物裝飾、音樂舞蹈和詩歌等進(jìn)行了專門討論。岑家梧的《史前藝術(shù)史》、《圖騰藝術(shù)史》和《中國藝術(shù)論集》堪稱中國早期人類學(xué)家研究初民藝術(shù)的典范之作。在20世紀(jì)80年代初出現(xiàn)的音樂人類學(xué)研究中，大多是在人類學(xué)的層面上展開關(guān)于音樂藝術(shù)的解讀和音樂文化的批判，如音樂文化族源、初民音樂藝術(shù)形態(tài)等等，即使人類學(xué)家明確強(qiáng)調(diào)音樂人類學(xué)的定位，但是人們總愛從政治和制度上來思考音樂文化機(jī)理和人的生存境遇。后來，學(xué)者們都明確地提出了音樂人類學(xué)的原本形態(tài)是一種人類學(xué)思維范式，是一種類似于20世紀(jì)的沃爾夫?qū)?middot;萊頓、哈徹等人的那樣一種思維范式，由此，許多學(xué)者又以不同的方式表達(dá)了類似的理論趨向。當(dāng)然，音樂人類學(xué)范式只是剛剛興起，并不是一種已被全面接受的東西，從發(fā)展趨勢看，音樂人類學(xué)范式成為一種主導(dǎo)性的思維范式已成定局。

三

20世紀(jì)是人類歷史上不平凡的世紀(jì)，在這一世紀(jì)里，人們創(chuàng)造出令人目不暇接的文化世界和學(xué)術(shù)世界。在20世紀(jì)里，西方文化人類學(xué)、文藝美學(xué)與其他人文社會科學(xué)和社會思潮一樣，經(jīng)歷了兩次學(xué)術(shù)范式轉(zhuǎn)換——從古典向現(xiàn)代、從現(xiàn)代向后現(xiàn)代。文化人類學(xué)從古典向現(xiàn)代的范式轉(zhuǎn)換，始于19世紀(jì)中后期對以思辨理性為主導(dǎo)的古典學(xué)術(shù)范式的批判與拋棄，到20世紀(jì)初逐步建立起以人及其經(jīng)驗分析為基本特征的現(xiàn)代學(xué)術(shù)范式[2](P27)?？梢钥闯觯F(xiàn)代文化人類學(xué)是對泰勒、摩爾根等確立的以總體性、普遍性和演繹性為特征的古典文化人類學(xué)的反判，形成了以實證主義即科學(xué)主義為向?qū)?、以田野調(diào)查和民族志為基本方法的學(xué)術(shù)范式。現(xiàn)代文化人類學(xué)盡管也出現(xiàn)了歷史特殊化、功能主義、結(jié)構(gòu)功能主義、文化人格學(xué)派、新進(jìn)化論、結(jié)構(gòu)主義等不同學(xué)派，但卻未能形成科學(xué)主義與人本主義對峙的局面，其基本取向是科學(xué)主義的范式。音樂人類學(xué)的范式轉(zhuǎn)換始于20世紀(jì)末期，自音樂人類學(xué)產(chǎn)生以來，西方學(xué)術(shù)界對現(xiàn)代社會、科學(xué)主義和工具主義的日益不滿而導(dǎo)致的認(rèn)識論危機(jī)和藝術(shù)思維轉(zhuǎn)向。起初，美國人類學(xué)家博厄斯強(qiáng)調(diào)文化變遷的重要性和歷史研究的必要性，注重文化形態(tài)的“分類”和“比較”，注重田野工作實踐，以細(xì)致和謹(jǐn)慎的比較方式采集資料，偏好于理論的預(yù)見性，從自身環(huán)境中來審視文化的價值和特征，以“歷史特殊論”將不同文化作為各自獨立的體系來考察，它們相互間的價值是平等的，認(rèn)為每一種文化自身是一個復(fù)雜綜合的整體，并且與其相鄰的文化連接形成自己獨特的歷史傳承，批判文化的傳承具有普遍或一致性。在《人類學(xué)家的任務(wù)》中，博厄斯提出了人類學(xué)作為研究人類社會生活現(xiàn)象總和的學(xué)科目標(biāo)，為比較音樂學(xué)邁向民族音樂學(xué)打下了田野考察的實踐與“歷史特殊論”研究的理論基礎(chǔ)。博厄斯的“文化相對論”的思想成為了音樂學(xué)學(xué)科自20世紀(jì)下半葉起，由學(xué)科立足點為西方古典音樂和音樂審美價值判斷開始逐漸轉(zhuǎn)向關(guān)注音樂與文化關(guān)系及過程的關(guān)鍵。從某種意義上說，藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的“先鋒派”從20世紀(jì)50年代起便發(fā)起了對日益制度化的現(xiàn)代主義的質(zhì)疑與批判，從而成為后現(xiàn)代主義的始作俑者。那么解構(gòu)主義理論被普遍認(rèn)為是橫跨哲學(xué)與藝術(shù)兩個領(lǐng)域以及整個學(xué)術(shù)的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”。在后現(xiàn)代思潮的影響下，人類學(xué)對實證主義的文化人類學(xué)及其以客位為主導(dǎo)的民族志提出質(zhì)疑，出現(xiàn)了由社會科學(xué)向人文學(xué)科轉(zhuǎn)向的趨勢，主體行動的意義、象征符號、文化反思等成為新的研究主題，田野調(diào)查的主位方法、反思、民族志、闡釋、內(nèi)省、沉思等得到了強(qiáng)調(diào)，藝術(shù)等主觀創(chuàng)造性的文化事象受到重視。深刻地理解和把握藝術(shù)轉(zhuǎn)向是全面理解和評價音樂人類學(xué)科發(fā)展的關(guān)鍵，音樂人類學(xué)范式的一個基本方法論原則，就是把理論問題還原于實踐，還原于人類生活本身，從人類生活本身引申出那些抽象的理論問題來說明。實際上，西方音樂人類學(xué)范式換變，是在20世紀(jì)的特殊歷史條件下針對發(fā)達(dá)資本主義社會的文化變化和藝術(shù)境遇，所探索的一條理論聯(lián)系實際的新的革命變革思路的體現(xiàn)，它以深刻而敏銳的思路，切入了20世紀(jì)末音樂人類學(xué)的核心問題，即音樂文化危機(jī)與轉(zhuǎn)向，并實現(xiàn)音樂人類學(xué)向人文科學(xué)范式的回歸，使音樂人類學(xué)在新世紀(jì)歷史條件下煥發(fā)出新的活力。在20世紀(jì)的音樂藝術(shù)理論中，音樂人類學(xué)成為學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域里最為普遍出現(xiàn)的范疇，但對音樂文化及其境遇的理解存在著明顯的差異。因為音樂是屬于人類超越自然的創(chuàng)造物，是歷史地積淀的類本質(zhì)對象化。而我們又不應(yīng)該把所有具體的音樂事象都不加區(qū)分地納入文化范疇，文化并不簡單地是意識觀念和思想、方法問題，它所代表的生存方式總是特定時代、民族、地域中占主導(dǎo)地位的生存模式，通?；蛞宰园l(fā)的文化模式或以自覺的文化精神的方式存在。

對音樂人類學(xué)理論范式的認(rèn)識，并不簡單地是意識觀念和思想方法問題，它往往體現(xiàn)在學(xué)科的各個層面，以及人類文化的內(nèi)在特定性之中。盡管各個學(xué)派學(xué)者從不同角度對音樂人類學(xué)進(jìn)行討論，但還是應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)從技術(shù)和形式層面開始對音樂進(jìn)行深入的解釋，由技術(shù)和形式了解音樂文化理念，發(fā)現(xiàn)其背后的概念、系統(tǒng)和意義體系，認(rèn)識與之相關(guān)的其他許多因素。在音樂人類學(xué)的研究中，個體行為能體現(xiàn)人們自覺或不自覺地遵從科學(xué)規(guī)律和學(xué)科體系規(guī)律，它是音樂人類學(xué)研究的一個層面。同時，音樂人類學(xué)也體現(xiàn)著為人類文化、藝術(shù)、心理等社會活動的內(nèi)在機(jī)理和圖式，他們更傾向于研究者對其研究當(dāng)作一種充滿了自身情感和個人化體驗的解釋和描述過程。因此，音樂人類學(xué)理論范式不只是一個描述狹義音樂事象的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，而是一種內(nèi)在于各個相關(guān)學(xué)科與領(lǐng)域和其他人文學(xué)科領(lǐng)域的音樂人類學(xué)理解范式和藝術(shù)綜合模式。從音樂人類學(xué)自身結(jié)構(gòu)上看，我們可以理解它的特殊重要性，如果再深入考察20世紀(jì)世界音樂景觀時，就會更加理解人類學(xué)和音樂學(xué)對音樂人類學(xué)范式變化與創(chuàng)新的特殊意義。在現(xiàn)代社會中，音樂人類學(xué)更強(qiáng)調(diào)音樂與其他文化要素的聯(lián)系，主張從全人類視角去對音樂藝術(shù)進(jìn)行研究，因此，在音樂人類學(xué)范式的變化程示上，人們應(yīng)用一種批判的態(tài)度來理解。音樂人類學(xué)在產(chǎn)生之初，人們因其研究對象滯留在材料移植和理論移植上，沒能促成音樂人類學(xué)學(xué)科范式的形成。然而，現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義思潮既解構(gòu)了理性主義的思辨模式又顛覆了實證主義的絕對真理性，引發(fā)了學(xué)術(shù)范式的轉(zhuǎn)換和知識資源的重組，推動音樂人類學(xué)在理論和方法上的發(fā)展，促成具有學(xué)科意義和知識創(chuàng)新能力的音樂人類學(xué)學(xué)科的誕生。

參考文獻(xiàn)：

[1]熊曉輝. 音樂人類學(xué)論綱[M] .貴陽：貴州民族出版社，2008..

[2]何明. 學(xué)術(shù)范式的轉(zhuǎn)換與藝術(shù)人類學(xué)的學(xué)科建構(gòu)[J] . 學(xué)術(shù)月刊，2006，(12).

作者簡介：

熊曉輝（1967—），男，湖南鳳凰人，湖南科技大學(xué)藝術(shù)學(xué)院教授、碩士生導(dǎo)師，主要從事中國傳統(tǒng)音樂研究、音樂人類學(xué)研究、民族文化研究及鋼琴教學(xué)研究等工作。

地址：湖南省湘潭市湖南科技大學(xué)南校區(qū)藝術(shù)學(xué)院音樂系

郵編：411201 手機(jī)：15197290817

E-mail：xiong80888@163.com

The conversion of the anthropological research paradigm of contemporary music
Xiong Xiaohui
(Art Institute of Hunan University of Science and Technology, Xiangtan, Hunan 411201)

Abstract: The Anthropology of Music in recent years, development and progress of the fastest one in the anthropology of music, music, anthropology has changed from traditional to modern shift from local to global, and the formation of the mainstream models and new academic research paradigm. This conversion in addition to traditional music and cultural content, the differences in the way, there is a comprehensive transformation of human society, music and cultural development and other factors.
Keywords: Anthropology of Music; research; paradigm; conversion...