邁克爾·赫茨菲爾德，生于1947年，英國(guó)籍，美國(guó)哈佛大學(xué)資深教授。1969年求學(xué)于牛津大學(xué)并獲社會(huì)人類學(xué)博士學(xué)位。1991年正式加盟哈佛大學(xué)人類學(xué)系，并擔(dān)任該校皮博迪考古學(xué)和民族學(xué)博物館歐洲民族學(xué)分館館長(zhǎng)，也曾擔(dān)任現(xiàn)代希臘學(xué)研究學(xué)會(huì)和歐洲人類學(xué)學(xué)會(huì)的主席。迄今為止，赫茨菲爾德共出版專著10部，發(fā)表論文100多篇。不少專著被納入美國(guó)普林斯頓大學(xué)出版社和芝加哥大學(xué)出版社編輯的國(guó)際知名人類學(xué)系列。他的一些重要理論概念如“全球價(jià)值等級(jí)”（global hierarchy of value）、“文化親密性”（cultural intimacy）和“社會(huì)詩(shī)學(xué)”（social poetics）等，被人類學(xué)界廣泛引用和討論。多年來(lái)，赫茨菲爾德用當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)言分別在希臘、意大利和泰國(guó)長(zhǎng)期進(jìn)行田野調(diào)查，并在此基礎(chǔ)上開(kāi)展民族學(xué)比較研究。1995年至1998年，他擔(dān)任《美國(guó)民族學(xué)家》（American Ethnologist）雜志主編，目前還是《美國(guó)人類學(xué)家》（American Anthropologist）和 《人類學(xué)季刊》（Anthropological Quarterly）等數(shù)十種雜志的編委會(huì)成員。

探索人類是人類學(xué)者們不變的追尋。行走在異域土地上，人類學(xué)家往往通過(guò)田野工作記錄下各個(gè)地域的社會(huì)文化生活。人類學(xué)究竟擔(dān)負(fù)著怎樣的使命？田野研究對(duì)于人文社會(huì)科學(xué)研究者又有著怎樣的價(jià)值？這些都是人類學(xué)研究必須回答的問(wèn)題。

近日，本報(bào)記者采訪了當(dāng)代人類學(xué)家、哈佛大學(xué)人類學(xué)系教授邁克爾·赫茨菲爾德（Michael Herzfeld），就當(dāng)前人類學(xué)研究的熱點(diǎn)問(wèn)題、人類學(xué)方法對(duì)其他社會(huì)學(xué)科的影響、“參與性人類學(xué)研究”（engaged anthropology）觀的形成等進(jìn)行了探討。

以全球化視野研究人類學(xué)>

《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：我們知道，英美法三國(guó)在人類學(xué)研究方面關(guān)注的問(wèn)題和提出的理論不盡相同，請(qǐng)您談?wù)勅龂?guó)在人類學(xué)研究傳統(tǒng)上的差異?；谌祟悓W(xué)研究的差異，有學(xué)者質(zhì)疑人類學(xué)作為一門學(xué)科在理論上的一致性，您如何看待這種質(zhì)疑？赫茨菲爾德：我認(rèn)為三國(guó)人類學(xué)傳統(tǒng)存在差異主要是因?yàn)楦鲊?guó)文化傳統(tǒng)有所差別且都希望有自己的研究特色，這對(duì)各自人類學(xué)的發(fā)展演變產(chǎn)生了影響。如果說(shuō)到具體不同，英國(guó)和美國(guó)的人類學(xué)家仍堅(jiān)持應(yīng)進(jìn)行大量的實(shí)地研究；盡管法國(guó)人類學(xué)界對(duì)田野研究相對(duì)輕視一些，但一些法國(guó)人類學(xué)家也投身其中，例如著名人類學(xué)家皮埃爾·布爾迪厄（Pierre Bourdieu）和莫里斯·古德利爾（Maurice Godelier）。但總體上，三個(gè)國(guó)家對(duì)人類學(xué)的研究是相互影響的，例如在20世紀(jì)的人類學(xué)研究中，法國(guó)人類學(xué)家列維·斯特勞斯就曾在很大程度上受到美國(guó)人類學(xué)傳統(tǒng)的影響，而他本人對(duì)英國(guó)牛津?qū)W派的影響也頗深。

我認(rèn)為“一致性”并不重要，因?yàn)樗c國(guó)家的文化傳統(tǒng)關(guān)聯(lián)甚小。學(xué)科的多樣性發(fā)展是十分有益的，不應(yīng)該被 “一致性”所桎梏。的確，英國(guó)人類學(xué)家強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)和秩序，美國(guó)更強(qiáng)調(diào)文化符號(hào)和象征，但總的來(lái)說(shuō)，英美法三國(guó)都很重視社會(huì)和文化。當(dāng)今社會(huì)，包括中國(guó)在內(nèi)的很多國(guó)家都在研究人類學(xué)，越來(lái)越多的人類學(xué)家可以閱讀多語(yǔ)種的文獻(xiàn)，促進(jìn)了人類學(xué)領(lǐng)域的交流。人類學(xué)已經(jīng)超越了只局限于某個(gè)國(guó)家或地域的時(shí)代，取而代之的是全球視野下的人類學(xué)。

《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：西方人類學(xué)研究集中在異于本國(guó)文化的其他社會(huì)文化，而中國(guó)學(xué)者更關(guān)注本土文化，您如何看待這兩種研究取向的不同？您本人與中國(guó)人類學(xué)者有學(xué)術(shù)方面的交流與合作嗎？

赫茨菲爾德：我認(rèn)為中西方人類學(xué)研究的不同取向更多源于民族文化和民族傳統(tǒng)的不同，但人類學(xué)發(fā)展方向是在不斷演進(jìn)的，因此現(xiàn)今中國(guó)的人類學(xué)研究并不能代表未來(lái)中國(guó)人類學(xué)的發(fā)展方向。我不是建議中國(guó)學(xué)者應(yīng)放棄對(duì)本土文化的研究，而是希望他們能兼收并蓄，通過(guò)研究其他社會(huì)文化來(lái)理解這些文化對(duì)中國(guó)人類學(xué)發(fā)展所帶來(lái)的影響。

社會(huì)文化人類學(xué)在本質(zhì)上就是以比較研究作為原則，在我們做田野工作時(shí)，或多或少會(huì)將新遇見(jiàn)的現(xiàn)象和舊有知識(shí)進(jìn)行比較。事實(shí)上，在本國(guó)文化領(lǐng)域的人類學(xué)研究是不容易的，但是通過(guò)了解其他人類社會(huì)文化，可以更好地理解為什么你的文化如此獨(dú)特，有哪些獨(dú)特之處。這與人們對(duì)待語(yǔ)言的態(tài)度相似，也是我要求學(xué)生使用當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)言進(jìn)行學(xué)術(shù)演講的原因，展現(xiàn)了文化研究的高度和對(duì)當(dāng)?shù)貙W(xué)者的尊重。

我一般是單獨(dú)進(jìn)行田野研究的，合作則是以會(huì)議的形式，比如說(shuō)研讀中國(guó)學(xué)者的論文，做一些不同文化間的比較研究。我最近在倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院參加了一個(gè)會(huì)議，討論“中國(guó)話語(yǔ)中的諷刺”，接著我們會(huì)研究“中國(guó)的父權(quán)制”。近期我對(duì)中國(guó)人類學(xué)的研究越來(lái)越多，一些研究漢學(xué)人類學(xué)的同事也能幫助我了解中國(guó)人類學(xué)。我很愿意與中國(guó)學(xué)者合作，與他們的交流讓我深受鼓舞。我也正在學(xué)習(xí)中文，準(zhǔn)備研究在意大利的中國(guó)移民，但我認(rèn)為這不是不同國(guó)別間的學(xué)術(shù)交流，而是不同文化群體探討各自不同傳統(tǒng)的交流方式。人類學(xué)學(xué)者應(yīng)該與有不同文化傳統(tǒng)的學(xué)者進(jìn)行交流，以全球化的視野來(lái)研究人類學(xué)。我也希望下一代中國(guó)學(xué)者可以對(duì)中國(guó)以外的社會(huì)進(jìn)行更深入的了解。研究人類學(xué)的地區(qū)越多，世界范圍內(nèi)的人類學(xué)研究就會(huì)越繁盛。

田野研究帶來(lái)不同視角>

《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：近年來(lái)，大量人類學(xué)研究著作問(wèn)世，從這些研究成果來(lái)看，您認(rèn)為當(dāng)代人類學(xué)研究主要有哪些共同關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題？

赫茨菲爾德：現(xiàn)在的人類學(xué)著作卷帙浩繁，許多學(xué)術(shù)方向上都有很好的研究成果問(wèn)世。例如在許多社會(huì)中，對(duì)于宗教儀式或政府官僚體系的研究是相互關(guān)聯(lián)的。對(duì)這一領(lǐng)域，我們可以用傳統(tǒng)的田野研究來(lái)探索。另外，親屬制度、微觀政治等問(wèn)題也是人類學(xué)研究的重點(diǎn)，這些問(wèn)題對(duì)社會(huì)科學(xué)其他領(lǐng)域的研究也具有影響力。

人類學(xué)家會(huì)以批判的視角審視一切問(wèn)題，從印度的廣告代理，到加拿大的健康產(chǎn)業(yè)體系。盡管人類學(xué)的研究基礎(chǔ)有了很大轉(zhuǎn)變，但我們也不應(yīng)該忽視這些領(lǐng)域的傳統(tǒng)研究，如小型封閉社區(qū)的研究等。另外，人類學(xué)學(xué)者不應(yīng)輕視田野研究，因?yàn)檎翘镆把芯拷o了人類學(xué)不同于其他學(xué)科的研究視角。

《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：上世紀(jì)60年代，人類學(xué)經(jīng)典論文集《寫文化：民族的詩(shī)學(xué)與政治學(xué)》的發(fā)表讓人類學(xué)家開(kāi)始反思田野民族志表述的科學(xué)性，有學(xué)者質(zhì)疑民族志表述不能科學(xué)地反映研究對(duì)象。您如何看待這場(chǎng)民族志的表述危機(jī)？

赫茨菲爾德：我不同意這種主客觀二分的觀點(diǎn)，這與唯物主義觀點(diǎn)的基本原則完全相左。在我看來(lái)，我們生活在我們主觀創(chuàng)造的世界中，區(qū)別主體和客體是殖民時(shí)期人類學(xué)研究的特點(diǎn)，當(dāng)時(shí)人們認(rèn)為可以將抽象的思想和實(shí)體的人類社會(huì)分裂研究。但我卻倡導(dǎo)堅(jiān)定的中間立場(chǎng)。

20世紀(jì)80年代，著名人類學(xué)者喬治·馬庫(kù)斯（George Marcus）和詹姆斯·克利福德（James Clifford）認(rèn)為使用科學(xué)性的語(yǔ)言來(lái)描述一些人類學(xué)研究體驗(yàn)和主觀的人類社會(huì)生活，在本質(zhì)上是不科學(xué)的。因此，我們并不需要汲汲追求科學(xué)性的語(yǔ)言，而是應(yīng)該用適合研究語(yǔ)境的語(yǔ)體進(jìn)行描述，并堅(jiān)信后代會(huì)對(duì)我們的學(xué)術(shù)作品做出修正和改進(jìn)，人類學(xué)會(huì)在歷史洪流中不斷向前發(fā)展。但詹姆斯·克利福德在論述民族志的權(quán)威時(shí)，認(rèn)為田野研究不利于人們?nèi)媪私庋芯勘旧?，我的觀點(diǎn)恰恰相反，在我看來(lái)，通過(guò)田野研究能掌握更多的一手資料，了解更多的人類學(xué)研究問(wèn)題。

《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：就您的田野研究工作經(jīng)歷來(lái)說(shuō)，您有哪些突出的感受？

赫茨菲爾德：我對(duì)人類學(xué)的熱愛(ài)很大程度上來(lái)源于對(duì)田野研究的熱愛(ài)，而正是因?yàn)樘镆把芯窟@種一線調(diào)研，讓我們掌握更多的一手資料，讓人類學(xué)永葆青春。例如，我不喜歡打牌，但是通過(guò)研究，我發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)厝舜蚺破鋵?shí)是男性之間的一種競(jìng)爭(zhēng)方式，持續(xù)的研究更讓我發(fā)覺(jué)其中的奧妙與意趣。打牌成了研究當(dāng)?shù)厝诵詣e觀念的獨(dú)特切入點(diǎn)。盡管一開(kāi)始在咖啡館觀察打牌是很痛苦的，有人會(huì)對(duì)你發(fā)怒，有人會(huì)說(shuō)謊，但這些行為本身又能讓你更好地了解當(dāng)?shù)厝恕?br />
歷史學(xué)與人類學(xué)都高度關(guān)注細(xì)節(jié)>

《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：傳統(tǒng)歷史學(xué)研究注重對(duì)文獻(xiàn)資料的考證，關(guān)注事件的時(shí)間性。近年來(lái)歷史學(xué)者大量應(yīng)用人類學(xué)的田野工作方法，并強(qiáng)調(diào)歷史事件的空間性與現(xiàn)場(chǎng)感，產(chǎn)生了歷史人類學(xué)學(xué)科。您認(rèn)為人類學(xué)研究方法對(duì)歷史學(xué)研究有哪些幫助？

赫茨菲爾德：歷史學(xué)家經(jīng)常會(huì)運(yùn)用人類學(xué)家的觀點(diǎn)來(lái)闡明自己的研究，這無(wú)疑是非常有益的，只不過(guò)有時(shí)只借鑒那些與其設(shè)想相同的人類學(xué)概念，略顯機(jī)械化。

每個(gè)學(xué)科都有特定的經(jīng)典理論，雖然學(xué)科間的差異能引發(fā)一些有趣的爭(zhēng)論，但也會(huì)阻礙彼此間的合作。盡管如此，歷史學(xué)和社會(huì)文化人類學(xué)在研究目標(biāo)和關(guān)注內(nèi)容上更為相似，例如，人類學(xué)家也收集文獻(xiàn)資料，我把它稱作“口頭文獻(xiàn)”。歷史學(xué)與人類學(xué)都高度關(guān)注細(xì)節(jié)，與不負(fù)責(zé)任的普遍化概括或宏觀模型建構(gòu)相比，這種對(duì)具體事實(shí)的解讀是非常必要和有價(jià)值的。人類學(xué)家和歷史學(xué)家可以互相學(xué)習(xí)和借鑒的地方有很多，只有通過(guò)相互合作才能讓彼此真正獲益。

《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：中國(guó)和世界上的一些國(guó)家正由傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代，您如何看待傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的關(guān)系？

赫茨菲爾德：“傳統(tǒng)”這一概念本身就是在現(xiàn)代人類學(xué)研究中提出的，它更強(qiáng)調(diào)人類學(xué)研究中的文化歸屬感，而非真正起源意義上的“傳統(tǒng)”。我們也應(yīng)該考慮如何定義現(xiàn)代性這一問(wèn)題，因?yàn)楫?dāng)今人類學(xué)領(lǐng)域?qū)Υ擞泻芏喽x方式。人類學(xué)家并不局限于研究過(guò)去的部族、小型封閉社會(huì)等問(wèn)題，但這些問(wèn)題又與現(xiàn)代社會(huì)有著極大的相似性。諸如“發(fā)展中國(guó)家”、“發(fā)達(dá)國(guó)家”這些概念并不應(yīng)該成為人類學(xué)領(lǐng)域研究的一種地域劃分方法，只是有的國(guó)家更多地利用工業(yè)技術(shù)發(fā)展這一優(yōu)勢(shì)而已。

另外，理解傳統(tǒng)和現(xiàn)代的關(guān)系也與如何衡量和定義“發(fā)展”有關(guān)。當(dāng)今社會(huì)工業(yè)科技飛速發(fā)展，但也對(duì)自然環(huán)境帶來(lái)了破壞。韋伯曾認(rèn)為現(xiàn)代性一方面對(duì)官僚理性化有促進(jìn)作用，但另一方面也將人類引入了“鐵籠時(shí)代”，這帶有一定的反諷意味，與一般意義上的現(xiàn)代性不同。在研究傳統(tǒng)與現(xiàn)代關(guān)系的過(guò)程中，我發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代歐洲政府官僚體制所倡導(dǎo)的理性行為可以追溯到歐洲早期的宇宙觀和世界觀。在預(yù)測(cè)形式和預(yù)言結(jié)果的解釋上，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)和世界經(jīng)濟(jì)走向的預(yù)測(cè)與東非部族的占卜儀式具有某種程度的相似性。此外，我不認(rèn)為應(yīng)按社會(huì)復(fù)雜程度給各個(gè)人類社會(huì)劃分等級(jí)，地方性的人類學(xué)研究往往可以以小見(jiàn)大，為人類學(xué)提供獨(dú)特的視角。

“參與性人類學(xué)研究”強(qiáng)調(diào)人類學(xué)者要有擔(dān)當(dāng)>

《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：近年來(lái)，遺產(chǎn)保護(hù)與研究進(jìn)入人類學(xué)視野，文化人類學(xué)研究是如何界定遺產(chǎn)這一概念的？作為人類學(xué)工作者，多年來(lái)您一直在田野工作中致力于遺產(chǎn)保護(hù)觀念與實(shí)踐的探索，請(qǐng)談一談相關(guān)研究的工作體會(huì)。

赫茨菲爾德：我們對(duì)“遺產(chǎn)”這一概念的使用方式非常感興趣，這并不是想追究具體的研究對(duì)象是否真實(shí)，而是想考察歷史與現(xiàn)在之間的某種聯(lián)系。

我在希臘、意大利和泰國(guó)的工作很大程度是考察歷史保存對(duì)社會(huì)生活和普通民眾的影響。如同考古工作一樣，對(duì)歷史的保護(hù)總是部分的。因此，我們常常需要對(duì)選擇哪一部分做出抉擇。這些抉擇不僅影響當(dāng)?shù)厝藢?duì)過(guò)去的理解，而且還可能造成一定的經(jīng)濟(jì)影響和社會(huì)影響。而當(dāng)看到人們因某些不正確的觀點(diǎn)或選擇而受到侵害時(shí)，人類學(xué)家應(yīng)該承擔(dān)一份道義上的責(zé)任。

《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：您如何看待應(yīng)用人類學(xué)，它和人類學(xué)研究的理論特質(zhì)有什么關(guān)系？您提出的“參與性人類學(xué)研究”與傳統(tǒng)的應(yīng)用人類學(xué)有什么區(qū)別？

赫茨菲爾德：這是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。應(yīng)用人類學(xué)是指人類學(xué)家并不將生產(chǎn)學(xué)術(shù)知識(shí)作為首要目標(biāo)，而專門服務(wù)于銀行、政府等某類組織。一些應(yīng)用人類學(xué)常常會(huì)采用一些由上至下的社區(qū)問(wèn)題解決方法，而在醫(yī)藥和營(yíng)養(yǎng)領(lǐng)域也有很多積極的應(yīng)用人類學(xué)。

“參與性人類學(xué)研究”則不同，它是從學(xué)術(shù)工作者的研究中有機(jī)生長(zhǎng)出來(lái)，從比較純粹的學(xué)術(shù)實(shí)踐出發(fā)，強(qiáng)調(diào)人類學(xué)家有擔(dān)當(dāng)?shù)貐⑴c當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)、深入田野，發(fā)現(xiàn)真正的學(xué)術(shù)和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。我在泰國(guó)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)鼐用裨诰S護(hù)景點(diǎn)的清潔和完整性方面愿意與官方合作，我確信他們這樣的思路更好。正是由于親身參與，我才獲得了通過(guò)其他途徑無(wú)法得到的數(shù)據(jù)。“參與性人類學(xué)研究”在做學(xué)問(wèn)的同時(shí)也能使當(dāng)?shù)厝耸芤?。我們的研究?huì)以當(dāng)?shù)鼐用竦睦婧托枨鬄槌叨龋饬渴裁从杏?、什么沒(méi)用。只有當(dāng)?shù)厝?、?guī)劃者和官方在“什么對(duì)社會(huì)有益”問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)，才能讓每個(gè)人都受益。

（山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院副教授胡宗澤對(duì)本次采訪予以大力支持，特此感謝。本報(bào)實(shí)習(xí)記者趙媛也參與了采訪錄音整理工作）

http://www.csstoday.net/xueshuzixun/guoneixinwen/84152.html