匈奴的藝術(shù)與考古學(xué)在俄羅斯的新發(fā)現(xiàn)
（俄）瑟格瑞·米涅瓦 著 瑞雪 譯 戈思齊 校
（俄羅斯科學(xué)院物質(zhì)文化與歷史研究所，俄羅斯聯(lián)邦圣彼得堡199155）
關(guān)鍵詞：匈奴藝術(shù)；考古學(xué)；新發(fā)現(xiàn)
在公元前三世紀晚期至公元前二世紀初期，以匈奴人（亞洲匈奴人）為首的強大游牧部落聯(lián)盟在中亞的東方版塊統(tǒng)治了兩個世紀之久，這也為中世紀部落聯(lián)盟的出現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)。
在中國文獻中關(guān)于匈奴的軍事和政治方面的信息，都被詳實地記錄下來，但是其社會文明、文化及藝術(shù)的相關(guān)內(nèi)容記錄只是一鱗半爪。中國文獻記載證實：匈奴沒有城鎮(zhèn)、沒有定居點、沒有農(nóng)業(yè)，他們也不懂得播種，僅僅是狩獵者。
第一個匈奴人居住遺址是于1896年人類學(xué)家J.D.Talko-Grinzevich在恰克圖地區(qū)周圍發(fā)現(xiàn)的（今俄羅斯聯(lián)邦布里亞特共和國境內(nèi)）。隨后，由P.K.Kozlov帶領(lǐng)的探險隊于1924年至1925年之間在蒙古國諾顏烏拉地區(qū)發(fā)掘出土了若干古墓，這些古墓中有豐富的銀器、氈毯和玉器貯藏物。經(jīng)過反復(fù)的研究論證后公布，直到最近這些文物才被確定為典型的匈奴藝術(shù)代表作品，只是在最近幾年位于外貝加爾湖區(qū)域的匈奴居住遺址才被完整發(fā)掘。
最詳實可靠的發(fā)掘資料來自于伊伏爾加的建筑群：它由一座大型堡壘、一座小型防御工事和墓地組成。所有的發(fā)掘工作由A.Dvydova教授主持。①這個建筑群位于距離烏蘭烏德16千米處的色楞格河流域；這座大型堡壘的大小從北到南為350米，由東向西為200米。堡壘被防御壁壘包圍，寬度在35米~38米之間。南面部分空間被防御堡壘包圍，露出7000平方米空地，空地上出現(xiàn)51座住宅，大多數(shù)為半地下穴式，另有600個坑，每一座房子都有位于東北角的石質(zhì)厚板暖爐。在這里僅有一座地面建筑（主要的房子）位于中心位置。這些住宅根據(jù)計劃安置，將住宅排成行，組成街區(qū)，再由一條長的類似水渠的坑分開。對住宅和坑考察得到的諸多發(fā)現(xiàn)表明：這里的居民從事過農(nóng)業(yè)、畜牧業(yè)、狩獵和漁業(yè)，并且包括了冶煉鐵、青銅等其他貴重金屬的冶煉金屬業(yè)。在堡壘中還發(fā)現(xiàn)了若干動物造型和幾何造型設(shè)計的藝術(shù)品。②在伊伏爾加墓葬地有216座墳?zāi)贡话l(fā)掘，墓葬中仍存留有衣物、鄂爾多斯式的青銅器以及造型別致的珠子。由A.Davydova教授主持的對都列尼1號居住遺址也已經(jīng)進行了大規(guī)模發(fā)掘，在遺址發(fā)掘中發(fā)現(xiàn)了伊伏爾加式住宅和工藝品，這些發(fā)現(xiàn)證明了那里的居民有人曾經(jīng)是農(nóng)學(xué)家、牧民和手工業(yè)者。這些房屋遺址分散并延伸至楚庫河流域11千米處，這一遺址大約已有12000平方米被發(fā)掘。除了有多種造型的裝飾品之外，還出土了一枚獨特的山羊青銅印章。③
都列尼2號居住遺址（由作者發(fā)掘），是一處分層化的居住遺址，已有11層記載在冊；中間層次承載著過渡時期，自第五層開始包含了匈奴樣式的瓷器，在第六層和第七層中，中世紀陶藝品和匈奴陶藝品一同出現(xiàn)。因此，表明了當時了解匈奴文化傳統(tǒng)的中亞居民不僅僅生活在公元前最后兩個世紀，也出現(xiàn)在中世紀。
最近幾年，德列斯圖伊墓葬被考察得非常仔細。④這座墓地位于距離烏蘭烏德200千米的烏達河流域，這一遺址間接的為研究分析匈奴社會歷史提供了最重要的證據(jù)。德列斯圖伊的多組墓葬群已經(jīng)被考察過，每一個墓葬群都建有一個大型中心墓，并在地表面上積有石質(zhì)厚板，周圍分布著隨葬墓群。但是隨葬墓不是明顯露在地面上的，因此大多數(shù)隨葬墓被發(fā)現(xiàn)時都是完整的。中心墓葬在地面上通常堆積著石塊，內(nèi)部結(jié)構(gòu)通常是木棺置于砌石板內(nèi)。在中心墓葬中有若干數(shù)量的工藝品，但是在隨葬墓中幾乎沒有任何隨葬品。中心墓葬中埋葬的有男人和女人，與此同時，它附近分布的墓中還有嬰兒、婦女和青少年，并且身上留有暴力侵襲的痕跡。墓主的隨葬群中有人殉：婦女和孩子。按照當時的規(guī)矩，墓主人死的同時婦女和孩子也要同時被殉葬。這一事實證明匈奴曾施行過人殉。在墓群中還發(fā)現(xiàn)了相當數(shù)量的工藝品，包括腰帶，鄂爾多斯式的銅制飾牌，衣物碎片，陶器，玻璃和石頭珠子。尤其是戴在男女墓主人身上腰帶的銅制飾牌，最完整的腰帶飾牌由一個中心部分（兩塊尺子狀的銅制飾牌，若干飾牌上有一個特別的木制內(nèi)襯）以及其他多種小型飾品組成（小型飾牌，鏤雕環(huán)形飾物，小圓環(huán)，扣件，紐扣和扣眼）。在德列斯圖伊普通墓葬中出土的青銅制品可以被看做是當時匈奴普通人的腰飾。這些獨特的飾牌在很大程度上填補了我們對匈奴藝術(shù)的認知空白，所有飾牌都是鄂爾多斯式的裝飾：群馬相斗紋、食草類動物紋樣、野獸捕食紋樣，以及一些富有想象力的紋樣，如兩龍交戰(zhàn)。
總體而言，匈奴的精英墓葬既不為人熟知，也沒有被系統(tǒng)地考察過。不過最近在美國國家地理社團和俄羅斯人類研究基金會的贊助下，在圣彼得堡的俄羅斯科學(xué)院物質(zhì)文化與歷史研究所S.Miniaev博士的指導(dǎo)下 ，“查拉姆考古計劃”開始實施了。實施此次考古項目的主要目的，是對查拉姆流域匈奴精英墓葬群進行系統(tǒng)的考察。
查拉姆流域位于距離恰克圖西面30千米處，離蒙古國與俄羅斯邊界不遠。初步考察探測中發(fā)現(xiàn)25處墓葬群，時間大約可追溯至匈奴時期。據(jù)考察，這一墓群的構(gòu)造和諾顏烏拉以南的墓群構(gòu)造相似。
查拉姆墓葬群的特點是傾向于更大的墓地，因此這個墓地可能與匈奴精英聯(lián)盟相關(guān)。目前研究考察的第7號墓葬是墓群中最大的墓葬。這一墓葬群由一個大型的可見于地面上的中心墓和周圍分布著的10個殉葬坑組成。
我們計劃開啟查拉姆第7號墓地中的墓室，對墓室進行重新恢復(fù)、完整收集，并且研究其內(nèi)部構(gòu)造以及葬禮主要部分的安排。基于1920年諾顏烏拉墓地的發(fā)掘報告，我們期望這次能夠發(fā)現(xiàn)相對完整的墓室。墓室可能有一個內(nèi)部木制圍墻和一個外部木制圍墻內(nèi)放置的棺材，里面仍然存留著墓主的尸骸。
考古發(fā)掘人員對存留的尸骸、動物區(qū)系和植物樣本以及對所收集的工藝品進行詳細考察檢測之后的結(jié)果，成為考察匈奴游牧社會群體的組織、年代以及其地區(qū)間交流非重要的考古證據(jù)。對列入范圍的遺址發(fā)掘，已經(jīng)使得匈奴遺址中數(shù)量巨大的手工品聚集物被詳實地記錄下來?，F(xiàn)在明確的是單獨發(fā)現(xiàn)的諾顏烏拉墓地的工藝品不能被定義為典型的匈奴藝術(shù)樣式。諾顏烏拉遺址的人們同樣可以使用石頭、角、木頭、氈毛以及金屬制作工藝品，尤其是青銅器制品。許多物品在風格上與內(nèi)蒙古鄂爾多斯地區(qū)匈奴青銅牌飾一致，四散的鄂爾多斯式青銅工藝品遍及中亞，從中可以看出匈奴統(tǒng)治的領(lǐng)土范圍，在遺址中發(fā)現(xiàn)的匈奴人佐證了那是匈奴人的遺址。
過去10年中，出自俄羅斯聯(lián)邦布里亞特共和國的匈奴遺址(公元前一世紀時期)的文物，為我們部分地展示了匈奴人在生活習(xí)慣、習(xí)俗以及生活方式等方面的面貌,如今在他們的歷史和考古方面我們又有了新的線索。
匈奴的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)
匈奴人堡壘和定居點的發(fā)現(xiàn)，反映了他們復(fù)雜的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。伊伏爾加堡壘、都列尼定居點，以及匈奴人其他的堡壘和定居點，形成了最初規(guī)模的城鎮(zhèn)或者說“原始城鎮(zhèn)”。這里的居民第一次從事農(nóng)業(yè)和冶金屬業(yè)。中國文獻上也提及了這些匈奴城鎮(zhèn)，司馬遷對此只是一語帶過：“匈奴人構(gòu)造的城鎮(zhèn)是用來保存糧食的。”但是班固在《漢書》第70卷敘述的更為具體一些：里面有對郅支單于（首領(lǐng)）的城市描寫，這一描寫與伊伏爾加堡壘構(gòu)造相匹配。但是這里存在兩個矛盾之處，第一，在考古學(xué)證據(jù)與文獻之間，也就是真實存在的伊伏爾加堡壘和文獻內(nèi)容之間“匈奴人沒有城鎮(zhèn)”；第二，文獻本身的記錄，在《史記》和《漢書》中對郅支單于城鎮(zhèn)的敘述。考古學(xué)證據(jù)的出現(xiàn)明顯需要對文獻重新進行審視。由司馬遷撰寫的《史記》第110卷《匈奴列傳》是關(guān)于匈奴歷史的主要參考文獻，這一章節(jié)可以分為兩部分，第一部分重點在游牧民，中亞匈奴的先驅(qū)者們（不是祖先），自遠古時期至公元前三世紀結(jié)束，那些匈奴人“沒有城鎮(zhèn)”；第二部分是匈奴部落本身的歷史，正是在這一卷中司馬遷記載道“匈奴為保存糧食建城”。
匈奴城鎮(zhèn)化的成因是復(fù)雜的，拋開軍事戰(zhàn)略不談，首要原因可能是由于經(jīng)濟發(fā)展的需要。事實上這個強大的游牧民族帝國占有廣闊的疆土，作為唯一經(jīng)濟支柱的畜牧業(yè)不可能提供給這個帝國所需要的所有產(chǎn)品,帝國需要多種產(chǎn)品來平衡經(jīng)濟發(fā)展。同樣，匈奴帝國存在于中亞時，所在地區(qū)進入城市化第一階段之前的特點是游牧。向城鎮(zhèn)化進程發(fā)展的并不只有匈奴部落，很有可能是由匈奴人開創(chuàng)了城鎮(zhèn)化模式，其他游牧社會群體如維吾爾族和蒙古族人重復(fù)這個路徑模式。
匈奴的藝術(shù)
對匈奴藝術(shù)品不同對象風格的詳細分析，可以追蹤藝術(shù)品的演化過程。由最原始的“斯基泰-西伯利亞”野獸紋為代表，大多數(shù)匈奴藝術(shù)受到近東藝術(shù)的強烈影響。在下文中我們將會印證這一說法。⑤
（一）腰帶上的飾牌扣
關(guān)于工藝品起源最詳細的記錄是所謂的“斜格”狀飾牌扣。也許其中最原始的圖案之一是一棵有象征意義的樹旁邊站著栩栩如生鑲在矩形框架內(nèi)的動物（在彼得大帝的收藏中）圖案，在框架上還鑲嵌著樹葉狀的孔穴。樹和動物模仿的很好，動物的頭部非常寫實，這種樣式的扣子正是后來青銅飾牌的雛形，雖然許多細節(jié)在多次的模仿過程中丟失，但是添加了飾牌模具的造型。一些飾牌仍然保留著動物頭部的圖案，在表現(xiàn)手法上，和彼得大帝收藏品中的動物頭部造型相同。不過整個圖案變的更加幾何化。之后，動物的頭部造型變成單元格，直至最后消失了。因而描繪動物靠在樹邊的原始圖案轉(zhuǎn)變成了幾何圖案。隨后飾牌扣看起來像是帶有z字形邊緣的不規(guī)則四邊形；幾乎沒有任何一點與原始圖案相同。大多數(shù)飾牌在表現(xiàn)上明顯受到相似的重塑，并且野獸紋逐漸簡化和程式化。適用于表現(xiàn)三只野山羊和雙對蛇的圖案，最終變形成格狀小型寶石形狀的單元格。每一塊飾牌的重量由最初的100克~2110克減至18克~20克。
（二）腰帶上的圓形透雕扣
原始的“斯基泰-西伯利亞”紋樣，在彼得大帝收藏品中的一枚戒指上可以看到：展現(xiàn)了鳥兒排成行飛翔，這一圖案成為了最初的寫實主義。但是寫實主義逐漸變的越來越程式化：起初，鳥的身體被小單元格替代，只有鳥的頭部依然是在飾牌邊緣；然后，頭部也變化為小的單元格，最終消失，轉(zhuǎn)變?yōu)閹缀螆D案的紋樣，兩個同心圓由若干半徑連接，同心圓連接半徑的數(shù)量也隨著時間遞減。矩形飾牌扣和圓形透雕扣在程式化進程中顯示出一定的規(guī)律：在第一階段只有動物或者鳥的頭部被保存；接著他們變化成逗號樣式的小單元格；最后扣子的框架變得平滑。
（三）小型青銅工藝品——扣、勺形扣舌、裝飾性帶扣
這些工藝品在圖案表現(xiàn)方面經(jīng)歷了與腰帶飾牌扣與透雕扣的類似的轉(zhuǎn)變，并最終變?yōu)閹缀螆D案。演化階段可以追溯到一系列坐熊造型的扣子、勺形扣舌以及鏤雕帶扣。在西伯利亞人黃金類收藏品中，這些工藝品輪廓鮮明。匈奴的扣式表現(xiàn)力稍遜，但是演變進程與上文所述類似。
我們的分析研究證明，“幾何”紋樣是匈奴藝術(shù)程式化的演變結(jié)果，它是通過對“斯基泰－西伯利亞”獸形紋樣的重復(fù)與模仿而來的。
最初這些黃金工藝品出土于貴族墓葬（許多像這樣的工藝品都屬于彼得大帝和維森收藏的珍品，還有一些是最近在從未被人打擾、保存完好的墓葬中發(fā)現(xiàn)的）。然而，這些紋樣并沒有造成斯基泰人藝術(shù)本身的演化，是由于他們其中一些已經(jīng)證明與近東傳統(tǒng)藝術(shù)相似。近東藝術(shù)對斯基泰人藝術(shù)的影響已經(jīng)被討論了不止一次。讓我們再回到第一幅紋樣，動物站立在象征性的樹旁，這一紋樣題材在遠古的近東藝術(shù)中已經(jīng)被使用過。已知最早的例證是圓柱體封印上的紋樣，大約追溯至蘇薩的公元時期。忽略掉細微的修改之處，這一紋樣在公元前1500年至公元前900年間，在近東仍然很流行。這一紋樣被描繪在圓柱體封印和青銅器上，甚至在后來，出土于哈桑盧的公元前9世紀的器皿碎片可以為證：一個相似的紋樣被描繪，它出自于Sakkyz貯藏物中的一件金色胸飾上。從某種程度而言，這一紋樣可以被視為連接近東與斯基泰人藝術(shù)的媒介。這一類型的紋樣被斯基泰手工藝人采納并且修改，演化結(jié)果就是在彼得大帝的收藏的扣上所見，這些反過來又被匈奴的珠寶匠復(fù)制和重塑。
在匈奴藝術(shù)中流行的另一紋樣是獅身鷹首獸和貓科動物用爪抓住蹄類動物的造型。而實際上，同樣的紋樣在卡法伽出土的滑石寬口杯上被看到。
與匈奴藝術(shù)相關(guān)的是一些彼得大帝收藏的黃金飾牌。這樣的例子（其數(shù)量可能在實際上被增多）說明這些紋樣與遠古近東的傳統(tǒng)文明滲透和對紋樣的稍加修改相關(guān)，并通過斯基泰人的世界影響了匈奴的社會環(huán)境。
動物紋樣在短時期內(nèi)迅速轉(zhuǎn)變?yōu)閹缀螆D像的紋樣，意味著匈奴珠寶匠沒有完全理解那些紋樣的內(nèi)容，簡化或省略了許多，甚至還簡化和省略了他們不熟悉的細節(jié)；同時僅僅保留或者豐富了那些他們?nèi)菀桌斫獾摹憣嵭缘募y樣，即表現(xiàn)各類動物的紋樣。由于匈奴人如此徹底地改變了斯基泰-西伯利亞傳統(tǒng)的紋樣，也許意味著匈奴藝術(shù)固有的審美標準是在斯基泰-西伯利亞地區(qū)之外形成的。很可能是斯基泰-西伯利亞動物紋樣中的原始元素并不屬于匈奴藝術(shù)，后者具有將紋樣在骨頭或者角上以及礦物質(zhì)這樣的有機材料上雕刻描繪的明顯特點，這樣的表現(xiàn)方式，在許多已經(jīng)發(fā)掘的匈奴人遺址中發(fā)現(xiàn)，并且與斯基泰-西伯利亞表現(xiàn)方式的標準截然不同。這種對于原型的急速演變，早在匈奴人征服之前的幾千年前就已基本穩(wěn)定。這表明了新的種族，文化，以及語言環(huán)境以及其特有的神話和史詩般的圖像與近東傳統(tǒng)不同。一些典型的紋樣被保留可能是因為確實存在意識形態(tài)上的相似之處，同時，匈奴人按照他們自己的審美標準進行轉(zhuǎn)變和程式化。
匈奴的起源
在匈奴歷史研究中，另外一個主要問題是：匈奴的起源與其早期歷史一直到今天仍然很模糊。中國古代偉大的編年歷史學(xué)家司馬遷，僅僅記錄了“匈奴的后裔起源于淳維，是夏王朝統(tǒng)治者家族的分支”。但是，單獨的書面記錄證據(jù)不足以解決問題。考古學(xué)的資料提供了更多的信息，最主要的信息來自俄羅斯新古墓群的發(fā)現(xiàn)。
匈奴的墓葬形制，一般來說是個體被平躺放置、四肢伸展，90%的墓葬都是朝向北方。根據(jù)墓葬形制的復(fù)雜程度，可以被分為這樣幾組：
1.葬在地表面上，沒有內(nèi)部墓穴或者豎式墓穴結(jié)構(gòu)；
2.坑；
3.坑內(nèi)有棺材但沒有豎式墓穴結(jié)構(gòu)；
4.坑內(nèi)棺材放置在木質(zhì)框架內(nèi)，沒有豎式墓穴；
5.坑內(nèi)木制棺材置于圍砌石板內(nèi)并且有豎式墓穴石塊堆積；
6.坑內(nèi)棺材置于木質(zhì)框架內(nèi)并設(shè)有豎式墓穴；
7.坑深10~15米。內(nèi)有墓室 、棺材，木質(zhì)框架和墓室，墓室外砌有正方形石質(zhì)結(jié)構(gòu)，四、五面石墻將坑分區(qū)。
最后的三組，棺材或木質(zhì)框架的兩旁是垂直的石板，還有一些例子是坑內(nèi)堆積著類似的石板。
不同類型的墓葬結(jié)構(gòu)被發(fā)現(xiàn)是互相緊挨著的，還有一些墓葬是按照時間順序統(tǒng)一下葬的墓群。隨葬品象征性地均勻散放在墓中，沒有給出時代分類的地表標志?？傮w而言，匈奴墓葬形制沒有提供墓主的性別、年齡等方面的信息內(nèi)容。然而，匈奴的墓葬類型在復(fù)雜程度、結(jié)構(gòu)以及隨葬品等方面各不相同，因而可以看出公元前第一世紀和第二世紀之間出現(xiàn)了社會分化。如果這個結(jié)論是正確的，那么它將會為這些古墓群繪制一個圖表：一個證明這些墓群屬于早期匈奴或者是屬于原匈奴的證據(jù)所在。
富有的貴族墓葬形制復(fù)雜，不能被認為施行的是具有普通階層匈奴特征的墓葬，因為他們僅僅反映了匈奴統(tǒng)治期間匈奴貴族的離群索居、特權(quán)等級和社會結(jié)構(gòu)的復(fù)雜。這些是在公元前第二世紀開始轉(zhuǎn)變的，這一匈奴貴族墓葬形制是模仿漢王朝的墓葬。
在德列斯圖伊墓葬群發(fā)掘之后，顯而易見的是第14組墓葬群不能被看做是具有匈奴人下葬特征的葬墓。
在德列斯圖伊墓地以及其他匈奴墓地的那些墓葬類型（隨葬墓）位于中心墓的周圍，并且隨葬墓中有單人殉葬，這些隨葬墓并不是匈奴人自己的墓穴，因為匈奴人不能殉葬自己的同輩人。所以，原匈奴遺址可以被推測為接近于或者歸類于匈奴人統(tǒng)治中亞期間具有的普通等級墓葬特征的遺址。通過對公元第一世紀和公元第二世紀那些普通等級的墓穴判斷，那些墓穴的早期結(jié)構(gòu)應(yīng)該是有坑和內(nèi)部墓穴的結(jié)構(gòu)，棺木置于砌石板內(nèi)，有時，小型墓穴上方形成一個石頭墳丘的結(jié)構(gòu)。迄今為止，很難去確定那些在亞洲內(nèi)陸草原上具有原匈奴特征的墓葬，在阿爾泰地區(qū)和西伯利亞南部甚至更難。這些地區(qū)在考古學(xué)文化方面的標志與匈奴文化的區(qū)別很大。
目前，匈奴“源于鄂爾多斯假說”非常盛行。中國考古學(xué)家鑒定的斯基泰時代鄂爾多斯考古遺址（毛慶溝和補洞溝等）也是原匈奴的遺址。但是在考古學(xué)上，鄂爾多斯遺址還有其它不同于匈奴遺址的特征，另外一種的墓葬結(jié)構(gòu)、墓葬所朝方向等等。這個假設(shè)源于司馬遷編撰的《史記》以及班固撰寫的《漢書》。文獻記載中提到：秦朝統(tǒng)治時期，禁止匈奴人的國土向北發(fā)展。直到秦王朝覆滅，匈奴人才得以回歸發(fā)源地“河流的南面”（鄂爾多斯高原）。但是司馬遷與班固的記載之間有一些地方是矛盾的，并且司馬遷的記載中有誤。對中國兩部歷史文獻的細節(jié)分析研究后，可以假定：事實上，匈奴的疆土在戰(zhàn)國期間就已位于趙國和燕國的北方地區(qū)?？脊艑W(xué)資料可以證實這一假說。如果你注意到遠東大草原的斯基泰遺址時，你可以看到古時滿洲地區(qū)的南部和西南部有另外一個斯基泰人的地區(qū)。這些墓葬地區(qū)（在南山根，周家店，還有一些墓葬屬于夏家店遺址的上層文化）都擁有匈奴的共同特征。最顯著的是：尸體四肢伸展、棺木置于矩形坑內(nèi)、短墻嵌于長墻內(nèi)，棺材以厚石板掩蓋并且坑內(nèi)的墻體也用相似的石板鋪成。匈奴老百姓的墓葬中，陪葬品包括青銅扣、動物造型的飾牌、小鈴鐺以及人造貝殼。一些匈奴墓穴的陪葬品尤其是有三片葉狀的的弓箭和由鐵制成的平整的剪刀式弓箭，可以看做是在上文中提到的斯基泰人墓葬中類似青銅弓箭的發(fā)展結(jié)果。值得注意的是這些弓箭的形狀、重量證明了它曾使用的是一把巨大的弓，這把弓接近匈奴弓的尺寸。
總而言之，這明顯說明在滿洲南部和西南部斯基泰人時期的墓葬在所有現(xiàn)已知的東部草原上。斯基泰人時期的墓葬在很大程度上足以證明他們具有“原匈奴”墓葬的特征，這也使得對匈奴早期歷史和準確定位匈奴遺址成為可能，對這些遺址細節(jié)的分析研究最主要的就是要解決匈奴起源的問題。
匈奴的文明建筑：地域與年代
匈奴的考古學(xué)證據(jù)顯示，在亞洲的草原地區(qū)確實存在過匈奴人，這為追溯西伯利亞其他考古文明和遺址提供了基礎(chǔ)。
在中國歷史文獻以及在匈奴遺址中發(fā)現(xiàn)出口商品（尤其是銅鏡和五銖銅錢），為在中亞和鄰邦地區(qū)復(fù)雜的年代考古提供了基礎(chǔ)。匈奴遺址的年代及歷史分期問題，在根本上也影響了對西伯利亞若干區(qū)域的局部歷史分期問題，呈現(xiàn)出匈奴文化復(fù)雜多元的文化體系。
當前，匈奴遺址的年代確定標準是在公元前三世紀至公元一世紀，這一時期是匈奴人權(quán)利的全盛時期，并且考古資料與文獻相符合。對這些文獻的詳細分析，驅(qū)使我們?nèi)プ⒁庖欢ǖ拿埽禾貏e是關(guān)于匈奴文化復(fù)雜性的形成以及年代。中國歷史文獻記載著冒頓時代匈奴人在中亞的征戰(zhàn)與他們影響力的傳播，時間是在公元前第三世紀和公元前第二世紀開端（公元前209－公元前174）中國文獻還表明這一時期匈奴最初的疆土范圍和主要活動領(lǐng)土位于中國燕國和趙國的北方地區(qū)（山西東部、河北北部、遼寧西部和內(nèi)蒙古東南部）。然而在上述地區(qū)中，考古學(xué)上并沒有典型匈奴建筑的相關(guān)記錄。
典型的匈奴遺址在其他地區(qū)被發(fā)現(xiàn)，如外貝加爾、蒙古國的南部和北部地區(qū)，但是他們所處年代與匈奴征戰(zhàn)時期的最初階段并不相符。匈奴考古最可信的資料是以五銖錢幣為代表的隨葬品，以及漢王朝的銅鏡、工藝品上的銘文。這些匈奴遺址的考古資料并沒有使得追溯匈奴人起源時期比公元一世紀更早。但是這一結(jié)論有悖于基于中國歷史文獻所提到的匈奴建筑群存在的最初時期是在公元前三世紀的傳統(tǒng)解釋，考古遺址的分布與匈奴帝國第一次定居的初期階段不相吻合，匈奴出現(xiàn)文明建筑的年代標準必須更正。
遵循假設(shè)，在斯基泰晚期，匈奴只是燕國和趙國北部地區(qū)諸多游牧部落的其中一支。墓葬群在南山根、周家店、玉皇廟和一些處在夏家店上層文化的其他墓葬，這些也許可以認為是“早期匈奴”的證據(jù)，證據(jù)中的一些墓葬特點也出現(xiàn)在晚些時候才被發(fā)現(xiàn)的匈奴人墓葬中。
匈奴人的征戰(zhàn)始于公元前三世紀末期，因此還引發(fā)了大規(guī)模的人口遷徙。與此同時，匈奴正與東部草原地區(qū)進行著密切頻繁的文化交流活動，這一時間段使得亞洲草原上的人們在文化方面和人類學(xué)方面發(fā)生了重要轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變進程持續(xù)了數(shù)十年之久，并且在早于公元前一世紀時結(jié)束。那時典型的匈奴文明建筑分布在他們廣闊的疆土內(nèi)，然而這疆土并沒有將他們最初的領(lǐng)土也包括進來。經(jīng)過與漢朝長時期的征戰(zhàn)，公元前二世紀末期時，他們就已經(jīng)失去了那片土地，這些情況被記錄在當時的文獻中。
匈奴文明建筑年代的更新，影響了對西伯利亞的匈奴遺址的年代推斷。文獻記載道，自公元前二世紀至公元前三世紀，匈奴人統(tǒng)治著廣闊的疆土，這一時期通常被認為是匈奴人全盛的開始。自此，匈奴的政權(quán)建設(shè)和利用軍隊擴張他們土地的時期已經(jīng)過去。所以，具有匈奴特征的匈奴-薩爾瑪提亞遺址不能被追溯至早于匈奴建筑的形成時期。這一說法被努辛克斯盆地發(fā)掘的TES時期五銖銅錢所證實。因此，可以提出一個觀點：在西伯利亞南部的斯基泰時期出現(xiàn)的遺址特征（第一座在框型木架的集體墓葬）出現(xiàn)在公元前三世紀和二世紀之間。
注釋：
① Dovydova,1995；Dovydova 1996.
②見A.Dovydova,《匈奴遺址考古·伊伏爾加堡壘》，卷一 圣彼得堡，1995。
③A.Dovydova, 《匈奴遺址考古·伊伏爾加墓地》，卷二，圣彼得堡，1996。
④見Sergey Miniaev博士，《匈奴遺址考古·德列斯圖伊墓葬總結(jié)報告》卷三，圣彼得堡，1998。
⑤見細節(jié)，Miniave ,2000。
（本文譯自《Circle of Inner Asian Art》Newsletter Issue#14 Article P3-9）