“文本內(nèi)外的自然”之辯
——生態(tài)批評與后結(jié)構(gòu)主義文論的合與分
劉 蓓
（山東師范大學文學院，山東 濟南 250014）
摘要：近年來的生態(tài)批評將后結(jié)構(gòu)主義文論話語重新納入理論視野。從理論生成的背景和關(guān)于“語言”的理論構(gòu)架上看，后結(jié)構(gòu)主義理論與生態(tài)理論具有相通之處。但是在看待“文本內(nèi)自然”與“文本外自然”的觀點上，兩種理論之間有著不易填補的“鴻溝”。生態(tài)批評針對后結(jié)構(gòu)主義理論，提出了綠色的語言觀、生態(tài)詩學、復(fù)興寫實主義等主張，這些研究有益于促進“文本內(nèi)外的自然”之間的協(xié)調(diào)并轉(zhuǎn)變以往生態(tài)批評的反理論傾向。
關(guān)鍵詞：生態(tài)批評 語言 文本內(nèi)自然 文本外自然
中圖分類號：文獻標識碼：A文章編號：0511-4721（2006）04-0000-00
如何加強生態(tài)批評本身的文學理論特征，使其成為一種名副其實的文學研究，而不僅僅是站在環(huán)境主義立場上所進行的“學術(shù)宣傳”工作，是目前困擾生態(tài)批評家的一個重要問題。將后結(jié)構(gòu)主義話語重新納入理論視野，是近年來生態(tài)批評研究的一個傾向。本文擬就生態(tài)批評與后結(jié)構(gòu)主義理論嘗試調(diào)和的背景、兩種理論并行的可行性與困難、生態(tài)批評關(guān)于認識語言的新思路及其在解讀中的應(yīng)用等進行評述。
一何以重拾“文本性”
生態(tài)批評在美國誕生的十余年來，研究者對后結(jié)構(gòu)主義理論的態(tài)度經(jīng)歷了一個從“摒棄”到“重拾”的過程。
生態(tài)批評發(fā)起之際的主導(dǎo)思想，是在美英學術(shù)界已具有相當影響的“激進環(huán)境主義思想”（radical environmentalism）。這種思想以“深層生態(tài)學”觀點為代表。概括地說，它以生態(tài)學和相關(guān)學科知識為知識基礎(chǔ)，以“生態(tài)學原則”為思想原則，其核心觀點是：技術(shù)手段不能從根本上解決環(huán)境問題，為了建設(shè)一個適當?shù)摹⒖沙掷m(xù)發(fā)展的、保障環(huán)境安全的社會，必須進行社會文化改革。環(huán)境主義思想也可稱作一種“綠色的世界觀”,它關(guān)心社會（尤其是西方文化特色的社會）和自然的關(guān)系，認為我們之所以面臨環(huán)境問題，根本原因在于我們關(guān)于自然的價值體系的失誤。這些失誤涉及作為個體和團體的我們?nèi)绾位ハ嘣u估，彼此之間打交道時又采取什么樣的行為的問題?；谶@種思想前提，環(huán)境主義思想對當前西方社會及其主導(dǎo)價值觀提出一系列批判性觀點，并在此基礎(chǔ)上，提出了對未來社會的設(shè)想，目的是探索如何建立一個可持續(xù)發(fā)展下去、同時又是有利于環(huán)境的理想社會。［1］（P10）在這種思想的指導(dǎo)下，在席卷學術(shù)界各個領(lǐng)域的“綠色”熱潮的帶動下，倡導(dǎo)和實踐一種“為拯救環(huán)境而進行的文學研究”，成為生態(tài)批評發(fā)起者的初衷。這些文學研究者樹立了一種共識：當前是一個受環(huán)境問題困擾的時代，在這個時代里，人類行動正在破壞地球基本的生命支持系統(tǒng)。這種意識激發(fā)了學者們通過文學創(chuàng)作和文學研究拯救環(huán)境的熱切渴望。因此，在闡述生態(tài)批評的必要性時，學者們都有一
收稿日期：2005－03－00
作者簡介：劉蓓（1968－），女，重慶人，文學博士，山東師范大學文學院教授。
“文本內(nèi)外的自然”之辯9
個相同的前提：生態(tài)危機是當下世界（“地球”、“生態(tài)圈”）面臨的最大危機。沒有一個生態(tài)意義上安全的世界，一切人類活動都無從談起，文學創(chuàng)作和批評活動自然也要服從這個原則。因此，為“瀕危的大地”進行寫作和文學批評，用文學批評“拯救世界”，就成為了文學研究者當前最為必要而緊迫的任務(wù)。
生態(tài)批評的“第一次沖擊波”發(fā)生在20世紀90年代初期到中后期，1999年，美國一位重要的生態(tài)批評家布依爾（Lawrence Buell）曾經(jīng)把生態(tài)批評最初幾年的研究狀態(tài)形象地描述為“相當突然地以一種離經(jīng)叛道的氣勢迸發(fā)出來”，這種評價實不為過。從生態(tài)批評研究的“第一次沖擊波”可以看出，其思想傾向有兩個特點：一是具有高度的環(huán)境主義責任感，二是排斥批評界盛行的后結(jié)構(gòu)主義“文本性”理論，竭力將其拒之于綠色大門之外。生態(tài)批評家和其他領(lǐng)域的環(huán)境主義者都強調(diào)，我們在文化建設(shè)中對待自然的態(tài)度，應(yīng)當以“自然的優(yōu)先”為原則。此處的自然指的是“自然界”、“自然環(huán)境”——“當我們說出‘自然’這個詞時所指涉的那些自然界事物的物理實在，先于、也超越了關(guān)于自然界事物的任何詞語所能言說得了的東西”［2］（P154）。“在其臭氧層上有黑洞的，不是語言；即使我們在能指的層面上提煉我們關(guān)于解構(gòu)的觀點，真實的事物還在繼續(xù)被污染和繼續(xù)退化”［3］（P151）。
經(jīng)過數(shù)年的發(fā)展，生態(tài)批評家拒斥文本性理論的狀況開始轉(zhuǎn)變。生態(tài)批評家意識到，只依靠環(huán)境主義思想和相關(guān)的生態(tài)理論，沒有文學理論的支撐，作為一種文學批評的生態(tài)批評就無法獲得真正的成就。于是，在文學研究界推廣環(huán)境主義思想原則的行動之后，他們開始投入第二項行動，那就是探討“生態(tài)的原則”如何運用于文學批評理論。批評家在尋找適合自己的文學理論途徑之時，把目光重新投向了他們所熟悉的后結(jié)構(gòu)主義理論話語。因此，如何在后結(jié)構(gòu)主義文論與激進環(huán)境主義推崇的“生態(tài)理論”之間取得平衡，成為了生態(tài)批評的新課題之一。
后結(jié)構(gòu)主義理論與生態(tài)理論確實具有共通之處。從大的理論背景上看，我們甚至可以說，這兩個理論是同源的：半個世紀以來，西方理論家對現(xiàn)代思想文化進行了深刻的質(zhì)疑和反思。他們的研究被冠以“批判理論”、“文化理論”、“后現(xiàn)代思想”諸種籠統(tǒng)的名稱。理論家們切入問題的角度不同，但都出于對資本主義體制下的西方社會文化現(xiàn)狀產(chǎn)生的憂慮和不滿、進而對其進行分析和批判。在探尋這種狀況的原因時，其批判矛頭都指向現(xiàn)代西方主導(dǎo)思想體系本身的各種弊病。
從與文學研究的關(guān)系上看，兩種理論都屬于具有“文化批判”性質(zhì)的文化理論，因此都與文學藝術(shù)有著密不可分的關(guān)系——這不僅因為其研究的文化對象中包含文學藝術(shù)這個重要成分，更因為兩種研究的理論方法，與“語言”有著最為關(guān)鍵的聯(lián)系。
20世紀60年代以來西方理論界的后結(jié)構(gòu)主義運動，從根本上說，是在一種作為文化代碼的“語言”的層面上進行的話語結(jié)構(gòu)和重新建構(gòu)的活動，或者說“話語的解碼與再編碼”的活動。正如法國哲學家保羅·利科評價當代哲學的趨向時指出的，我們這個時代幾乎全部的哲學成果，都與過去五六十年間的哲學家對于語言發(fā)生興趣的研究有關(guān)。當代很多哲學理論都認為，在關(guān)于“事物”的理論之前，能夠而且必須先有“語言符號”理論。語言學為人們提供了一種關(guān)于人類現(xiàn)實的符號學的描述模式和說明模式。所以，當代西方哲學的這種走向，才被稱為“語言學的轉(zhuǎn)向”（the linguistic turn）。［4］（P39）這里是把語言學的理論模式當作一種新的認知范式，來對過去的哲學問題和認識重新進行審視。
具有生態(tài)學取向的學術(shù)研究，實際上也是以上述意義上的“語言”為研究對象的。文學界內(nèi)外的各種生態(tài)理論和后結(jié)構(gòu)主義理論一樣，都對客觀確實的標準，尤其是對人類中心主義的這種標準，進行了深層質(zhì)問。二者都強調(diào)，人類的“解讀”不是“客觀性地正確”。更有甚者，后結(jié)構(gòu)主義對“人類主體”的“去中心”，與生態(tài)哲學“通過生態(tài)中心主義的整體價值觀來代替人類中心主義”的觀點，也儼然出自一家。①
①關(guān)于后結(jié)構(gòu)主義理論與生態(tài)理論的聯(lián)系和不同之處，本文參考了Sueellen Campbell，“The Land and Language of Desire：Where Deep Ecology and Post-structuralism Meet”，in Cheryll Glotfelty and Harold Fromm.eds.The Ecocriticism Reader,Georgia University Press,1996,pp.105-123；Michael Branch,Ecocriticism:The Nature of Nature in Literary Theory and Practice,Weberstudies,Volune11.1,Winter 1994.
10文史哲·2006年第4期
兩種理論的共同點也表現(xiàn)在被冠以“后現(xiàn)代批評”總稱的研究形式中。生態(tài)批評之前出現(xiàn)的“后現(xiàn)代批評”，如新馬克思主義批評、女性批評、后殖民批評等，都是在設(shè)法為過去文化話語中的“弱勢群體”發(fā)出聲音。這些研究中，弱勢群體包括被壓迫的階級、性屬、種族等。而在生態(tài)理論指導(dǎo)下的生態(tài)批評，實際上也在關(guān)心一個被壓迫的弱勢對象，那就是自然環(huán)境。生態(tài)批評家強調(diào)自己不僅在進行“關(guān)于自然的言說”，更要“為自然而言說”。其言說的方式，主要是通過對文學文本的解讀和文學理論本身的研究——對文學文本反映出來的人與自然關(guān)系進行揭示，探討什么樣的文學理論才能推動文學在挽救環(huán)境危機的行動中發(fā)揮作用。正是由于研究形式上的相似，生態(tài)批評才被公認為“后現(xiàn)代批評”隊伍中的最新成員。
二、“文本內(nèi)與文本外的自然”之辯
然而，后結(jié)構(gòu)主義理論與生態(tài)理論之間，也有著不易填補的“鴻溝”。它們的分歧在于：生態(tài)批評家堅持自然是一個實在，它先于文化而存在。后結(jié)構(gòu)主義者則堅持“建構(gòu)主義”（constructionism）的立場，把表面上“永恒的”、“固定的”東西，揭示為特定社會狀況下人為的、暫時的建構(gòu)物。由此，他們把包括“自然/環(huán)境”在內(nèi)的一切事物都看作是“文化的建構(gòu)”；所謂“根本就沒有自然這么一個東西”（艾倫·劉語），也就是說，“自然”只是一種文化的話語中的術(shù)語、符號系統(tǒng)之內(nèi)的符號或者“指涉物”，其本身并沒有存在，也沒有意義。
后結(jié)構(gòu)主義的語言觀，把“語言”看成是“渾濁”的而不是“透明”的，語言塑造的世界永遠只是一個文本。后結(jié)構(gòu)主義語言觀涉及的一些概念是在結(jié)構(gòu)主義語言理論的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。索緒爾把語言符號劃分為“能指”和“所指”，強調(diào)兩者的對應(yīng)關(guān)系是人為的，而語言的意義則完全由符號的差異所決定。闡釋語言系統(tǒng)中語言符號的意義，其實就變成了以新的能指符號去取代有待闡釋的能指符號的過程，或者說是由一種“能指”滑入另一種“能指”的永無止境的倒退。在這一過程中，符號所指代的實物實際上是永遠不在場的，也就是說，“能指”永遠被限制在一個語言符號系統(tǒng)之內(nèi)，永遠不能觸及它所喻指的實體。在索緒爾看來，語言符號帶有任意性，它和所代表的事物之間必然存在著差異。能指和所指的關(guān)系并非是絕對不變的，它們之間的聯(lián)系具有不確定性。在能指（Signifier）和所指（Signified）之間有一種“縱向”的關(guān)系，在這種縱向的關(guān)系中，能指被認為反映或控制了意義，而不是它本身。在德里達看來，闡釋活動中永遠存在著“空隙”，闡釋的穩(wěn)定性、在場性和真實性都遭到了他的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。布魯姆也認為，一個文學文本的更大意義，即決定于文本與其他文本的文本間關(guān)系，又決定于文本的不同闡釋中存在的對意義的主體間調(diào)和。
總之，在后結(jié)構(gòu)主義者看來，一切閱讀的條件都被看作是各種互相穿插的文本，我們對文學文本的解讀，是一種關(guān)系性的建構(gòu)。既然一切“意義”都“被看作沿著整個能指鏈條分散或者被驅(qū)散”（伊格爾頓語），那么文本中的自然的“意義”無非也是如此。“文本內(nèi)的自然”只與文本發(fā)生關(guān)系，而與“文本外的自然”——我們身外真實存在的環(huán)境沒有關(guān)聯(lián)。
后結(jié)構(gòu)主義理論中意義的無限延伸，與生態(tài)批評家深切關(guān)懷環(huán)境的精神是不一致的。生態(tài)哲學關(guān)于自然的內(nèi)在價值和自然事物的權(quán)利等基本概念，展示出對意義和價值的特定所在的關(guān)心。堅守這一理論立場的生態(tài)批評家，絕不接受自然“最終沒有確定意義”的觀念，絕不會把生態(tài)系統(tǒng)僅僅看成是一種“能指”。既然生態(tài)批評對“文本內(nèi)自然”進行“檢驗”，目的是拯救“文本外的自然”，那么在批評家看來，這個被拯救者的真實性和重要地位首先是不容任何質(zhì)疑的。有的綠色研究者甚至斷言：“自然的獨立就是它的意義，沒有它，就沒有我們之外的任何東西”［5］（P54）。同一切綠色研究者一樣，生態(tài)批評家堅決反對人與自然分離的二元論思想。他們認為，“自然”不是只在被動地等待人賦予其意義。華茲華斯說過一句話：人要“走進事物的光亮中去”(come forth into the light of things)，批評家魯?shù)希↗ohn Rudy）對此分析認為，這表明詩人相信在人的意識之外不是一片混沌。他認為，面對“事
“文本內(nèi)外的自然”之辯 11
物的光亮”本身，人不能認為光亮的來源是分離在外的。為進入事物的光亮，人必須變成事物本身，必須“明察作為事物的事物”。也就是說，人要把自己和事物看作一個整體。［6］（P109）
生態(tài)批評家也承認，不能把復(fù)雜的文學語言還原到僅僅指向真實事物的程度，文學作品中寫到的自然事物，常常是具有隱喻含義的。比如，華茲華斯的《水仙花》詩，可能不僅僅是為水仙花本身所寫。但是生態(tài)批評家仍然認為，“我們只有承認某種花朵的存在，它才有意義”。之所以不能把一切只看成是符號，理由還是出于對自然世界的尊重和珍惜——“如果我們排斥指涉而強調(diào)符號化，就會同樣帶著蔑視對待非人類的世界”。“我們不僅關(guān)心詞語所指的對象的地位，或者關(guān)心公平對待語詞所指對象的需要，我們還關(guān)心更大的正義問題，關(guān)心我們的同伴生物的權(quán)利，關(guān)心森林和河流，最終還有生物圈”［7］（P2）。
在生態(tài)批評家看來，“壓迫詞語所指的對象”(to suppress the referent)，其后果是不利于解決“生態(tài)”這個“更大的正義問題”的。所以他們要反對“符號學的謬誤”理論。根據(jù)這種理論，閱讀關(guān)于飛鳥的詩歌，傾聽關(guān)于飛鳥的交響樂時，人想起現(xiàn)實中這種動物的存在只是一種附帶的行為。文學、音樂作品中的這些詞語、這些聲音，最終與現(xiàn)實中存在著的鳥兒都沒有關(guān)系。生態(tài)批評家認為，這樣的閱讀，會使人對現(xiàn)實中的生態(tài)災(zāi)難無動于衷。因為，如果人在欣賞自然主題的藝術(shù)作品時，認為作品與真實的自然事物沒有緊密的聯(lián)系，那么他們也就不會關(guān)心詩歌和樂曲中描寫的那些飛鳥在現(xiàn)實中正遭遇著滅絕的危險。“如果鳥兒僅僅是詞語所指的對象，那么現(xiàn)實生態(tài)中鳥兒的數(shù)量急劇減少，是不是就無關(guān)緊要了？如果批評理論對此的回答是否定的，那么它肯定是和‘農(nóng)業(yè)商業(yè)’以及農(nóng)業(yè)商業(yè)對生物多樣性毫不自悔的壓迫，構(gòu)成了同謀的關(guān)系。”［7］（P3）
為避免和抵制這種“同謀”，生態(tài)批評家試圖在“文本內(nèi)的自然”和“文本外的自然”之間進行一種調(diào)和。在批評實踐中，這恐怕不是一項容易完成的任務(wù)。其難點就在于，它不是一視同仁地兩者兼顧，而是把文本外的自然放在第一位，把由語言“生產(chǎn)”出的自然放在第二位。它研究文本內(nèi)的自然，最終目的是保護文本外的自然。生態(tài)批評家認為，堅持對自然面對文化時的“根本優(yōu)先”（ultimate precedence），是生態(tài)批評對后結(jié)構(gòu)主義所謂“語言學轉(zhuǎn)向”進行“超越”的標志物。
有的生態(tài)批評家已經(jīng)把自然對文化的優(yōu)先地位提高得登峰造極——人類語言、文化、文本建構(gòu)等，都被看成是以自然環(huán)境為先決條件的。因為在他們看來，“一切人類生產(chǎn)，包括對地球生態(tài)系統(tǒng)廣泛的非意向性的重新制造或者拆解，仍然依靠著先于和超越人類知識與能力的物理的過程。同時，一切人類也與非人類存在的生命比肩而行，盡管他們在一個越來越人為化的環(huán)境中，繼續(xù)進行著追求自身目的的努力。”［2］（P174）與此相比，更為溫和的說法是：生態(tài)批評以及其他學科的綠色研究，試圖進行的是一種“協(xié)商”（negotiate）的工作。“協(xié)商”這個詞，曾被葛林伯雷用來描述藝術(shù)作品形成過程中與社會的相互調(diào)節(jié)關(guān)系。他認為，藝術(shù)作品本身是一系列人為操縱（協(xié)商）的產(chǎn)物，協(xié)商的一方是掌握了復(fù)雜的、人所公認的創(chuàng)作成規(guī)的創(chuàng)作者，另一方則是社會機制和實踐。為使協(xié)商達成協(xié)議，藝術(shù)家需要創(chuàng)造出一種“在有意義的、互利的交易中得到承認的通貨”。［8］（P648）而生態(tài)批評和其他綠色研究要協(xié)商的兩種“自然”，一個是“語言的、文化的建構(gòu)”，一個是“真實存在的事物”。這種理論表述本身就是舉棋不定的：生態(tài)批評到底是以建構(gòu)主義立場還是反建構(gòu)主義立場對待“自然”？①沒有脫離人的建構(gòu)而獨立存在的自然，環(huán)境主義思想就是無源之水、無本之木，生態(tài)批評也將不復(fù)存在。但否認文本中的自然是文化的建構(gòu)，對生態(tài)批評的文本研究也無異于釜底抽薪。因此，所謂的“協(xié)商”，是不是“悖論”的委婉語？這個問題值得進一步思考。
①已有國內(nèi)學者對生態(tài)批評的理論立場提出過這樣的質(zhì)疑，見黃應(yīng)全：《生態(tài)批評挑戰(zhàn)主流文化研究》一文，載于黃秉生、袁鼎生主編的《生態(tài)美學探索--全國第三節(jié)生態(tài)美學學術(shù)研討會論文集》，民族出版社，2005年，第149-161頁。
12文史哲·2006年第4期
三、綠色的語言觀
針對上述問題，生態(tài)批評理論研究中有一種建立綠色語言觀的傾向。生態(tài)批評家這方面的論述雖然還不完全成熟，但是其中已經(jīng)顯示出在當代理論話語系統(tǒng)中重新認識“語言”問題的理論可行性。
這里所說的“語言”的問題，當然也是由生態(tài)批評的文化批判傾向引發(fā)的。前面說過，和新馬克思主義批評、女性批評、后殖民批評等其他包含政治屬性的批評一樣，生態(tài)批評經(jīng)常涉及“社會正義”的問題，但是，它有不同于其他幾種批評的特別之處：其他批評都有一個可以自我言說的主體，生態(tài)批評要為之“伸張正義”的主體，卻是自然環(huán)境。“環(huán)境”同“階級”、“性屬”、“種族”等批評范疇有著一個重大的區(qū)別，那就是后一種范疇涉及的都是人，而前者卻是“非人類世界”。后一種批評關(guān)注的核心問題是解放被壓迫者——工人階級、女性、被殖民者等等。生態(tài)批評要解放的被壓迫者是環(huán)境——受到物種滅絕威脅的動植物以及所有無生命的、瀕臨枯竭的自然資源。別的批評要拯救被壓迫者，可以通過自己的研究來警醒他們，使之“提高意識”，而對環(huán)境的拯救又如何實現(xiàn)呢？這是個實踐中十分棘手的問題。而從語言角度入手的生態(tài)批評，通過“為自然言說”而進行對自然這個“被壓迫者”的“解放”，在理論上更具可行性。
生態(tài)批評家首先否認自然是一個“沉默者”。他們認為，自然災(zāi)害、生態(tài)危機正是自然“言說”的方式，因此，拒絕傾聽自然的聲音是錯誤的；人與自然是可以交往的。他們常常談到“自然在言說著、也在寫作著”；“自然是可聽的，可看的，可讀的”；“地理是大地之寫作”；“自然的言語……是一種獨白，是一堂課，或者說，是一場布道”；“當自然給我們忠告和教導(dǎo)的時候……那些依靠自然的人，護林人，或者農(nóng)民，敏于自然的召喚。于是，一種語言被創(chuàng)造出來了。”［9］總之，自然界是一個自主言說者的世界，而人類卻常常對自然的聲音置若罔聞。
自然的“沉默”可能會為自己招致災(zāi)難。在生態(tài)批評家看來，由于當今沒有人為痕跡的自然越來越少，因此自然的“沉默”更容易被看成是順理成章的事情，人就更有理由把語言局限在“人類圈”中。在世界“人化”程度不斷增強的同時，排斥自然的人把“作為一個言說主體存在的地位”“作為人類獨有的特權(quán)來保衛(wèi)”。［10］（P15）換句話說，人類文化排斥了自然世界，人類憑借其文化的偏狹遮蔽了自然過程。“無垠的海洋陷入了可怕的沉默，環(huán)繞著喋喋不休的人類主體，正是在此，形成了掠奪自然的倫理，它的猖獗導(dǎo)致了嚴重的生態(tài)危機。這就要求人類探尋支持環(huán)境的反向倫理(environmental counterethics)”。［10］（P15）
根據(jù)生態(tài)語言學家的研究，自然的聲音遭受壓抑，人類的語言也是要對此擔負責任的：由于人類具有了讀寫能力，尤其在字母發(fā)明之后，文本的能指失去了與所指圖標的一切聯(lián)系。從一個方面來看，這種轉(zhuǎn)變顯示出人類語言與文化從自然世界中的解放，而從另一方面來看，這種解放卻是更大程度的“幻覺”。生態(tài)批評家的理由是，我們的寫作和創(chuàng)造文化的能力，同我們的言說能力一樣，也是由人類之外的自然世界中更加古老和復(fù)雜的符指系統(tǒng)發(fā)展而來。我們口頭和書面交流所用的特定的語言，有著他們所指涉的自然環(huán)境的蹤跡。這種自然的蹤跡從人類詞匯的應(yīng)用，特別是一些土著民族的詞匯中，可以清楚地尋到。比如，愛斯基摩人的語言中，有很多詞都可以表示“雪”。生態(tài)批評家認為，這說明語言是由環(huán)境塑造的。因為，這些詞顯示了對雪的不同方面的認識。只有當言說者的利益和生存要依賴其辨別雪地環(huán)境的差異的能力時，才會產(chǎn)生這些關(guān)于“雪”的詞語在使用中的區(qū)別。因此，盡管言說和寫作中的能指和所指的關(guān)系可能是任意的，它們用符號表示出的區(qū)別卻不是或者不完全是任意的。很多語言中擬聲詞語的例子就證明，能指和所指的關(guān)系也不總是任意的。還有，象形文字也是對其所指涉的世界的模仿?？傊鷳B(tài)批評家努力提醒我們，人類一切作品的想象終究都是來自對大自然的親身經(jīng)驗。［2］（P166-167）
在此認識基礎(chǔ)上，生態(tài)批評家要繼續(xù)探究，文學作為對語言的一種特殊使用，如何能夠把我們和自然世界重新聯(lián)系在一起。英國批評家貝特（Jonathan Bate）提出了建設(shè)“生態(tài)詩學”（ecopoetics）的設(shè)想。他的“生態(tài)詩學”要研究詩如何為人類“制造棲居地”(making of dwelling-place)。批評家試圖發(fā)現(xiàn)：詩歌是否可以被看作“可供我們呼吸無毒空氣的想象中的花園”，使人類能夠以一種非異化
“文本內(nèi)外的自然”之辯 13
的模式生存。如果說工業(yè)文明的黑幕遮蔽了自然，那么詩能否成為重現(xiàn)自然澄明的揭蔽者？［11］（P64）
貝特從海德格爾的理論中得到了很大啟示。貝特認為，當自然被還原到海德格爾所說的“持存物”（standing reserve）的程度，在回憶和保留與世界的非工具性關(guān)系時，詩變得尤為重要。因為詩歌不是為了使用事物而命名事物，而是為了揭示事物在語言中的存在。這樣，詩就變成了自然的避難所，為使存在者存在。因而在貝特看來，最好的生態(tài)詩學，首先不是政治性的，更不是宣傳性的。生態(tài)詩學與科學生態(tài)學和政治生態(tài)學都不同，它是拯救地球的最佳方式——由于詩人要說明人類與環(huán)境、人與地方關(guān)系，因此詩的獨特性在于其經(jīng)驗性，而非描述性。綠色詩歌是對棲居的揭示而不是對棲居的敘述。在邏格斯——詞語的世界和家園——既支持詞語世界卻也與其分離的地球之間，仍然存在著張力。詩人的棲居之所是邏格斯，而不是在地球上的任何地方。“生態(tài)詩性”是由在“地球作為家園(oikos)”的邏格斯范圍內(nèi)進行的“揭示”而形成。詩歌的寫作具有特殊的力量，它是通過語言回歸棲居地的最直接途徑。因為詩是“對自然自身韻律的回應(yīng)，是大地自身之歌的回聲”［11］（P64）。雖然生態(tài)批評家不相信只有人類才需要特指的“語言”——那種僅僅屬于人類自己而使用的語言，但這并不意味著人類的語言就對拯救文本外的自然不起作用了，因為，當生態(tài)資源變得更加枯竭，技術(shù)對自然的操縱更加強大的時候，詩人能把人的注意力引向地球的美、復(fù)雜和潛在的脆弱，引向非人類“他者”的“聲音”。詩歌因其韻律性和易于記憶，“特別有利于一個社團最為豐富的思想和感情的再循環(huán)”。“每次我們閱讀或者討論一首詩的時候，我們都在將它的能量再循環(huán)，送回到我們的文化環(huán)境中。”［11］（P247）。詩人不是哲學家，不是道德家。但是當他們說明內(nèi)在世界和外在世界、存在與棲居的關(guān)系時，卻經(jīng)常是不同一般地明晰和富有影響力［11］（P251）。生態(tài)詩學不僅肯定自然自身的存在，而且肯定其神圣性。它在尋找一條出路，以便越過主張語言是一個自閉系統(tǒng)的后現(xiàn)代文論的“低矮密林”，“到達一片清亮的開闊地”［11］（P247）。這樣，才能讓詩成為拯救地球之所在。［11］（P264）
生態(tài)批評把人類語言重新放置于更加寬闊的指稱系統(tǒng)——包括人在內(nèi)的整個自然世界之內(nèi)，是為了告訴人們：這個世界上，除了在人類語言的框架中被揭示者之外，還有更多的東西。貝特建議我們，在閱讀中不要局限于文本中所說的東西，要想到事物的缺席而不是在場。他承認，“重新建立在場”可能不屬于詩人的范疇。但是，詩人可以記住在場是一種可能的經(jīng)驗，他可以激發(fā)對在場的需要，使通向在場的路一直是開放的。詩性的東西既闡明在場，又闡明缺席：它既是想像的再創(chuàng)造，又是風過沙漠后留下的僅有的蹤跡。［11］（P280）詩歌喚起的經(jīng)驗是人在家園的感覺，這個家園里，人同環(huán)境相聚一堂。批評家并不主張大家都到遠離人煙的深山老林里居住，而是希望人們反思自己與那些“通過關(guān)于棲居的詩而變成語言的大地上的事物”的關(guān)系。詩不僅是對自我的制造，對世界的制造，也是對世界的回應(yīng)，對大地的致敬。詩是一種澄明，在那里，它是對存在的本質(zhì)的敞開，是對棲居的本質(zhì)的澄清［11］（P280）。因此，在人類文化中，在人類想象的作品中，我們永遠需要為“大地之歌”保留一席之地。
貝特通過對比華茲華斯和克萊爾的詩歌，來說明如何認識“生態(tài)詩歌”及其作用。華茲華斯在《序曲》中描寫過少年時代的自己爬上過一個烏鴉巢，在那里，他體驗了一種崇高感——“在危險的邊緣我獨自懸掛”。但貝特認為這是一種自我中心的崇高。與此對比，克萊爾詩中的鴉巢，卻被描寫成一種“許多人共有的寶庫”，而不是一個人的記憶。在鄉(xiāng)村的漫長歷史中，不同時代的男孩都曾試圖爬上一棵巨大的橡樹，去探尋樹頂鳥巢的秘密。今天的老人看見孩子們的企圖時，也看見了當年的自己，此時，他得到了一種“集體認同的保證”。一種未被書面化的記憶傳統(tǒng)創(chuàng)造出一個當?shù)氐臍v史，它證實了這個村子是一個可靠的生態(tài)系統(tǒng)--不斷進化，卻又保持了必要的延續(xù)性。烏鴉每逢春天都要回來修復(fù)它們的家……風風雨雨中，鳥巢保留下來。因此，鳥巢就象這個村子歷史中的一個路標。然而，如果“路標”——鳥巢被毀掉了，村子也會失去它的記憶。［11］（P174）
克萊爾詩歌的結(jié)尾說，今日的那個鄉(xiāng)村，已經(jīng)不再是昔日人和鳥的樂園，它最后剩下的，只有村子的名字。但是它的名字通過克萊爾詩歌的印刷文本，將在人們心中繼續(xù)保留。命名一個地方就是讓這個地方自身存在（allow that place itself being）。貝特引用了梅洛·龐帝的理論來支持自己的觀點：對客體進行命名之后，認可并不會緊隨而至；它是自身的認可……對前科學時代的思來說，
14文史哲·2006年第4期
命名一個客體，就是造成它的存在或者改變它；上帝創(chuàng)造存在物，是通過命名它們、說起它們來完成其神奇魔術(shù)的。
由此可見，“生態(tài)詩學”的綠色解讀希望發(fā)揮一種特殊的作用，那就沿著詩的“林中路”，去“重新喚醒前科學時代的命名魔法”，因為“林中” “還保留著命名大地的歌。”據(jù)此，生態(tài)批評家宣稱，后現(xiàn)代性宣稱一切標記都是文本標記，貝特強調(diào)，我們一定要牢牢抓住一種可能性：某些叫作詩歌的文本標記可以讓我們重新想起一個人類古已有之的知識，那就是--沒有路標，我們就會迷失方向。［11］（P174-175）
生態(tài)批評家所致力于建設(shè)的這樣一種生態(tài)詩學，為人們已經(jīng)耳熟能詳?shù)暮蠼Y(jié)構(gòu)主義理論尤其是其語言理論注入新的血液，也為生態(tài)批評理論建設(shè)開辟了思路。
具體到解讀實踐，究竟如何切進作品，才能真正實現(xiàn)文本內(nèi)外的自然的溝通？生態(tài)批評家布依爾的視角也具有啟發(fā)性。布依爾的生態(tài)批評著述中使用了很多屬于后結(jié)構(gòu)主義話語范疇的概念，他把文學中的“環(huán)境想象”看作是“環(huán)境表征”，從生態(tài)批判的視角重審經(jīng)典文學文本，著重探究人類文化中的“話語性常規(guī)”如何有助于或有損于人與環(huán)境的交流、場所內(nèi)涵如何滲入環(huán)境的表征、不同的表征手段又如何體現(xiàn)場所感、許多有著重要影響的修辭和神話如何塑造人的環(huán)境想象和環(huán)境行動等等。同時，他的闡述中，還發(fā)出了“復(fù)興寫實主義”的呼聲，結(jié)合自然文學文本的解讀，對文學語言究竟是透明還是混濁的問題展開了自己的思考。
布依爾提出，關(guān)于自然的文學創(chuàng)作應(yīng)當同時符合“科學性事實”與“審美性真實”。他認為，無論是形式主義理論把作品看成人造物品的觀點，還是后結(jié)構(gòu)主義文論把寫作看作話語的做法，都是在懷疑，文學是否“再現(xiàn)或者有能力再現(xiàn)物質(zhì)實在”。環(huán)境寫作研究有利于寫實主義和實證主義的復(fù)興。因為，對非虛構(gòu)的自然和自然虛構(gòu)中的指涉，寫實主義手法有著更加優(yōu)越的表現(xiàn)力。因而寫實主義對“語言拯救自然”的工程有特殊的作用。他說的寫實不是傳統(tǒng)意義的鏡子式模仿。他提醒我們注意，“事實”永遠是人類認識中的事實，我們認同“想象的花園里也要有真實的癩蛤蟆”，但同時也要牢記，“文學花園里的癩蛤蟆永遠不是真實的癩蛤蟆”［12］（P92）對于立志于“修復(fù)藝術(shù)和想象中的自然世界”的生態(tài)批評家來說，“模仿”不是唯一，甚至也不是最好的途徑。
布依爾沒有把作品中的自然與真實的自然混為一談。他特別強調(diào)這樣的觀點：一個詩人的恰當作用，不僅是記錄自然，他還要“主觀地發(fā)現(xiàn)”自然。他的興趣不在于僅僅堅持客觀性和科學的超然，他要用事實性來規(guī)范而不是反對詩性的許可。“美不是超越真，而是穿越真”。審美的成就建立在關(guān)于對象的“完美知識”的基礎(chǔ)上。一切真理和美都應(yīng)該有一種對自然謙恭和忠實的研究來保持，而且不是代之以曖昧的形式。純粹符合事實的確切（factual accuracy）并不是藝術(shù)家的最高目的，“事實的再現(xiàn)”才應(yīng)是一切藝術(shù)的基礎(chǔ)。［12］（P94）
可以看出，生態(tài)批評家除了進行理論性研究之外，也試圖在文本解讀中實踐這種綠色語言觀，以實現(xiàn)在“自然優(yōu)先”的原則下分析“文本內(nèi)的自然”、在文本內(nèi)外的自然之間進行協(xié)商的設(shè)想。雖然設(shè)想還沒有得到令人滿意的實現(xiàn)。但這種研究對于糾正過去生態(tài)批評解讀中的“拋棄理論”的極端傾向是有益的。
反理論傾向在生態(tài)批評最富有特色的“自然寫作”(nature writing)研究中體現(xiàn)得十分顯著。生態(tài)批評的文本研究中，不少生態(tài)批評家把弘揚那些能夠提升讀者環(huán)境意識的文學（以下簡稱“環(huán)境文學”）作為生態(tài)批評的首要任務(wù)，在他們看來，這些作品，尤其是非虛構(gòu)文體的“自然寫作”中關(guān)于自然的寫作，“忠實地”反映了環(huán)境所具有的美和力量、反映了環(huán)境與人唇齒相依的生態(tài)關(guān)系，因此，應(yīng)當獲得更高的“經(jīng)典”地位。這就引發(fā)出一個問題：即使是非虛構(gòu)作品，其中的“自然”難道就與“文本外的自然”等同嗎？換句話說，非虛構(gòu)作品中的自然就是徹底“真實”的自然、沒有經(jīng)過創(chuàng)作者的文化過濾嗎？答案顯然是否定的。首先，對非虛構(gòu)作品本身“非虛構(gòu)”程度，我們是要打一個問號的。著名的自然寫作作家狄拉德(Annie Dillard)就承認過，自己的散文名作《汀克溪》中，有許多自然景物和生活事件都是編造的，這曾激怒了許多推崇她的生態(tài)批評家。再者，自然寫作作家的自然認識，總是帶著特定的社會文化背景、意識形態(tài)傾向，而目前的許多自然寫作研究者的做法，是一味地肯定和贊頌作品中具有某種或者徹底的環(huán)境主義思想，而不去關(guān)心作品中的“生態(tài)價值觀”是否有其認識上的局限。其實，
“文本內(nèi)外的自然”之辯 15
這種局限是存在于每一個作家身上的。《瓦爾登湖》被環(huán)境主義者公認為“綠色圣經(jīng)”，可在某些批評者看來，梭羅作品中建構(gòu)的自然，僅僅是滋養(yǎng)男性白人之美學的地方，其他的身體，無論是土著美國人、歐洲移民還是女性白人，在此都會水土不服。［13］（P237-238）我們不否認，文學作品的解讀永遠是多種形態(tài)、多種角度的，生態(tài)批評家的解讀作為其中一種也是可以接受的。但是忽視文學作品的專業(yè)性、理論性，以激進的態(tài)度，把批評只是當作一種環(huán)境主義教育的手段，把自然作家的許多個人體驗式抒情，也看作是對地球和人類未來的預(yù)言，恐怕也難以達到生態(tài)批評家所希望的“教育”目的。學術(shù)性批評不同于日常生活中的公共宣傳，生態(tài)批評不應(yīng)簡單地描述一種觀念，而要深入研讀這些觀念。它也不應(yīng)只帶著敬仰和熱愛的情感選取文本，而應(yīng)當慎重斟酌批評的視角，對被檢驗的文本做出客觀的評判，而不是將文本內(nèi)與文本外自然等同。
生態(tài)批評調(diào)和文本內(nèi)外自然的研究方興未艾，這種嘗試為生態(tài)批評的理論化提供了一個方向，也為中國學者對西方生態(tài)批評的研究工作打開了一扇新的視窗。這種研究是否能順利地走下去，尚未可知。但無論這些研究的結(jié)果如何，生態(tài)批評理論研究和解讀實踐，都不能停留在一般性地“尋找文學作品中的生態(tài)意識”這個層面上，而應(yīng)當致力于理論深度的加強。立足理論、立足文學，還是生態(tài)批評良性發(fā)展的唯一通途。
參考文獻：
［1］ David Pepper. Modern Environmentalism, An Introduciton.Routledge.1996.
［2］Kate Rigby. “Ecocriticism”. in Introducing Criticism at the 21st Century. Edinburgh University Press. 2002.
［3］ Kate Sober. What is Nature.Oxford:Blackwell.1995.
［4］ 盛寧：《人文困惑與反思：西方后現(xiàn)代主義思潮批判》［M］，三聯(lián)書店，1997年。
［5］ Bill Mckibben，The End of Nature. Harmondsworth:Penguin.1990.
［6］ John G. Rudy. Wordsworth and the Zen Mind: The Poetry of Self-Emptying. Albany.NY: State University of New York Press.1996.
［7］ Laurence Coupe. Green Studies Reader: From Romanticism to Ecocriticism. Routledge. 2001.
［8］ 王先霈等編：《文學批評術(shù)語詞典》［Z］.上海文藝出版社，1999年。
［9］ Yrj Sepnmaa，“The Speaking and Writing Nature”［A］.2005.8.19-22.中國青島“人與自然：當代生態(tài)文明視野中的美學與文學”國際學術(shù)研討會論文集［C］。
［10］ Christopher Manes.“Nature and Silence”，in Cheryll Glotfelty and Harold Fromm. eds.The Ecocriticism Reader. Georgia University Press. 1996.
［11］ Jonathan Bate. Song of the Earth.Cambridge:Harvard University Press.2000.
［12］ Lawrence Buell. The Environmental Imagination: Thoreau. Nature Writing and the Formation of American Culture. Cambridge. Mass: The Belknap Press of Harvard University Press. 1996.
［13］ Simon C. Estok，“A Report Card on Ecocriticism”. AUMLA: The Journal of the Australasian Universities Language and Literature Association 96 (Nov. 2001).
The Nature Inner and Outer the Text:The Affinity and Diversion
Between Ecocriticism and Post－structuralism
Liu Bei
(School of Literature ,Shandong Normal University, Jinan,250014)
Abstract:Post-structuralist theoretical discourse is coming back to the ecocritics' field of vision in recent years. Post-structuralism and eco-theory do have some affinity regarding their theoretical background and the treatise on language. But there appears a great gulf fixed between their views on inner-and-outer-text nature. The ecocritics' exploration on green language, ecopoetics and revival of realism will benefit the negotiation of inner-and-outer-text nature and thus rectify the anti-theory tendency in ecocritical study.
Keywords: ecocriticism, language, inner-and-outer-text nature
［責任編輯 劉 培］