“圣人南面而聽(tīng)天下”中的“南”
實(shí)指今天的東
阿爾丁夫
（內(nèi)蒙古師范大學(xué)文學(xué)院，內(nèi)蒙古呼和浩特010022）
摘要:對(duì)“圣人南面而聽(tīng)天下”中的“南”，長(zhǎng)久以來(lái)，人們無(wú)不認(rèn)為系指今天的南方。這種認(rèn)識(shí)并不符合實(shí)際。在先秦某個(gè)歷史時(shí)期，中原人類(lèi)族群，同北溫帶其他人類(lèi)族群一樣，也曾經(jīng)經(jīng)歷過(guò)將日出方向稱(chēng)作“南”的四方階段；再加上自西周初至西漢時(shí)期，中原地區(qū)各國(guó)都城沒(méi)有不是坐西朝東的；這就決定了“圣人南面而聽(tīng)天下”中的“南”只能是指日出方向的“南”，實(shí)為今天的東。
關(guān)鍵詞：圣人；南面；聽(tīng)天下；以日出方向?yàn)?ldquo;南”；都城；坐西朝東
我在一篇文章的結(jié)尾處曾寫(xiě)過(guò)這樣一段話(huà)：
“隨著古代史上確實(shí)存在過(guò)依據(jù)面向日出方向朝陽(yáng)者的體位確定四方的方式及其確定的Ａ、Ｂ兩種類(lèi)型平面四方名稱(chēng)的揭示……古代許多同方向有關(guān)問(wèn)題的固定看法將受到強(qiáng)勁的挑戰(zhàn)！比如《周易•說(shuō)卦》中的‘圣人南面而聽(tīng)天下’……中的‘南’最初究竟是指今天的南呢還是今天的東呢？
我的結(jié)論是，這里的‘南’最初和其后很長(zhǎng)一段時(shí)間指的并非今天的南，而是今天的東。
必要的話(huà)，可以撰文證明這個(gè)問(wèn)題。”[1](189)
下面這篇文章便是我的證明。
一、從王引之、楊樹(shù)達(dá)的說(shuō)法談起
清人王引之（1766—1834）在《經(jīng)義述聞.通說(shuō)（上）》中談到“南面”時(shí)，謹(jǐn)按：
書(shū)傳凡言“南面”，有謂天子諸侯者?！墩f(shuō)卦傳》：“圣人南面而聽(tīng)天下”。
《[儀禮]•士相見(jiàn)禮》：“凡燕見(jiàn)于君，必辨君之南面”是也。
有謂卿大夫者?！墩撜Z(yǔ).雍也篇》：“雍也，可使南面”?！洞蟠鞫Y•子張問(wèn)入官篇》：“君子南面臨官”?！妒酚?bull;樗里子傳》：“請(qǐng)必言于衛(wèi)君，使君子南面”是也。“仲弓之德，可為卿大夫以臨民，故曰可使南面也”。[2](《通說(shuō)上》)
總之，天子、諸侯、卿大夫，當(dāng)他們以大小官吏面目出現(xiàn)在民眾面前的時(shí)候，無(wú)不以“南”向?yàn)樽?，面南?tīng)政。當(dāng)然，他們不會(huì)坐在露天地里面南聽(tīng)政，而是坐在不同等級(jí)的南向殿堂里面南聽(tīng)政。至于普通民眾的民居以何向?yàn)樽鹉?？恐怕?dāng)如后世，也以南向?yàn)樽?，只不過(guò)他們的房屋不敢居正南正北之位罷了。
對(duì)此，研究文史的人可以說(shuō)是無(wú)不熟悉的。
王引之說(shuō)的是春秋時(shí)期的情況。到秦漢時(shí)期，臨民者是否還是無(wú)不以南向?yàn)樽穑?ldquo;面南”聽(tīng)政呢？
楊樹(shù)達(dá)（1885-1956）在《秦漢坐次尊卑考》一文中，等于對(duì)此做了回答。他寫(xiě)道：
到了秦漢時(shí)期的坐次，自天子南面不計(jì)外，東向最尊，南面次之，西面又次之，北面最卑。其俗蓋承自戰(zhàn)國(guó)。
然后，他從“見(jiàn)于朝儀者”、“見(jiàn)于宴饗者”、“見(jiàn)于集會(huì)者”等三個(gè)方面舉例論證。[3](247～249)楊樹(shù)達(dá)的看法可以概括為，到了秦漢時(shí)期，除天子朝見(jiàn)群臣時(shí)，同春秋時(shí)期一樣，仍舊面南而坐外，其余坐次最尊貴的當(dāng)屬東向。
對(duì)楊樹(shù)達(dá)的說(shuō)法，治文史的人恐怕也都熟悉。
總之，春秋時(shí)期至秦漢時(shí)期的共同特點(diǎn)是：“圣人”“天子諸侯”全都以“南”向?yàn)樽?，?ldquo;南”聽(tīng)政。至于卿大夫,到秦漢時(shí)期，恐怕同“諸侯上將軍”項(xiàng)羽、漢丞相田蚡等一樣，也已改為以東向?yàn)樽鹆恕?/p>
熟悉歸熟悉，可從未見(jiàn)有人將王引之同楊樹(shù)達(dá)這兩種實(shí)際上并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別的說(shuō)法聯(lián)系起來(lái)加以考察。有，恐怕是從本文始。
本文所要集中探討的問(wèn)題是：“圣人南面而聽(tīng)天下”和“天子南面”中的“南面”系指今天何方？到底是指今天的南呢還是指日出方向之“南”呢？
看到“日出方向之南”，我猜想大多數(shù)讀者都會(huì)感到驚愕，日出方向不是向來(lái)就被稱(chēng)為東么？怎么還曾被稱(chēng)為“南”呢？不錯(cuò)，日出方向在被稱(chēng)為今天的東之前，人類(lèi)主要族群都曾經(jīng)經(jīng)歷過(guò)將其稱(chēng)為“南”的階段。
二、日出、日落方向并非向來(lái)就被稱(chēng)為東方、西方
若想弄明白這個(gè)問(wèn)題，便不能不打破思維定勢(shì)。所謂思維定勢(shì)，便是那種認(rèn)為人類(lèi)“自古及今未嘗變易的”將日出、日落方向稱(chēng)為東、西的思維習(xí)慣。2001年作者曾在《內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)》上發(fā)表一篇文章，題為《日出、日落方向并非向來(lái)就被稱(chēng)作東方、西方》[4]主要是針對(duì)認(rèn)為日出、日落方向向來(lái)也即“自古及今未嘗變易的”被稱(chēng)為東方、西方這樣一種經(jīng)不起事實(shí)檢驗(yàn)的思維習(xí)慣和根據(jù)這種思維習(xí)慣形成的不正確認(rèn)識(shí)。要知道，在使用依據(jù)太陽(yáng)沿著神話(huà)宇宙觀軌道運(yùn)行一晝夜所經(jīng)歷的四個(gè)點(diǎn)確定的日出、日中、日入和夜中立體四方概念之后和使用今天的四方概念之前，還曾經(jīng)存在過(guò)一種不為學(xué)界所知的確定四方的方式。這就是根據(jù)面向日出方向朝陽(yáng)者的體位確定四方的方式。所謂體位，指的是前胸、后背、左手、右手；當(dāng)用它們來(lái)指代方向時(shí)，便變成了胸前方向，背后方向，左手方向和右手方向，簡(jiǎn)稱(chēng)前、后、左、右。這里強(qiáng)調(diào)“面向日出方向”而不說(shuō)面向東方，是因當(dāng)時(shí)尚不將日出方向稱(chēng)為“東”，再說(shuō)，“東”這一名詞當(dāng)時(shí)是否已經(jīng)產(chǎn)生？如產(chǎn)生了是否指日出方向？都是問(wèn)題。這里強(qiáng)調(diào)“朝陽(yáng)”，是因?yàn)樗歉鶕?jù)人的體位確定方向不可缺少的客觀參照物——初生的太陽(yáng)。
以人的體位確定方向，大家并不陌生。凡上過(guò)體育課或參加過(guò)軍訓(xùn)的人對(duì)向左轉(zhuǎn)、向右轉(zhuǎn)和向后轉(zhuǎn)等更是莫不熟悉，這種以人的體位確定的方向帶有極大隨意性。人朝哪個(gè)方向，哪一個(gè)方向便為前方,其他三個(gè)方向也相應(yīng)地隨著改變。若想擺脫這種主觀隨意性，必須以環(huán)境中某些熟悉物體作為參考才能定向。“沒(méi)有客觀物體的參考，人是無(wú)法辨認(rèn)東、西、南、北的方向的。”[5](173)人們最熟悉的客觀物體莫過(guò)于每天出沒(méi)的太陽(yáng)，于是人類(lèi)族群無(wú)不以日出、日落作為參照物，這就是我強(qiáng)調(diào)根據(jù)面對(duì)日出方向者的原因。一旦以每天的朝陽(yáng)做為參照物，人的體位指代方向便擺脫了隨意性，具有了固定不變的屬性：胸前方向指的總是日出方向（東方）；背后方向自然總是指日落方向（西方）；另外兩個(gè)方向便不能不總是指左手方向（北方）和右手方向（南方）。簡(jiǎn)稱(chēng)便是前、后、左、右。
不知從何時(shí)起，人們將前（日出方向，東方）、后（日落方向，西方）、左（左手方向，北方）、右（右手方向，南方）改稱(chēng)為“南”、“北”、“東”、“西”。可是，名稱(chēng)雖變，但它們所指的方向卻同前、后、左、右沒(méi)有絲毫差別。我將前者稱(chēng)為A種類(lèi)型四方概念，將后者稱(chēng)為B種類(lèi)型四方概念。由于這兩種類(lèi)型四方概念全是平鋪在大地之上，故我將其稱(chēng)為平面四方概念的A、B兩種類(lèi)型。
三、今天學(xué)界的困惑
對(duì)這樣一種確定四方的方式及其確定的A、B兩種類(lèi)型平面四方概念，特是其中的B種類(lèi)型四方概念，當(dāng)今學(xué)界似乎仍然一無(wú)所知。下面的事實(shí)不能不讓人作出這樣推斷：最高明者如歷史地理學(xué)家顧祖禹，也只知其然——這已經(jīng)很了不起了——而不知其所以然。何新想解決“所以然”也即為什么“言‘南’可與東通，言‘北’可與西通”問(wèn)題，結(jié)果根本不得要領(lǐng)。[6](215～218)以學(xué)問(wèn)淵博著稱(chēng)的向達(dá)在為耶律楚材《西游錄》作注時(shí)，面對(duì)“又西瀕大河有斑城者頗富盛”和“自此而西直抵黑色印度城”中的“西”字，均注曰：“‘西’為‘南’之誤”。[7](3、10)其實(shí)，這里的“西”，不是今天四方的西，而是平面四方概念B種類(lèi)型的“西”，實(shí)指今天的南。根據(jù)某種西文將古突厥碑銘轉(zhuǎn)譯為漢文者，在談到其中方向成因時(shí)，要么失之牽強(qiáng)，要么張冠李戴。如：“突厥永遠(yuǎn)依東方而定其方向，故東方亦指為前方。”[8](937)“突厥人永遠(yuǎn)依東方而定其方向”完全正確，但它同“東方亦指為前方”之間并不存在因果關(guān)系，因而由前者根本推不出后者來(lái)。這里失之于牽強(qiáng)。古突厥文“ilgaru”、“biligaru”、“quriyaru”和“yiyiyayu”既有“向前”、“向右”、“向西”（“西”當(dāng)作“后”）、“向北”（“北”當(dāng)作“左”）之義，又有“向東”、“向南”、“向西”、“向北”之義。而且先有“向前”等義，后有“向東”等義。這本不錯(cuò)，但謂這兩種四方概念“純粹以太陽(yáng)運(yùn)行的軌跡來(lái)確定和辨別”[9]（234，235）出來(lái)的，則失之于張冠李戴。葉舒憲面對(duì)《山海經(jīng)》除《荒經(jīng)》外，其余三大部分的展開(kāi)敘述的順序均為南西北東（中）感到大惑不解。他寫(xiě)道：“以東方即日出方向作為空間方位之首，為什么具有跨文化的普遍性。而《山海經(jīng)》[以“南”為四方之首]恰恰違背了這種普遍通則，遵循著另外一套怪異程序，就好像從中午開(kāi)始一晝夜的時(shí)間循環(huán)歷程，或從夏天開(kāi)始一年四季的時(shí)間循環(huán)一樣”。[10](364-380)劉迎勝在其專(zhuān)著《察合臺(tái)汗國(guó)史研究》一書(shū)中，凡遇到難以索解的方位問(wèn)題，只是照抄。如：“海都之叛，國(guó)人南徙”，亦都護(hù)火赤哈兒朝見(jiàn)元世祖后“還鎮(zhèn)火州，屯于州南哈密力之地”,“海都兵越金山而南，止于鐵堅(jiān)古山，因高以自保”，“武宗在潛邸，囊家歹嘗從北征”等，對(duì)這些所指與今天相左的方位，不加任何說(shuō)明，表明他對(duì)如何解釋也感到無(wú)能為力。[11](270，271，301，302)日本學(xué)者大葉升一發(fā)現(xiàn)元朝和伊利汗國(guó)時(shí)期的文獻(xiàn)中，尤其是從元朝角度觀察西域的有關(guān)記載中“出現(xiàn)了很多順時(shí)針90°方位的移位”。所謂“順時(shí)針90°方位的移位”，指的是將日出方向稱(chēng)為“南”，將南稱(chēng)為“西”，將西稱(chēng)為“北”，而將北稱(chēng)為“東”這樣一種現(xiàn)象。大葉升一先生稱(chēng)這是一種“差錯(cuò)”甚至“錯(cuò)誤”。[12]要知道，葉舒憲和大葉升一二位先生對(duì)西方學(xué)術(shù)界的研究情況都是了解較多的學(xué)者。連他們對(duì)此也感到困惑表明，國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)這樣一種確定四方的方式和依據(jù)這種方式確定的A、B兩種類(lèi)型特別是B種類(lèi)型四方概念，仍然陌生得很。
此文不準(zhǔn)備談A種類(lèi)型。如有必要的話(huà)，準(zhǔn)備單獨(dú)著文談這個(gè)問(wèn)題。這里只談B種類(lèi)型四方概念。這種類(lèi)型四方概念最突出的特點(diǎn)是將日出方向，也即將后世所說(shuō)的東方稱(chēng)作“南”方，而將日落方向，也即后世所說(shuō)的西方稱(chēng)作“北”方。
四、以日出方向?yàn)?ldquo;南”的民族學(xué)、人類(lèi)學(xué)證據(jù)
為了證明人類(lèi)主要族群曾經(jīng)普遍存在過(guò)將日出方向稱(chēng)作“南”方的階段，我準(zhǔn)備每個(gè)人類(lèi)族群各舉一個(gè)事例，中原族群舉四個(gè)事例來(lái)加以證明。
例證之一見(jiàn)于《史記•大宛列傳》：
天子問(wèn)匈奴降者，皆言匈奴破月氏王，以其頭為飲器。月氏遁逃而常怨仇匈奴，無(wú)與共擊之。漢方欲事滅胡，聞此言，因欲通使。道必更匈奴中，乃募能使者。[張]騫以郎應(yīng)募使月氏，與堂邑氏故胡奴甘父俱出隴西。經(jīng)匈奴，匈奴得之，傳詣單于。單于留之，曰：“月氏在吾北，漢何以得往使？吾欲使越，漢肯聽(tīng)我乎？”（《漢書(shū)•張騫傳》文字大同小異）[13](107)
值得注意的是：其中單于所說(shuō)的“月氏在吾北”中的“北”字?！稘h書(shū).西域傳》謂：“西域……本三十六國(guó)，其后稍分至五十余國(guó)，皆在匈奴之西”。月氏亦不例外。他們被冒頓單于，特別是老上單于擊破之后，遁逃至伊黎河流域，恰在匈奴之西，這里卻稱(chēng)為“北”。既將西稱(chēng)為“北”，必將東稱(chēng)作“南”。這是毫無(wú)疑義的。
這是將日出方向稱(chēng)作“南”的第一個(gè)證據(jù)，匈奴族的。
例證之二是見(jiàn)于《后漢書(shū)•西域傳》。在該傳開(kāi)頭概述部分有這樣一句話(huà)：自伊吾北通車(chē)師前部高昌壁千二百里。[13]（622）
伊吾在今新疆東部重鎮(zhèn)哈密附近。車(chē)師前部的高昌壁，在今吐魯番的東南。若從伊吾前往高昌壁，照直西行“千二百里”即可抵達(dá)?？墒?，這里不說(shuō)“西通車(chē)師前部”而說(shuō)“北通車(chē)師前部高昌壁”。顯而易見(jiàn)，這是將西稱(chēng)作“北”的又一例證，既將西稱(chēng)作“北”，那么，必將東稱(chēng)作“南”。這是毫無(wú)疑義的。
這是將日出方向稱(chēng)作“南”的第二個(gè)證據(jù)，反映的當(dāng)是生活在伊吾及其以東南山北麓一帶古羌人族群的方位觀念。
例證之三見(jiàn)于《三國(guó)志•東夷傳•沃沮》。
該傳載：東沃沮……又有北沃沮，一名置溝婁，去南沃沮八百余里。其俗皆與南同。[14](763-764)
值得注意的是，此傳前邊只有“濱大海而居”的“東沃沮”，根本未見(jiàn)“南沃沮”名稱(chēng)。這是怎么回事呢？有研究者謂“‘東沃沮’和‘南沃沮’是對(duì)同一地區(qū)的不同稱(chēng)謂，其地似在今朝鮮咸鏡南道一帶。”[15]“其地”是否在“今朝鮮咸鏡南道一帶”，與這里討論的問(wèn)題無(wú)涉，可置而不論。但謂“‘東沃沮’和‘南沃沮’是對(duì)同一地區(qū)的不同稱(chēng)謂”，當(dāng)是不刊之論。生活在同一地區(qū)的東沃沮人既被“北沃沮”人稱(chēng)為“南沃沮”，又自稱(chēng)為“東沃沮”。相對(duì)于“北沃沮”而言，“濱大海”的“東沃沮”被稱(chēng)為“南沃沮”，是不難理解的。據(jù)此可知，沃沮人當(dāng)時(shí)也將日出方向稱(chēng)作“南”，故“東沃沮”又被稱(chēng)為“南沃沮”，以便同“去南沃沮八百余里”的“北沃沮”相對(duì)。“北沃沮”人只稱(chēng)“濱大海而居”的“東沃沮”為“南沃沮”，表明“東沃沮”中的“東”是晚近才出現(xiàn)的稱(chēng)謂。此前“東沃沮”人也必自稱(chēng)“南沃沮”。
這是將日出方向稱(chēng)作“南”的第三個(gè)證據(jù)，穢貊系沃沮族的。
例證之四見(jiàn)于《魏書(shū)•序紀(jì)》。該《序紀(jì)》載：
[穆皇帝猗盧]六年（公元313年）城盛樂(lè)以為北都，修故平城以為南都。[16](7)
盛樂(lè)，今內(nèi)蒙古南部和林格爾西北的土城子。故平城，指秦漢時(shí)期的平城，遺址在今山西大同市東北。顯而易見(jiàn)，和林格爾在西，故平城居?xùn)|，這里卻說(shuō)：“城盛樂(lè)以為北都，修故平城以為南都”。毫無(wú)疑問(wèn)，這里所說(shuō)的“北都”、“南都”，指的便是今天的西都、東都。
這是將東稱(chēng)為“南”的第四個(gè)證據(jù)，拓跋鮮卑族的。
例證之五見(jiàn)于《遼史•百官志》。
東西為經(jīng)，南北為緯。故謂御帳為橫帳云。[17](61)
眾所周知，“南北為縱，東西為橫”。正因?yàn)槿绱?，?zhàn)國(guó)時(shí)期縱橫家中，凡主張山東六國(guó)聯(lián)合對(duì)付強(qiáng)秦的謂之合縱；凡主張瓦解齊、楚聯(lián)盟，然后聯(lián)合其中一國(guó)或幾國(guó)對(duì)付其他國(guó)家的謂之連橫。
“南北為縱，東西為橫”又可表述為“南北為經(jīng)，東西為緯”。所謂“南北為經(jīng)”，指地球表面南北向的線(xiàn)叫經(jīng)線(xiàn)；固定在織布機(jī)上的豎紗和編織物的縱線(xiàn)也稱(chēng)經(jīng)線(xiàn)；所謂“東西為緯”，指地球表面東西向的線(xiàn)稱(chēng)緯線(xiàn)。織布時(shí)用梭子穿織的橫紗和編織物的橫線(xiàn)也稱(chēng)緯線(xiàn)。
這是普通老百姓都知道的常識(shí)。
可是契丹人卻說(shuō)：“東西為經(jīng)，南北為緯。”
看起來(lái)，契丹人這種說(shuō)法同人們的常識(shí)相反，故可稱(chēng)之為“反常”。契丹人這種說(shuō)法果真“反常”么？若想解決這個(gè)問(wèn)題，最好參考本文在談到《高昌王世勛碑》中涉及畏兀兒國(guó)疆域四至?xí)r所繪示意圖。凡對(duì)以日出方向?yàn)?ldquo;南”感到困惑的各種問(wèn)題，在這里都可以得到解決。
不能不說(shuō)明的是，這幅示意圖是按照今天地圖模式繪制的，即采取了右東左西、上北下南模式。先看圓內(nèi)標(biāo)識(shí)的今天的四方概念。東西的連線(xiàn)即緯線(xiàn)同北南的連線(xiàn)即經(jīng)緯處于垂直狀態(tài)，完全符合“東西為緯，南北為經(jīng)”的原則。再看圓外標(biāo)識(shí)B種類(lèi)型平面四方概念：“南”、“北”連線(xiàn)即緯線(xiàn)同“東”、“西”連線(xiàn)即經(jīng)線(xiàn)同樣處于垂直狀態(tài)，并未違背橫為緯、縱為經(jīng)的原則。只是四方名稱(chēng)改變了，不再是“東西為緯”而是改為“‘南’‘北’為緯”；不再是“南北為經(jīng)”而是改為“‘東’、‘西’為經(jīng)”了?？梢?jiàn)，契丹人并沒(méi)有也不可能改變方向本身，僅僅是改變了四方的名稱(chēng)。四方名稱(chēng)這么一改，就把人們給弄糊涂了。其實(shí)，四方名稱(chēng)的改變并非是隨心所欲的，而是由確定四方的方式?jīng)Q定的。“南北為經(jīng)，東西為緯”是根據(jù)“測(cè)影以定四方”的方式或“面向南”的方式確定的；而“‘東’‘西’為經(jīng)，‘南’‘北’為緯”則是根據(jù)我所說(shuō)的面向日出方向朝陽(yáng)者的體位確定的。要知道，“遼俗東向而尚左，御帳東向”中的“東”并非契丹人早期使用的概念，將東西稱(chēng)為“南”、“北”等才是契丹人早期使用的四方概念。認(rèn)識(shí)并把握住這點(diǎn)，無(wú)異找到一把打開(kāi)契丹人早期方向各種謎團(tuán)的鑰匙。麻煩之處只在于契丹人早期使用的四方概念，往往同今天的四方概念交替使用，不太好分辨。
契丹人謂“‘南’‘北’為緯”，正好證明他們是將日出方向稱(chēng)為“南”的。
這是將日出方向稱(chēng)作“南”的第五個(gè)證據(jù)，契丹族的。
例證之六見(jiàn)于有關(guān)蒙古族的論著。
此前，我通常都是舉衛(wèi)拉特蒙古英雄史詩(shī)《江格爾》中的具體例證。這次則列舉概括性的例證。所謂概括性的例證是指研究者將一個(gè)個(gè)具體例證的共同特點(diǎn)歸結(jié)在一起形成的結(jié)論性的例證。
在蒙古游牧區(qū)的房舍帳幕都是面向東，而[牧區(qū)蒙古人]稱(chēng)東為“南”。[18](168)
[牧區(qū)的]蒙古人住蒙古包，蒙古包門(mén)朝日出方向。（蒙古人謂之“南”方）。[19](462)
時(shí)至今日，錫盟察哈爾蒙古人使用的四方名稱(chēng)，仍然是“南”（東）、“西”（南）、“北”（西）、“東”（北）。①
這是將日出方向稱(chēng)作“南”的第六個(gè)證據(jù)，蒙古族的。
例證之七見(jiàn)于有關(guān)高昌畏兀兒國(guó)的漢文文獻(xiàn)。
元人虞集撰寫(xiě)的《高昌王世勛碑》在談到畏兀兒國(guó)疆域四置時(shí)寫(xiě)道：
自是國(guó)多災(zāi)異，民弗安居，傳位者數(shù)亡，乃遷諸交州而居焉。交州，今火州也，統(tǒng)別失八里之地。北至阿木河，南接酒泉，東至兀敦、甲石哈，西臨西蕃。[20](307)
《元史•巴爾術(shù)阿爾忒的斤傳》也有類(lèi)似記載。
“阿木河”即阿姆河，本在高昌之西，這里卻稱(chēng)其為“北”；河西走廊的酒泉本在高昌之東，這里卻稱(chēng)其為“南”。這是將日出方向稱(chēng)作“南”的第六個(gè)例證，維吾爾族的。需說(shuō)明的是，這是到目前為止發(fā)現(xiàn)的唯一一條四個(gè)方向俱全的材料。不能不指出的是，大蒙古國(guó)時(shí)期和元朝前期，將日出、日落方向稱(chēng)作“南”或稱(chēng)作“北”的例子較多。
例證之八見(jiàn)于清人劉崑的《南中雜記》，該雜記中有這樣一段話(huà)：
自貴州而西，九站為永寧州。州之西為頂站，又曰分水岺。嶺之西隸云南矣。山盡西向，水盡西流，匯為瀾滄江，西入緬甸，出西海。[21](2，3)
這里“水盡西流，匯為瀾滄江”的說(shuō)法有誤。云南有三條跨境的大河。一是進(jìn)入緬甸后稱(chēng)薩爾溫江；一是瀾滄江，進(jìn)入泰國(guó)和老撾后稱(chēng)湄公河；三是元江，進(jìn)入越南后稱(chēng)紅河。薩爾溫江在緬甸南部孟加拉灣入海；湄公河、紅河；曲屈東南流，一在越南胡志明市之南方注入南海，一經(jīng)河內(nèi)在海防南方注入北部灣。緬甸的薩爾溫江基本上是南流入緬甸，并于緬甸正南入海，湄公河等分別在東南入海，東南也是南?？墒莿媴s說(shuō)“水盡西流”；將出孟加拉灣，出南海、北部灣都被說(shuō)成“出西海”。既將南稱(chēng)為“西”，必將北稱(chēng)為“東”，同理，今日之東、西則必被稱(chēng)為“南”、“北”。
“南”即指今天的東，這同樣是毫無(wú)疑義的。
這當(dāng)然不是劉崑也不可能是他這位武舉出身的四川保寧人的方位觀念，而是當(dāng)?shù)啬硞€(gè)或某幾個(gè)人口較少的人類(lèi)族群當(dāng)時(shí)流行的B種類(lèi)型四方概念。
這是將日出方向稱(chēng)作“南”的第八個(gè)證據(jù)，西南少數(shù)族群的。
例證之九見(jiàn)于中原民族的古代文獻(xiàn)。鑒于有的專(zhuān)家持中原民族歷史上“并不存在以東為南的觀念”，當(dāng)然，更不會(huì)“存在以東為南”的事實(shí)。我特地破例多舉出三個(gè)，共計(jì)舉出四個(gè)例證。
第一個(gè)見(jiàn)于《山海經(jīng)》。
葉舒憲說(shuō)，在該書(shū)“四大部分——《五藏山經(jīng)》《海外四經(jīng)》《海內(nèi)四經(jīng)》和《荒經(jīng)》——之中，唯有《荒經(jīng)》是依照慣常的東南西北展開(kāi)敘述的，另外三部分的空間順序都采用了極其罕見(jiàn)的‘南、西、北、東（中）’的模式”。他在另一處稱(chēng)這種現(xiàn)象為“怪異程序”。[22](105-106)“南西北東”這種模式果真屬于“極其罕見(jiàn)的”“怪異程序”么？回答當(dāng)然是否定的。它是以日出方向?yàn)?ldquo;南”的四方概念連稱(chēng)的結(jié)果。為了便于理解，下面將今天的四方同高昌畏兀兒國(guó)四置方向之異同，繪圖加以比照：
說(shuō)明：
1.圓內(nèi)的東南西北是按照今天的四方模式填寫(xiě)的。
2.高昌畏兀兒國(guó)疆域四置：北至阿木河，南接酒泉，東至兀敦、甲石哈，西臨西蕃。
a.“北至阿木河”：阿木河即阿姆河。在高昌之西，時(shí)稱(chēng)“北”。將其填寫(xiě)在圓外與西相對(duì)應(yīng)的位置上。
b.“南接酒泉”：即河西走廊的酒泉，在高昌之東，時(shí)稱(chēng)“南”。將其填寫(xiě)在圓外與東相對(duì)應(yīng)的位置上。
圖1 今之四方同平面四方概念Ｂ種類(lèi)型比照?qǐng)D
c.“東至兀敦、甲石哈”：“兀敦”即和田，“甲石哈”即喀什喀爾。兩地不在高昌之“東”，但將今之北時(shí)稱(chēng)“東”則不誤。將其填寫(xiě)在圓外與北相對(duì)應(yīng)的位置上。
d.“西臨西蕃”：“西蕃”指西藏，在高昌之南，時(shí)稱(chēng)“西”。將其填寫(xiě)在圓外與南相對(duì)應(yīng)的位置上。
3.將平面四方概念的B種類(lèi)型連稱(chēng)，其程序便是“南”、“西”、“北”、“東”。
《山海經(jīng)》中不僅有“南、西、北、東”這一“怪異程序”，而且還用它們來(lái)作為展開(kāi)敘述的順序，類(lèi)似第一、第二、第三、第四，這不正好證明中原族群在先秦某一歷史階段上，也曾使用過(guò)依據(jù)面對(duì)日出方向朝陽(yáng)者的體位確定四方的方式及其確定的以日出方向?yàn)?ldquo;南”的平面四方概念中的B種類(lèi)型么!
這是中原民族將日出方向稱(chēng)作“南”的第九個(gè)例證之一。
第二個(gè)例證見(jiàn)于《淮南子》。
《淮南子.天文訓(xùn)》在談到日（太陽(yáng)）一天的行程，倒數(shù)第二個(gè)行程時(shí)謂“至于蒙谷，是謂定昏。”劉文典據(jù)《北堂書(shū)鈔》引注曰：“蒙谷，北方之山名也。”“至”《御覽》引作“淪”。王念孫注曰：“淪，入也，沒(méi)也。‘淪于蒙谷’與上‘出于扶桑’相對(duì)。”[23](109)日沒(méi)或日入處被稱(chēng)為北，日沒(méi)或日入處之山蒙谷被稱(chēng)為“北方之山名”，北與南相對(duì)，日出之處必被稱(chēng)為“南”，如那里有山，也必被稱(chēng)為南方之山名，斷無(wú)可疑。
這是中原民族將日出方向稱(chēng)作“南”的第九個(gè)例證之二。
第三個(gè)是見(jiàn)于《穆天子傳》中的例證。
約成書(shū)戰(zhàn)國(guó)中后期的“汲冢書(shū)”《穆天子傳》，在記述穆王前往西王母處時(shí)，或謂“西征”，或謂“北征”，二者數(shù)量相等，全是七個(gè)；在記穆王返程時(shí)，除有“東征”、“東歸”、“東翔”之外，尚有“南行”（一見(jiàn)）、“南征”（四見(jiàn)）、“南還”（二見(jiàn)）、“南征東還”（二見(jiàn)）。②可見(jiàn)公元前三世紀(jì)末二世紀(jì)初，中原地區(qū)尚處在交替使用西和“北”、東和“南”的階段，表明“北”和“南”即將壽終正寢，西和東也即今天的四方概念即將取而代之。這不正好證明中原族群此前曾經(jīng)經(jīng)歷用過(guò)將日出方向稱(chēng)為“南”的階段么？
這是中原民族將日出方向稱(chēng)作“南”的第九個(gè)例證之三。
第四個(gè)是見(jiàn)于《鶡冠子》中的例證。
其中《王鈇第九》有這樣一段話(huà)：
鶡冠子曰：天者誠(chéng)，共日德也。誠(chéng)出誠(chéng)入，南北有極，故莫弗以為法則。[24](卷中)
對(duì)“誠(chéng)出誠(chéng)入，南北有極”，宋.陸佃解作：“冬至日而北，夏至日而南。”這是由于不知道日出、日落方向曾被稱(chēng)為“南”、“北”而用太陽(yáng)回歸運(yùn)動(dòng)來(lái)解釋“南北有極”。在他看來(lái)，太陽(yáng)不僅每天自東向西運(yùn)動(dòng)，而且還有一個(gè)沿回歸線(xiàn)的南北運(yùn)動(dòng)來(lái)解釋“南北有極”：太陽(yáng)運(yùn)行至赤道以北23°度半時(shí)（大約六月二十一日），便是夏至；太陽(yáng)運(yùn)行至赤道以南23°度半時(shí)（大約十二月二十一日），便是冬至。在陸佃看來(lái)，“南北有極”的極指的是冬至、夏至點(diǎn)。
這種解釋是很牽強(qiáng)的。
太陽(yáng)沿南北方向運(yùn)動(dòng)并不呈現(xiàn)出入狀態(tài)，只有太陽(yáng)自東向西運(yùn)動(dòng)時(shí)才呈現(xiàn)每天出入狀態(tài)，且“誠(chéng)（準(zhǔn)時(shí)）出誠(chéng)入”。其實(shí)“南北有極”中的“南北”，指的正是今天的東西。“南北有極”便是“東西有極”。早晨太陽(yáng)從“南”（東）邊的扶桑出來(lái)，晚上從“北”（西）邊的蒙谷落下。其中的扶桑、蒙谷便是日出日入的“南北”（東西）極點(diǎn)。
這是中原民族將日出方向稱(chēng)作“南”的第九個(gè)例證之四。③
中原民族將日出方向稱(chēng)作“南”的例證，在這篇文章中，我就舉這么四條。
第十個(gè)例證來(lái)自英格蘭中古英雄史詩(shī)《貝奧武甫》。據(jù)譯者說(shuō)，“早在六、七世紀(jì)就以口頭形式流傳于日耳曼民族聚居的北歐沿海”地區(qū)的史詩(shī)《貝奧武甫》，隨著“盎格魯——撒克遜人入侵不列顛之后，它隨著征服者的足跡來(lái)到新的土地上開(kāi)花結(jié)果”。到“八世紀(jì)初就已初具文字規(guī)模”。陳才宇先生逐字翻譯的古英語(yǔ)史詩(shī)《貝奧武甫》的漢譯本，根據(jù)的是“十世紀(jì)某個(gè)僧侶修訂的本子”。該史詩(shī)漢譯本有兩處保存著太陽(yáng)從“南方”升起的這種古老的說(shuō)法：
當(dāng)明晨的天光，那火紅的太陽(yáng)，
從南方照臨人類(lèi)的子孫……
……天燭高照，
從南方匆匆而來(lái)。[25](40，93)
這是將日出方向稱(chēng)作“南”的第十個(gè)例證，英格蘭族的。
第十一個(gè)例證見(jiàn)于波斯古經(jīng)《阿維斯塔》。
據(jù)波斯古經(jīng)《阿維斯塔》講：大神維萬(wàn)格罕制成豪摩神酒后獲得報(bào)償，生下一子叫伊摩，又稱(chēng)光輝者，是世界上的人類(lèi)之祖。伊摩受神主阿胡拉•瑪茲達(dá)囑托，承擔(dān)了滋養(yǎng)和監(jiān)護(hù)世界的工作。神主賜他兩件法寶，金戒指和短劍，伊摩由此獲得帝王權(quán)威。他治下的世界有如永生樂(lè)園：沒(méi)有疾病也沒(méi)有死亡，人不必為衣食而辛苦勞作。
這樣，在伊摩統(tǒng)治下，三百個(gè)冬天過(guò)去了，大地上添加了羊群和牛群、人、狗、鳥(niǎo)，以及熊熊大火，已經(jīng)沒(méi)有地方容納不斷增加的畜群與人類(lèi)了。
伊摩受神啟示，以法寶之神力擴(kuò)展生存空間：
伊摩就走向前，朝著光亮的空間，向南迎著太陽(yáng)，然后他用金戒指按著大地，用短劍挖地，并說(shuō)道：“哦，大地之神，請(qǐng)您分開(kāi)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)地伸展開(kāi)來(lái)以容納羊群、牛群和人吧!”伊摩就這樣使大地比原來(lái)增長(zhǎng)了三分之一，按他的意愿，畜群與人類(lèi)都再滋生，他希望有多少就有多少。[26](120-121)
從“向南迎著太陽(yáng)”來(lái)看，古代波斯人也是曾將日出方向稱(chēng)作“南”方的。
這是將日出方向稱(chēng)作“南”的第十一條證據(jù)，波斯族的。
第十二個(gè)例證與前十一條不同，它不是古書(shū)上記載的確切材料，而是一種推斷，根據(jù)葉舒憲征引的同一條材料前后不同所作的一種推斷。
學(xué)界不知道埃及金字塔旁人面獅身像的人大概不多。關(guān)于該像的朝向，葉舒憲在中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1992年出版的《中國(guó)神話(huà)哲學(xué)》一書(shū)中說(shuō)它“南向而立”。根據(jù)是《埃及考古學(xué)》中譯本，科學(xué)出版社1959年版，第14～15頁(yè)。就是說(shuō)，《埃及考古學(xué)》一書(shū)即作“南向而立”。
值得注意的是，到了陜西人民出版社2005年“新世紀(jì)學(xué)人文萃”版的《中國(guó)神話(huà)哲學(xué)》一書(shū)，原來(lái)的“南向而立”卻被不聲不響地“修訂”為“東向而立”了。[27](170)根據(jù)還是科學(xué)出版社1959年版的《埃及考古學(xué)》，第14～15頁(yè)。
對(duì)于同一座“人面獅身像”的朝向，根據(jù)同一出版社同一年出版的同一作者的同一部著作的中譯本《埃及考古學(xué)》，時(shí)而說(shuō)它“南向而立”，時(shí)而又說(shuō)它“東向而立”。對(duì)為何做如此改動(dòng),作者卻未加任何說(shuō)明。事實(shí)上，作者也說(shuō)明不了。雖然說(shuō)明不了，但他堅(jiān)信，只有將“南向而立”改為“東向而立”，方可與“作為太陽(yáng)神象征的人面獅身像”的朝向和當(dāng)今人們對(duì)該像朝向的認(rèn)知即“面向東方”保持一致，④于是就悄悄密密地做了改動(dòng)。
“南向而立”說(shuō)是否真的錯(cuò)了呢？
在這里，我想據(jù)此做出如下推斷。
《埃及考古學(xué)》是根據(jù)埃及考古學(xué)家埃米爾1956—1957年應(yīng)邀來(lái)北京大學(xué)講學(xué)時(shí)的講稿翻譯出版的一部學(xué)術(shù)專(zhuān)著。其中“南向而立”的“南”并不錯(cuò)，它指的并非今天的南，而是平面四方概念B種類(lèi)型的“南”，實(shí)為今日之東。就是說(shuō)，“‘南’向而立”就是“東向而立”。作者不了解日出方向曾被稱(chēng)為“南”，也不好說(shuō)“南向而立”的“南”是東之誤，于是在為陜西人民出版社版《中國(guó)神話(huà)哲學(xué)》一書(shū)作“修訂、校對(duì)和配圖”時(shí)，便將“南向而立”悄悄密密地改為“東向而立”。這樣改動(dòng)不僅與“作為太陽(yáng)神象征的人面獅身像”朝向一致，也同當(dāng)今人們稱(chēng)其為“面向東方”相統(tǒng)一。如此推測(cè)不誤，那么可以斷言，古埃及也曾經(jīng)歷過(guò)以日出方向?yàn)?ldquo;南”的平面四方概念階段，其四方概念如連稱(chēng)則為“南”（東）、“西”（南）、
“北”（西）、“東”（北）。
這是將日出方向稱(chēng)作“南”的第十二個(gè)例證，埃及族的。
上面所舉的十五條例證中，分別來(lái)自人類(lèi)的十二個(gè)族群，既有域內(nèi)的，也有域外的，我想以人類(lèi)的這十二個(gè)族群的十五條例證代表北半球回歸線(xiàn)以北也即北溫帶的人類(lèi)主要族群，證明在他們的和記載他們歷史的文獻(xiàn)中，都曾或早或晚地存在過(guò)將日出方向稱(chēng)為“南”方的事實(shí)。這是不容置疑的。
面對(duì)這些不容置疑的事實(shí)，是否還堅(jiān)持認(rèn)為“圣人南面而聽(tīng)天下”中的“南”仍然是指今天的南呢？我想，如果不是固執(zhí)己見(jiàn)而是稍微有點(diǎn)實(shí)事求是之意的人，面對(duì)這些確鑿的事實(shí)，不能不承認(rèn)：“圣人南面而聽(tīng)天下”中的“南”，確實(shí)存在著指日出方向的可能性。
“圣人南面而聽(tīng)天下”中的“南”，既可能指眾所公認(rèn)的南，又可能指日出方向的“南”，
那么，究竟哪一種可能性最大呢？若想回答這個(gè)問(wèn)題，必須引進(jìn)其他證據(jù)方有可能獲得令人信服的解決。
五、自西周初期至西漢時(shí)期的都城無(wú)不座西朝東
所謂“其他證據(jù)”指的是什么呢？
回答是西周初期至西漢時(shí)期都城的朝向。
楊寬先生說(shuō)：自西周初期周公在洛陽(yáng)建設(shè)東都成周，開(kāi)創(chuàng)了西面小城連結(jié)東面大郭的布局后，城郭連結(jié)的布局，就長(zhǎng)期被推廣應(yīng)用?！秴窃酱呵铩坟乃f(shuō)‘筑城以衛(wèi)君，造郭以居民’（《太平御覽》卷193所引）的方式，就成為歷代都城建設(shè)的準(zhǔn)則。西周這種西城東郭相連結(jié)的制度，不僅為春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代中原各諸侯國(guó)先后采用，而且也為秦都咸陽(yáng)和西漢都城長(zhǎng)安所沿襲。[28](2)
楊寬指出：“在西漢、東漢之際，都城制度發(fā)生了一次重大變化，整個(gè)都城的造向由坐西朝東變?yōu)樽背?rdquo;，由西城連結(jié)東郭或西南城連結(jié)東北郭的布局，變?yōu)闁|西南三面郭區(qū)環(huán)抱中央北部城區(qū)的布局。[28](3)
值得注意的是，自西周初期至西漢時(shí)期的都城始終是坐西朝東的“西面小城連結(jié)東面大郭”的布局，這一結(jié)論是否能夠成立呢？我的回答是肯定的，因?yàn)樗且罁?jù)考古勘探結(jié)果并結(jié)合文獻(xiàn)記載做出的。正如日本學(xué)者西鶴定所指出的那樣：
關(guān)于秦都咸陽(yáng)和漢都長(zhǎng)安的考察，稱(chēng)得上是本書(shū)最為精彩的兩章，其全新的觀點(diǎn)和周密的論證顯示了作者獨(dú)步于這一領(lǐng)域的氣勢(shì)。[28](2)
就以遺址已“被沖毀，無(wú)法用考古方法來(lái)查明”的秦都咸陽(yáng)來(lái)說(shuō)，楊寬說(shuō)：“只有依據(jù)文獻(xiàn)及其他考古資料來(lái)探索了。根據(jù)文獻(xiàn)記載，秦惠王滅蜀以后，命令張儀等人修建的成都城，是按照咸陽(yáng)國(guó)都的格局建筑的，因此我們弄清楚成都故城的形制，就可以用來(lái)推斷咸陽(yáng)的布局了。”
《華陽(yáng)國(guó)志》卷三《蜀志》說(shuō)：成都城之建筑“與咸陽(yáng)同制”?！短接[》卷一九三引《郡國(guó)志》說(shuō)：“成都郡，秦惠王二十七年張儀筑，以象咸陽(yáng)。”正因?yàn)槌啥?ldquo;與咸陽(yáng)同制”和“以象咸陽(yáng)”，所以成都有“小咸陽(yáng)”之稱(chēng)。董說(shuō)《七國(guó)考》卷十四有“小咸陽(yáng)”條。該條說(shuō)：楊雄云：“秦使張儀作小咸陽(yáng)于蜀”。按《郡國(guó)志》：“秦惠王二十七年使張儀筑城，以象咸陽(yáng)，沃野千里，號(hào)曰陸海，所謂小咸陽(yáng)也。”
成都既然有“小咸陽(yáng)”之稱(chēng)，可知成都的布局結(jié)構(gòu)確是按照咸陽(yáng)模式的?！度A陽(yáng)國(guó)志》所說(shuō)成都“與咸陽(yáng)同制”，就是包括把縣治“徙置少（?。┏莾?nèi)城，營(yíng)廣府舍，置鹽鐵市官并長(zhǎng)丞，修整里阓，市張列肆。”所謂“少城”，就是小城。說(shuō)明成都布局的特點(diǎn)，是有小“城”和大“郭”相連結(jié)的。[28](91，92)
這個(gè)結(jié)論同樣是令人信服的。
作者還提出強(qiáng)有力的旁證。左思《三都賦》中的《蜀都賦》說(shuō)成都“亞以少城，接乎其西”，正是有較小的“少城”連結(jié)在大郭的西邊。顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》卷六七“成都城”（下），對(duì)成都故城布局更有具體描寫(xiě)：成都府城，舊有大城，有少城。……大城，府南城也。秦張儀、司馬錯(cuò)所筑。……少城，府西城也。惟西、南、北三壁，東即大城之西墉。昔張儀既筑大城，后一年又筑小城?！妒穸假x》“亞以少城，接乎其西”，即謂此也。
隨著“與咸陽(yáng)同制”的成都布局考察清楚，咸陽(yáng)的西城連結(jié)東郭的坐西朝東的布局，便被證明了。不能不特別強(qiáng)調(diào)的是，楊寬筆下的東，是今天的四方概念之一。古時(shí)這個(gè)方向如何稱(chēng)謂呢？從顧書(shū)中的“大城，府南城也”可知，也是被稱(chēng)為“南”的。作者接著推論道：這種小城東墻即是大郭西墻的建筑方式，齊國(guó)都城臨淄和鄭、韓都城新鄭早就采用?？磥?lái)，商鞅主持營(yíng)建咸陽(yáng)的時(shí)候，是仿效東方大國(guó)的[國(guó)都]的布局，而成都又采用了咸陽(yáng)的模式。[28](92-93)
自西周初期至西漢時(shí)期中原地區(qū)的所有都城始終是坐西朝東的，進(jìn)而可以推斷都城中的主要宮殿也無(wú)不是坐西朝東的，這就決定了“圣人南面而聽(tīng)天下”中的“南”，不可能是指今天的南。因?yàn)楫?dāng)時(shí)就根本沒(méi)有坐北朝南的都城和宮殿；同理，自西周初期至西漢時(shí)期，中原地區(qū)所有都城都是坐西朝東的，而東在先秦曾被稱(chēng)為“南”，這就決定了“圣人南面而聽(tīng)天下”中的“南”，指的只能是日出方向的“南”，也就是今天的東。
可見(jiàn)在引進(jìn)中原地區(qū)都城朝向證據(jù)之后，“圣人南面而聽(tīng)天下”中的“南”是指今天之南的可能性就給徹底排除了；而指日出方向之“南”，實(shí)為今天的東,便不能不是唯一正確的結(jié)論了。
附帶談?wù)?ldquo;圣人南面而聽(tīng)天下”下面緊接的“向明而治”。
“向明而治”中的“明”是什么意思呢？
回答是，從古到今都是天明、天亮的意思?！对?shī)•齊風(fēng)•雞鳴》恰好是寫(xiě)準(zhǔn)備上早朝的詩(shī)。“東方明矣，朝即昌矣。”朱熹注：“東方明則日將出矣。”[29]（58）余冠英今譯：“瞅見(jiàn)東方亮啦，人兒該滿(mǎn)堂啦。”[30](99-100)他將“東方明”解作“東方亮”。電影《閃閃的紅星》中也有“夜半三更盼天明”的歌詞。由于明、亮是由初升起于東方地平線(xiàn)上的旭日帶來(lái)的，故“向明”也可以解作面對(duì)初升于東方地平線(xiàn)上的太陽(yáng)即朝陽(yáng)。⑤在搞清楚“向明而治”的含義之后，再來(lái)看“圣人南面而聽(tīng)天下，向明而治”這句話(huà)，問(wèn)題就更清楚了。要知道，“圣人南面而聽(tīng)天下”和“向明而治”這兩個(gè)分句說(shuō)的本是關(guān)于“面南而治”和“早朝”的事。前者要解決的是上朝時(shí)的朝向問(wèn)題，要求必須面對(duì)日出方向（也即“南面”）；后者要解決的是上朝的時(shí)辰問(wèn)題，即必須于太陽(yáng)剛剛升起于地平線(xiàn)的時(shí)候（也即于“旦明”或“晨明”）。“圣人南面而聽(tīng)天下，向明而治”說(shuō)的就是這樣一種從西周開(kāi)始的帝王“面南而治”和“早朝”制度。這種制度不僅要求必須面對(duì)日出方向（即“南面”），而且必須“早”即必須面對(duì)剛剛升起于地平線(xiàn)上的太陽(yáng)，聽(tīng)取匯報(bào)，處理朝政。
六“以‘南’向?yàn)樽?rdquo;即“以東向?yàn)樽?rdquo;
在方位概念產(chǎn)生之后和使用今天四方概念之前，北溫帶人類(lèi)主要族群確定方向的方式曾經(jīng)歷從以客體太陽(yáng)為依據(jù)到以主體人為依據(jù)的轉(zhuǎn)變。在依據(jù)客體太陽(yáng)運(yùn)行軌跡階段，經(jīng)歷了先是確定日出、日落二方位階段，后來(lái)，在此基礎(chǔ)上加上日中（南）、夜中（北），確定出了日出、日中、日落、夜中四方位階段的變化。這是人類(lèi)主要族群使用的第一套四方概念。對(duì)這套四方概念，許多研究者并不陌生。在依據(jù)主體人的階段，根據(jù)面向日出方向朝陽(yáng)者的體位確定四方，同樣經(jīng)歷了從以前（東）、后（西）、左（北）、右（南）為四方名稱(chēng)階段到以南（東）、北（西）、東（北）、西（南）為四方名稱(chēng)階段的變化。值得注意的是，確定四方的方式無(wú)論怎么變化，它們所確定四方的第一個(gè)空間方位，無(wú)一不是日出方向。如此看來(lái)，以日出方向作為空間方位之首，在北溫帶具有普遍性。
既然任何確定方向的方式所確定的四方，莫不以日出方向?yàn)槭祝敲?，秦漢時(shí)期的“以東向?yàn)樽?rdquo;中的“東”，指今天的日出方向，絕無(wú)可疑；問(wèn)題是，春秋時(shí)期的“以南向?yàn)樽?rdquo;中的“南”是否也指日出方向呢？回答是肯定的。
首先，“以南向?yàn)樽?rdquo;中的“南”，不可能指今天的南。道理很簡(jiǎn)單，當(dāng)時(shí)的人們并不認(rèn)為今天的南而是今天的東才是值得尊崇的方向。自西周初期至西漢時(shí)期中原地區(qū)各國(guó)都城都是“小城東墻即是大郭西墻的建筑方式”，也即都是坐西朝東的，而東在先秦曾被稱(chēng)為“南”，就是這方面的鐵證。
其次，除了今天的“南”之外，北溫帶人類(lèi)主要族群方向史上，只有依據(jù)面向日出方向朝陽(yáng)者的體位確定的B種類(lèi)型四方概念之首即日出方向被稱(chēng)為“南”，此外再無(wú)其他被稱(chēng)為“南”的了。因此，春秋時(shí)期的“以南向?yàn)樽?rdquo;中的“南”和秦漢時(shí)期“以東向?yàn)樽?rdquo;中的東，方位名稱(chēng)雖異，但均指四方概念的方向之首即日出方向。春秋時(shí)期的“以南向?yàn)樽?rdquo;到秦漢時(shí)期消失不見(jiàn)了，繼之而起的是“以東向?yàn)樽?rdquo;，也佐證了二者名異而所指相同。既然如此，那么，“以南向?yàn)樽?rdquo;即“以東向?yàn)樽?rdquo;，反之亦然。這不正好旁證“圣人南面而聽(tīng)天下”中的“南”原來(lái)指的就是日出方向的東么？
將日出方向的“南”誤認(rèn)作今天的南，至少已經(jīng)有2000多年的歷史了。在這么長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，學(xué)界始終認(rèn)為“圣人南面而聽(tīng)天下，向明而治”中的“南”便是指今天的南。自東漢首都洛陽(yáng)由此前的坐西朝東改為坐北朝南之后，“南面稱(chēng)王”的“南”雖可解為今天的南，但就其來(lái)源和本意來(lái)說(shuō)，已同原指日出方向的“南”不可同日而語(yǔ)了。
我敢斷言，隨著這個(gè)問(wèn)題的揭破，我國(guó)古代文化史的研究將步入一個(gè)新的階段。
注釋?zhuān)?/p>
①這是曾經(jīng)到那里進(jìn)行語(yǔ)言調(diào)查的內(nèi)蒙古大學(xué)白音門(mén)德教授告知的，時(shí)2014年夏秋之交的一天上午。
②面對(duì)這種情況，為《穆天子傳》作注的晉人郭璞用穆王“周歷四荒，名山大川，靡不登濟(jì)”來(lái)解釋《穆天子傳》中既有“西征”，又有“北征”；既有“東歸”，又有“南征”現(xiàn)象。東曾經(jīng)被稱(chēng)為“南”，西曾經(jīng)被稱(chēng)為“北”，所以“北征”即“西征”，“南還”即“東還”。交替使用西征和“北征”，“東還”和“南還”，表明今天的四方概念不久將取代B種類(lèi)型平面四方概念。
③從舉出的上述四條材料來(lái)看，可以斷言，同北溫帶其他主要人類(lèi)族群一樣，中原民族文獻(xiàn)中也是存在“以東為南”的記載的。這是任何人否認(rèn)不了的事實(shí)。
④當(dāng)今人們認(rèn)為“人面獅身像”“面向東方”的最新證據(jù)是：2014年11月11日11時(shí)50分左右，央廣“中國(guó)之聲”報(bào)道，據(jù)埃及有關(guān)方面人士說(shuō)，“人面獅身像”已經(jīng)修復(fù)完畢，不日即將對(duì)公眾開(kāi)放。中國(guó)國(guó)際廣播電臺(tái)駐開(kāi)羅記者在介紹修復(fù)好的該像時(shí)，謂“面向東方，氣勢(shì)恢宏。”
⑤《古漢語(yǔ)常用字字典》（繁體字本），第307頁(yè)：“嚮”字第二個(gè)義項(xiàng)為“趨向，奔向”。其中“又接近，將近”。所舉書(shū)證即為《周易.序卦》：“向明而治。”（嚮明：接近天亮。）又如“向晚”、“向夕”。（商務(wù)印書(shū)館2000年版）這里不取此說(shuō)，而取該字的第一個(gè)義項(xiàng)“朝向，對(duì)著”義。
參考文獻(xiàn)：
[1]阿爾丁夫.匈奴史研究暨其他[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012.
[2]王引之.經(jīng)義述聞通說(shuō)（上）[M].
[3]楊樹(shù)達(dá).秦漢坐次尊卑考[A].積微居小學(xué)述林〔C〕.北京：中華書(shū)局，1983.
[4]阿爾丁夫.日出、日落方向并非向來(lái)就被稱(chēng)作東方、西方[J].蒙古和其他北方民族文史論叢[C].呼和浩特：內(nèi)蒙古教育出版社，2004.
[5]曹日昌主編.普通心理學(xué)（合訂本）[M].北京：人民教育出版社，1987.
[6]何新.諸神的起源[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，1986.
[7](元)耶侓楚材.西游錄[M].北京：中華書(shū)局，1981.
[8]岑仲勉.突厥集史（下）[M].北京：中華書(shū)局，1958.
[9]芮傳明.古突厥碑銘研究[M].上海：上海古籍出版社，1998.
[10]葉舒憲.《山海經(jīng)》的方位模式與書(shū)名的由來(lái)[A].二十世紀(jì)中國(guó)民俗學(xué)經(jīng)典神話(huà)卷[C].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002.
[11]劉迎勝.察合臺(tái)汗國(guó)史研究[M].上海：上海古籍出版社，2006.
[12](日本)大葉升一.關(guān)于見(jiàn)于元朝、伊利汗國(guó)文獻(xiàn)中方向的順時(shí)針90°移位[J].寶力格譯，呼和浩特：蒙古學(xué)信息，2001（2）.
[13]中央民族學(xué)院研究部.歷代各族傳記會(huì)編（第一編）[M].北京：中華書(shū)局，1958.
[14]（西晉）陳壽.三國(guó)志.東夷傳.沃沮[M].北京：中華書(shū)局，1959.
[15]趙紅梅.沃沮族稱(chēng)探析[J].黑龍江民族叢刊2006年第2期.
[16]（北齊）魏收.魏書(shū)序紀(jì)[M].北京：中華書(shū)局，1974.
[17]（元）脫脫.遼史[M].上海：上海古籍出版社、上海書(shū)店，1986.
[18]札奇斯欽.蒙古黃金史譯注[M].臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，民國(guó)68年版.
[19]《蒙古民族通史》編委會(huì)編.蒙古民族通史（第四卷）[M].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，1993.
[20]（元）虞集.高昌王世勛碑[A].元文類(lèi)[C].北京：商務(wù)印書(shū)館，1958.
[21](清)劉崑.南中雜記[A].北京：中華書(shū)局，1985.
[22]葉舒憲等.山海經(jīng)的文化尋蹤（上）[M].武漢：湖北人民出版社，2004.
[23]劉文典.淮南子鴻烈集解（上）[M].北京：中華書(shū)局，1989.
[24]鶡冠子.王鈇第九[M].三十六子本卷中.
[25]陳才宇譯.貝奧武甫[M].南京：譯林出版社，1999.
[26]葉舒憲.老子與神話(huà)[M].西安：陜西人民出版社，2005.
[27]葉舒憲.中國(guó)神話(huà)哲學(xué)[M].西安：陜西人民出版社，2005.
[28]楊寬.中國(guó)古代都城制度史[M].上海：上海人民出版社，2006.
[29]朱熹.詩(shī)集傳[M].上海：上海古籍出版社。1980.
[30]余冠英.詩(shī)經(jīng)選[M].北京：人民文學(xué)出版社，1979.