來源：作者投稿，亦發(fā)于《美術(shù)大觀》2019年第12期。
摘要：戰(zhàn)國晚期至兩漢時(shí)期，鄂爾多斯式青銅飾牌的動(dòng)物紋造型發(fā)生了顯著變化。從民族學(xué)的視角看，漢匈征伐的背后，是農(nóng)、牧文明形態(tài)的對抗與融合。這一歷史時(shí)期農(nóng)、牧文明的對抗?fàn)顟B(tài)，與鄂爾多斯式青銅飾牌造型的演變，存在著深層而緊密的對應(yīng)關(guān)系。本文著重對這種深層對應(yīng)關(guān)系進(jìn)行探尋與梳理，對該時(shí)期青銅飾牌造型演變尋根探脈的同時(shí)，也反向論證了該地域農(nóng)、牧文明對抗與融合的境況。
關(guān)鍵詞：鄂爾多斯式青銅器，北方系青銅器，漢匈關(guān)系，游牧文明，匈奴
鄂爾多斯式青銅器起源于鄂爾多斯及其鄰近地區(qū)，擁有自身完整而連貫的發(fā)展序列。是我國西周與秦漢時(shí)期，駐牧于鄂爾多斯及北方長城沿線地帶的鬼方、獫狁、狄、林胡、樓煩、匈奴等游牧民族的重要文化遺存。近年來考古發(fā)掘表明，該地域各民族在文化遺存、葬俗與隨葬品等方面呈現(xiàn)出明顯的共性。說明他們在生產(chǎn)方式、生活習(xí)俗、文化傳統(tǒng)、意識形態(tài)等方面十分接近。鄂爾多斯式青銅器在近千年的傳承中，同樣經(jīng)歷了“初創(chuàng)—繁榮—衰敗”的發(fā)展歷程，其動(dòng)物紋造型也歷經(jīng)數(shù)次“演變”，其中，戰(zhàn)國晚期至兩漢時(shí)期的演變尤為突出，是值得深入研究的文化藝術(shù)現(xiàn)象。鄂爾多斯式青銅器動(dòng)物紋造型與北方民族早期薩滿宗教觀有著緊密聯(lián)系，其具有明顯的象征意義。黑格爾說：“象征型藝術(shù)還不是真正的藝術(shù)，它只是在向真正的藝術(shù)過度，我也把它稱為藝術(shù)前的藝術(shù)。”但象征型藝術(shù)卻與民族信仰、文化習(xí)俗、群體生存環(huán)境之間的關(guān)聯(lián)更為緊密。“決定藝術(shù)之特殊形式、特殊風(fēng)俗和特殊流派或傾向的東西，乃是由政治、經(jīng)濟(jì)、文化、風(fēng)俗、地理等因素構(gòu)成的特殊式樣。”對藝術(shù)（尤其是古代藝術(shù)）的研究，若還原至其所產(chǎn)生的文化環(huán)境之中，應(yīng)該會(huì)獲得更實(shí)際、更客觀而深切的研究成果。杜威說：“當(dāng)藝術(shù)物品與產(chǎn)生時(shí)的條件和在經(jīng)驗(yàn)中的運(yùn)作分離開來時(shí)，就在其自身的周圍筑起了一座墻，從而這些物品的、由審美理論所處理的一般意義（就）變得幾乎不可理解了。”因此，我更傾向于從戰(zhàn)國晚期至兩漢時(shí)期，漢匈關(guān)系中農(nóng)、牧文明的對抗與融合入手，研究該歷史階段鄂爾多斯式青銅飾牌造型演變的深層動(dòng)因。在此所提及的文明和文化“都涉及一個(gè)民族全面的生活方式，文明是放大了的文化，包括‘價(jià)值觀、準(zhǔn)則、體制和在一個(gè)既定社會(huì)中歷代人賦予了頭等重要性的思維模式’ ”。
一、多維并存的漢、匈關(guān)系巴菲爾德教授認(rèn)為：匈奴游牧國家因秦漢帝國之統(tǒng)一而形成，因而它也與東漢帝國同在一世代相續(xù)衰亡，他的解釋是草原游牧國家的存在，需要有一個(gè)穩(wěn)定的華夏帝國供其剝削。匈奴與秦漢帝國相伴興亡的根本原因并非僅為“剝削”，而是因?yàn)椋?ldquo;游牧”是一個(gè)不能全然自足的經(jīng)濟(jì)模式，須賴輔助性生業(yè)來補(bǔ)足。這種“補(bǔ)足”主要依靠戰(zhàn)爭掠奪、關(guān)市貿(mào)易和漢庭的歲賜。然而，前提卻是必須形成與長城以內(nèi)的農(nóng)耕國家對等的政權(quán)形態(tài)，才能確保上述三種“補(bǔ)足”方式的存續(xù)?！妒酚?middot;匈奴列傳》載：“今帝即位，明和親約束，厚遇，通關(guān)市，饒給之。匈奴自單于以下皆親漢，往來長城下”，又有：“匈奴絕和親，攻當(dāng)路塞，往往入盜于漢邊，不可勝數(shù)。然匈奴貪，尚樂關(guān)市，嗜漢財(cái)物，漢亦尚關(guān)市不絕以中之。”此一來表明，匈奴人民對漢朝農(nóng)耕文明物產(chǎn)的依賴，從求取生存所需的“輔助性生業(yè)”出發(fā)，與長城以內(nèi)的漢朝統(tǒng)治者和人民之間，形成了緊密的聯(lián)系；二來表明，漢朝已或多或少的開始注重對匈奴游牧文明的政策性演化。值得注意的是，如此緊密的漢匈關(guān)系并非單一維度下國與國的關(guān)系。馬長壽先生說：“并不能簡單的將漢朝視為一個(gè)系統(tǒng)或牢固堅(jiān)實(shí)的共同體，將匈奴視為一個(gè)牢固堅(jiān)實(shí)的共同體。匈奴人民承受著單于等奴隸主的壓迫，而漢朝人民也遭受著皇帝等封建領(lǐng)主的愚弄。若不是敵國殺掠妻兒，禁止關(guān)市貿(mào)易、限制往來肯田，搶奪畜產(chǎn)、繒、絮、米蘗，則人民并不愿發(fā)生戰(zhàn)爭。”所以，漢、匈關(guān)系既包括以單于為代表的奴隸主和以漢朝皇帝為代表的封建領(lǐng)主之間的關(guān)系，也包括匈奴人民同大漢朝廷之間的關(guān)系；既包括漢朝人民與匈奴國家的關(guān)系，也包括兩國人民之間的關(guān)系，這種關(guān)系是多層次、多維度的。
二、農(nóng)牧文明碰撞的敏感地區(qū)——鄂爾多斯“兩漢時(shí)期的鄂爾多斯式青銅器，除鄂爾多斯外，主要分布于蒙古境內(nèi)，北至西伯利亞，西至阿爾泰，東達(dá)草原最東端的西豐西岔溝。”本文將出土（征集）于鄂爾多斯及其周邊地區(qū)的青銅飾牌作為主要研究對象。如此分域主要基于以下三點(diǎn)考慮：第一，從藝術(shù)造型上看，兩漢時(shí)期鄂爾多斯地區(qū)與西伯利亞等地的青銅飾牌存在明顯區(qū)別。這種區(qū)別是建立在不同地域自然生態(tài)環(huán)境、生產(chǎn)生活方式和思想意識形態(tài)基礎(chǔ)上的?？脊艑W(xué)界多認(rèn)定“青銅時(shí)代的經(jīng)濟(jì)是一種農(nóng)牧混合經(jīng)濟(jì)，并沒有進(jìn)入游牧階段，只是各個(gè)地區(qū)農(nóng)業(yè)與牧業(yè)所占的比重有所不同。”鄂爾多斯與西伯利亞、阿爾泰等地區(qū)的土壤與氣候條件差異較大，其農(nóng)、牧業(yè)所占比重和基于此上的文化形態(tài)也定然存在差異。第二，匈奴在頭曼、冒頓、老上、軍臣單于執(zhí)政時(shí)期，鄂爾多斯與河套平原是匈奴的軍事和政治中心。史書多次提到漠南王庭在陰山一帶，也多次稱陰山河套一帶為“匈奴故地”、“單于之地”、“匈奴舊境”。所以，陰山以南鄂爾多斯與河套地區(qū)在匈奴游牧文化中，是極具代表性的。第三，馬利清博士認(rèn)為：“只有陰山具備了多種文化交叉碰撞、相互融合的條件。匈奴人到此才有條件吸收南部先進(jìn)的農(nóng)耕文明，繼而強(qiáng)盛并建立起龐大的聯(lián)盟國家政權(quán)。”地處歐亞草原最東端的鄂爾多斯及其周邊的所謂“沿邊八郡”（五原、云中、定襄、朔方、雁門、上谷、代、北地），正是對漢匈農(nóng)、牧文明碰撞反應(yīng)最直接、最敏銳也最強(qiáng)烈的地區(qū)。所以，以劃分區(qū)域的方式對鄂爾多斯及周邊諸地做針對性研究，可將漢匈關(guān)系與青銅飾牌造型的演變，做更精準(zhǔn)的橫向比對。
三、游牧文明的強(qiáng)盛與青銅飾牌的悍勇之風(fēng)從藝術(shù)學(xué)的視角縱觀鄂爾多斯式青銅飾牌的發(fā)展歷程，戰(zhàn)國晚期的青銅飾牌無疑處于其藝術(shù)發(fā)展的高峰。烏恩先生也認(rèn)為：青銅透雕帶飾（屬青銅飾牌范疇）的繁盛時(shí)期是公元前4至前1世紀(jì)。此正為戰(zhàn)國晚期和西漢前期，但就截至目前的考古發(fā)現(xiàn)看，鄂爾多斯及周邊地區(qū)發(fā)掘（收集）的青銅飾牌，繁盛期在戰(zhàn)國晚期。而其它地域（如西伯利亞）此類飾牌的繁盛期延續(xù)至西漢中晚期，均屬正?，F(xiàn)象。出土于鄂爾多斯準(zhǔn)格爾旗西溝畔戰(zhàn)國墓中的虎豕咬斗紋飾牌，黃金鑄成，表現(xiàn)猛虎與野豬咬斗的場景?；⑶爸P地，咬住野豬后腿，野豬又死死咬住猛虎后腿。兩野獸造型疊壓鑲嵌、緊密咬合、奮力糾纏、兇猛激烈。內(nèi)蒙古博物院收藏的兩件P形虎咬羊紋飾牌：虎口銜羊，馱羊于虎背，從容前行、步伐鏗鏘，虎牙尖利、目光炯炯、殺氣騰騰。被斷為戰(zhàn)國晚期，同《西伯利亞的腰飾牌》中收錄的一件虎咬羊紋飾牌，形制完全相同。戰(zhàn)國晚期，出土于鄂爾多斯及周邊地區(qū)的青銅動(dòng)物紋飾牌，普遍呈現(xiàn)著北方草原生態(tài)環(huán)境下，濃郁的游牧文化氣息。從對阿魯柴登、西溝畔戰(zhàn)國墓等遺址的發(fā)掘，和在鄂爾多斯地區(qū)征集到的青銅飾牌的總體情況看，在此期間，虎紋飾牌十分盛行。飾牌的動(dòng)物紋造型風(fēng)格，渾厚粗糲、奔放狂野，以極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)主義手法，生動(dòng)、逼真的展現(xiàn)草原食物鏈中，動(dòng)物或靜默休憩、或機(jī)警防范、或奮力拼殺、或銜獵物凱旋的典型畫面。《史記·匈奴列傳》載“宣太后詐而殺義渠戎王于甘泉，遂起兵伐殘義渠。于是秦有隴西、北地、上郡，筑長城以拒胡”，“而趙武靈王亦變俗胡服，習(xí)騎射，北破林胡、樓煩。”宣太后與義渠戎王淫亂、以詭計(jì)殺義渠戎王，秦方奪隴西、北地、上郡；趙武靈王變胡服騎射后，趙國乃強(qiáng)，方破林胡、樓煩?？梢?，戰(zhàn)國晚期，這些北方游牧民族正兵強(qiáng)馬壯、軍力強(qiáng)悍、族群興盛。而這種興盛的背后，定然存在與之相適的統(tǒng)治機(jī)制、尚武風(fēng)俗和民族精神。這與青銅飾牌中兇猛彪悍、奔放狂野的紋飾風(fēng)格間應(yīng)存有橫向?qū)?yīng)的深層聯(lián)系。我曾在拙文《鄂爾多斯式青銅器裝飾風(fēng)格的社會(huì)學(xué)成因探究》中，論述了北方游牧民族尚武風(fēng)俗與民族精神，同鄂爾多斯式青銅器動(dòng)物“咬斗紋”形成之內(nèi)在關(guān)系。當(dāng)對比兩漢時(shí)期的漢匈關(guān)系與飾牌造型后，我更傾向于認(rèn)為：戰(zhàn)國晚期，北方游牧民族的軍事實(shí)力、族群精神、信仰與尚武風(fēng)俗是鄂爾多斯式青銅飾牌形成奔放狂野、強(qiáng)悍勇猛的藝術(shù)風(fēng)格的源動(dòng)力。
四、文明對抗的“僵持階段”與飾牌造型的“過渡時(shí)期”從鄂爾多斯諸地出土（征集）的青銅飾牌的發(fā)展序列看，到秦與西漢前期，以虎為主題的飾牌明顯減少，而且表現(xiàn)奮力撕咬、兇猛拼殺場面的紋飾漸趨消逝。飾牌造型似乎處在一個(gè)原有風(fēng)格衰敗、而新的形式尚未生成的過渡階段。馮恩學(xué)教授說“匈奴之后的鮮卑仍沿用透雕動(dòng)物紋飾牌，但出現(xiàn)了明顯的衰落。”其實(shí)，從藝術(shù)學(xué)的角度看，鄂爾多斯諸地出土之青銅飾牌造型的衰落之勢從西漢中前期即已現(xiàn)端倪?；蛘哒驹趹?zhàn)國晚期飾牌風(fēng)格的高度看，鮮卑所沿用下來的，是本已衰落之后的造型風(fēng)格。再來橫向比對，此歷史階段漢、匈之間的對抗形勢。“匈奴國的極盛時(shí)期從公元前209年-前126年，即冒頓、老上、軍臣三單于時(shí)期”，正是秦末至西漢中期。秦末大亂，而西漢建立后，朝廷多以和親政策求取和平?！妒酚?middot;匈奴列傳》載：“孝景帝復(fù)與匈奴和親，通關(guān)市，給遺匈奴，遣公主，如故約。終孝景時(shí)，時(shí)小入盜邊，無大寇。”此階段，匈奴仰仗其國力與軍力，在對漢關(guān)系中占據(jù)主動(dòng)權(quán)，得以維系著用以補(bǔ)足“輔助性生業(yè)”的渠道。但我們從史籍記載中發(fā)現(xiàn)，自冒頓單于起，匈奴社會(huì)已然開始出現(xiàn)了匈奴人民與統(tǒng)治階級對待漢文明的相反態(tài)度。其一方面是匈奴人民出于生業(yè)補(bǔ)給的需要，在兩國“絕和親”而處于戰(zhàn)爭邊緣時(shí)，仍“尚樂關(guān)市，嗜漢財(cái)物”，“匈奴自單于以下皆親漢，往來長城下。”另一方面，單于出于統(tǒng)治需要，有意識的排斥漢文明，維護(hù)匈奴文化信仰、習(xí)俗，視匈奴文明為強(qiáng)國強(qiáng)軍的重要保障?！稘h書·楊惲傳》記載“冒頓單于得漢美食好物，謂之殠惡。”老上單于初立，宦者中行說降匈奴，規(guī)勸單于恪守匈奴傳統(tǒng)文化習(xí)俗：“匈奴人眾不能當(dāng)漢之一郡，然所以強(qiáng)者，以衣食異，無仰于漢也。今單于變俗好漢物，漢物不過什二，則匈奴盡歸于漢矣。其得漢繒絮，以馳草棘中，衣袴皆裂敝，以示不如旃裘之完善也。得漢食物皆去之，以示不如湩酪之便美也。”這正是藏匿于漢匈兩國戰(zhàn)爭之下的根本較量——“文明的對抗”物化于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的具體事例。此時(shí)在匈奴國內(nèi)，單于同匈奴人民對待漢文明的相反態(tài)度，即形成了匈奴對抗?jié)h文明的過程中，“半推半就”的僵持階段。正是兩種文明對抗的“僵持階段”造就了鄂爾多斯式青銅飾牌造型演變的“過渡時(shí)期”。也可以說，同期動(dòng)物紋飾牌造型的過渡樣式，正是匈、漢文明對抗“僵持階段”的藝術(shù)化呈現(xiàn)。表現(xiàn)為，戰(zhàn)國晚期兇猛強(qiáng)悍的風(fēng)格已然消退，東漢時(shí)期新的造型風(fēng)格尚未形成。此間似有某種力量（單于統(tǒng)治階級對匈奴文明的維系）在頑強(qiáng)的堅(jiān)守，然而，風(fēng)格轉(zhuǎn)向已大勢所趨。
五、農(nóng)、牧文明的融合與飾牌風(fēng)格的轉(zhuǎn)向“在匈奴建國的初期，統(tǒng)治階級對于漢文化是排斥的。但越到后來，漢匈的經(jīng)濟(jì)關(guān)系越密切，漢、匈人民之間的往來就越頻繁。”“前127年漢將衛(wèi)青等攻下了河套以南的樓煩王和白羊王地，于此置朔方（包括河套西部及套北西部地）和五原（包括河套東部和套北東部地）二郡，徙漢民十萬以實(shí)其地。”公元前119年，“漢渡河自朔方（內(nèi)蒙古河套內(nèi)鄂爾多斯右翼后旗）以西至令居（甘肅永登縣西北），往往通渠置田，官吏卒五六萬人，稍蠶食，地接匈奴以北。”公元前51年，“（呼韓邪）單于自請?jiān)噶艟庸獾撊ń駜?nèi)蒙古包頭西）下，有急保漢受降城。”建武二十四年（公元48年）春，匈奴日逐王比承襲祖父號，稱“呼韓邪單于”，率眾降漢（是為南匈奴），“款五原塞，愿永為藩蔽，扦御北虜”。呼韓邪單于（比）降漢后，“匈奴五千余落入居朔方諸郡，與漢人雜處。”因南匈奴與東漢關(guān)系維系甚好，東漢又將沿邊八郡劃給南單于軍隊(duì)和牧民駐牧，并派駐軍對其監(jiān)視與保護(hù)。南匈奴牧民居沿邊八郡，不善墾殖、土地荒蕪。東漢于建武二十六年（公元50年）詔令“云中、五原、朔方、北地、定襄、雁門、上谷、代八郡民歸于本土。遣謁者分將施刑補(bǔ)理城郭。發(fā)遣邊民在中國者，布還諸縣，皆賜以裝錢，轉(zhuǎn)輸給食。”而北匈奴西遷后生存艱難，加之統(tǒng)治階層內(nèi)部的權(quán)利之爭愈演愈烈，不斷有北匈奴人南下降漢，前后計(jì)數(shù)十萬人。降漢后的匈奴人在鄂爾多斯及北方長城沿線，與漢人雜居生活，漢、匈之間空前融合，匈奴的文化、習(xí)俗及生產(chǎn)、生活方式在悄然改變，文明的對抗已然傾斜。由此，鄂爾多斯式青銅飾牌風(fēng)格，在經(jīng)由文明對抗的“僵持階段”后，在新的農(nóng)牧文明對抗形勢的驅(qū)動(dòng)下，逐漸形成了新的、穩(wěn)定風(fēng)格，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，動(dòng)物主題的演變。戰(zhàn)國晚期，占重要地位的猛虎和奇異、兇猛的野獸主題已很少出現(xiàn)。而可供豢養(yǎng)的牛、羊、鹿、馬、駱駝等動(dòng)物成為主要表現(xiàn)題材。其中，尤以牛的主題地位提升明顯。在鄂爾多斯式青銅器的發(fā)展歷程中，牛的形象多出現(xiàn)于春秋晚期和戰(zhàn)國早期，且多為取牛頭形象特征做概括性呈現(xiàn)的獸頭飾，尺寸較小，一般長、寬均不足三厘米。然而，此時(shí)的牛卻作為飾牌主體形象，以寫實(shí)或圖案化裝飾的表現(xiàn)手法再度呈現(xiàn)、尺幅驟增、生動(dòng)逼真；第二，裝飾意味的增強(qiáng)。對稱和連續(xù)紋樣的設(shè)計(jì)形式頻頻出現(xiàn)，在傳統(tǒng)的寫實(shí)動(dòng)物紋飾中，融入了濃重的裝飾意味；第三，場景氛圍的轉(zhuǎn)向。此階段的飾牌場景，由戰(zhàn)國晚期野獸間的爭斗、撕咬，轉(zhuǎn)變?yōu)閯?dòng)物間的休閑、甚或游戲，畫面氛圍失去了戰(zhàn)國晚期的緊張激烈、血腥勇武，代之以寧靜平緩、溫和柔順。誠然，被斷代為西漢中晚期的鷹虎（或鷹獸）搏斗紋飾牌，雖仍以質(zhì)樸的寫實(shí)手法表現(xiàn)戰(zhàn)國晚期飾牌所具有的、緊張激烈的咬斗情境，且有發(fā)現(xiàn)于鄂爾多斯地區(qū)，但我始終認(rèn)為其并非生成于此。一來，其同屬于P形飾牌，延續(xù)了二百多年前戰(zhàn)國晚期的飾牌形式，其已非此期鄂爾多斯地區(qū)青銅飾牌的主流形式；第二，飾牌中與虎（獸）搏斗的鷹造型似另有來源，我在另一研究中有專文敘述，此不贅言。
小結(jié)：鄂爾多斯式青銅飾牌造型的演變，與漢匈之間、農(nóng)牧文明對抗形勢的變遷，具有明顯的對應(yīng)關(guān)系。戰(zhàn)國晚期至兩漢時(shí)期，這種文明的對抗，是鄂爾多斯式青銅飾牌造型演變的直接動(dòng)因。反過來說，鄂爾多斯式青銅飾牌的演變，以“圖像證史”的方式，記錄了該地區(qū)漢匈文明對抗的歷史進(jìn)程。布克哈特教授將傳世的圖像稱作“往昔人類精神發(fā)展諸階段之見證，借此可以讀解特定時(shí)代的種種思想與再現(xiàn)結(jié)構(gòu)。”相比史書而言，藝術(shù)證史要更真實(shí)，更不易受到統(tǒng)治者的干擾，也不易受到史學(xué)家個(gè)人取材和偏好的影響。鄂爾多斯式青銅器對于匈奴的歷史文化研究來說，是極其重要的“史料”，而農(nóng)牧文明的對抗與融合，更是研究鄂爾多斯式青銅器的現(xiàn)實(shí)背景和重要依托。
注：本文已發(fā)表在《美術(shù)大觀》2019年第12期。本平臺轉(zhuǎn)發(fā)文章僅供學(xué)習(xí)閱讀之用，如需引用請查閱原文發(fā)表期刊或者著作。引文與圖片省略，各位讀者如有需要，請查閱原文或者著作。
作者簡介 : 陸剛（1982.11.15-），男，吉林永吉人，內(nèi)蒙古大學(xué)民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院博士，內(nèi)蒙古藝術(shù)學(xué)院教師,職稱:講師。
研究方向：民族藝術(shù)。
地址：內(nèi)蒙古呼和浩特市、新城區(qū)、藝術(shù)廳北街、日報(bào)社聞都小區(qū)9號。
郵編：010010
聯(lián)系電話：15004711426
E-mail:Art99615@163.com
