一如瓦里斯科在評(píng)價(jià)《東方學(xué)》時(shí)所言，薩義德提出了正確的問題，但或許沒能給出正確的答案。……（不過）后殖民主義并不訴諸強(qiáng)力的解構(gòu)，而是借助迂回的建設(shè)，以求在東西之間開辟一方催生多種可能的空間。這大概是人們

在三十年后重讀《東方學(xué)》，還能從中汲取靈感的原因吧。

以一己之力，單槍匹馬開創(chuàng)一個(gè)學(xué)術(shù)新時(shí)代，在當(dāng)代學(xué)者中間，除?？轮?，非薩義德莫屬。與?？虏煌?，薩義德一生都置身于東西方語言、文化和認(rèn)同的交錯(cuò)之中而“不得其所”（out of place）。他生為阿拉伯人，卻是基督徒，他既為巴勒斯坦人辯護(hù)，也聲援被穆斯林世界追殺的拉什迪。在他立身揚(yáng)名的美國，一些西方人和猶太人斥之為“恐怖分子”，而在他難以割舍的中東，極端分子卻將他列入“黑名單”。正是這些復(fù)雜的政治經(jīng)歷和多重的文化身份，才造就了薩義德的個(gè)性與學(xué)術(shù)。

2007年，薩義德去世四年之后，歐美學(xué)界又推出了兩本重量級(jí)回應(yīng)之作：《為西方辯護(hù)：薩義德〈東方學(xué)〉批判》和《解讀〈東方學(xué)〉：說過的和未曾說過的》。 >

作為一名學(xué)者，薩義德讓更多人銘記的還是那本給他帶來世界聲譽(yù)的《東方學(xué)》。該書自1978年問世以來，三十年里給學(xué)術(shù)界帶來的沖擊遠(yuǎn)非一句話或一本書就能說清楚。且不論此書開啟了所謂的“后殖民時(shí)代”，單是那些頗具沖擊性的概念，如“他者”、“表述”、“殖民話語”、“東方主義”等就給人們留下了足夠的闡釋與批評(píng)空間。2007年，薩義德去世四年之后，歐美學(xué)界又推出了兩本重量級(jí)回應(yīng)之作：《為西方辯護(hù)：薩義德〈東方學(xué)〉批判》（Defending the West. A Critique of Edward Said’s Orientalism）和《解讀〈東方學(xué)〉：說過的和未曾說過的》（Reading Orientalism: Said and the Unsaid）。前書的作者是一位長期生活在歐洲的巴基斯坦世俗主義者，曾出版過《我為什么不是穆斯林》一書，在西方和伊斯蘭世界引起不小的轟動(dòng)?？赡苁浅鲇谌松戆踩目紤]，作者在出版此書時(shí)使用了“伊本·瓦拉克”（Ibn Warraq）這個(gè)取自9世紀(jì)阿拉伯懷疑論者穆罕默德·瓦拉克的筆名。伊本·瓦拉克在書中指責(zé)《東方學(xué)》不僅隨意曲解許多西方學(xué)者的著作，而且還從整體上對(duì)西方文明作出了顛倒黑白的表述。為了對(duì)《東方學(xué)》中的“西方主義”想像進(jìn)行批駁，伊本·瓦拉克逐一舉例來說明西方從古希臘時(shí)代起，就不乏接納非西方人和接受非西方思想的胸襟。除此之外，伊本·瓦拉克還直陳《東方學(xué)》在方法論、論證的前后一致性以及歷史知識(shí)上都存在嚴(yán)重缺陷。他甚至不客氣地指出，薩義德對(duì)歷史事件帶有傾向性的解釋以及所鬧出的笑話甚至讓一個(gè)初學(xué)者都感到臉紅。

與伊本·瓦拉克為西方所作振振有辭的“辯護(hù)”和對(duì)薩義德所提出嚴(yán)厲“質(zhì)疑”不同，美國霍夫斯特拉大學(xué)的人類學(xué)教授丹尼爾·瓦里斯科（Daniel Martin Varisco）在《解讀〈東方學(xué)〉》中的觀點(diǎn)則較為公允。作者首先肯定了《東方學(xué)》對(duì)近三十年來整個(gè)社會(huì)科學(xué)的巨大影響，然后客觀分析了《東方學(xué)》中的偏頗與錯(cuò)誤。比如，對(duì)中東史名家伯納德·劉易斯（Bernard Lewis）的攻擊就顯得有些過于輕率和頗為勉強(qiáng)。再如，那些充斥在從埃斯庫羅斯的《波斯人》到中世紀(jì)的《羅蘭之歌》等文本里的對(duì)東方的蔑視與想像，是否可以歸入近代意義上的“東方學(xué)”范疇？與其說它們是一種蓄意為之的學(xué)術(shù)建構(gòu)，還不如說它們是在“種族中心主義”影響下的自然流露。不過，難能可貴的是，瓦里斯科結(jié)合薩義德一貫的政治立場強(qiáng)調(diào)，《東方學(xué)》的關(guān)鍵并不在于它所提到的那些具體史實(shí)，而在于對(duì)西方權(quán)力機(jī)制的批判。也就是說，《東方學(xué)》的文化政治含義要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于它的學(xué)術(shù)意義。

在對(duì)薩義德及其《東方學(xué)》所作的評(píng)論中，上述兩部著作不論從篇幅還是內(nèi)容上來看都頗具分量，兩本書的出版無疑會(huì)進(jìn)一步激發(fā)歐美學(xué)界對(duì)《東方學(xué)》及其所提出問題的關(guān)注。

薩義德在《東方學(xué)》中一貫堅(jiān)持的“文化差異”意識(shí)依然有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義。……全球化在凸顯人類社會(huì)普遍價(jià)值的同時(shí)，也將各種地方差異傳播開來。所以，全球化的程度越是加強(qiáng)，國家、民族和地方就越要重申它們的差異性，越要依賴于它們的身份與認(rèn)同。 >

回到國內(nèi)學(xué)界，自上個(gè)世紀(jì)90年代引入薩義德的《東方學(xué)》以來，十余年的時(shí)間里，運(yùn)用《東方學(xué)》的方法和視角展開的研究已經(jīng)不再僅限于文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域，而是擴(kuò)展到文化研究、國際關(guān)系、政治學(xué)、歷史學(xué)、法學(xué)等多個(gè)學(xué)科，其影響至今方興未艾。當(dāng)然，自《東方學(xué)》首次出版以來，三十年已經(jīng)過去，我們今天所處的時(shí)代與三十年前相比顯然已大為不同。三十年來，全球化日益向縱深發(fā)展，東西方之間的交往也更為頻繁。但是，西方對(duì)東方的認(rèn)知是否因?yàn)闀r(shí)空的壓縮而變得更加清晰？西方所營造的種種關(guān)于東方的知識(shí)話語體系是否因?yàn)閷W(xué)術(shù)研究的國際化而變得更加客觀？同時(shí)，對(duì)大多數(shù)中國學(xué)者而言，如何在西方所編織的理論之網(wǎng)中尋求突破，與西方形成一種真正的對(duì)話，凡此種種問題并不會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)“平坦”的世界出現(xiàn)而煙消云散。我們所看到的是，在全球化飛速發(fā)展的今天，對(duì)自我身份的強(qiáng)調(diào)反而加劇了，一種建立在承認(rèn)之上的認(rèn)同政治要求人們?cè)谡?、?jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域去獲得自主性。

從這一點(diǎn)來說，薩義德在《東方學(xué)》中一貫堅(jiān)持的“文化差異”意識(shí)依然有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義。在《東方學(xué)》及薩義德的早期思想里，“差異”的提出顯然是為了表達(dá)一種激進(jìn)的政治傾向，它過分強(qiáng)調(diào)了非西方在面對(duì)西方文化霸權(quán)時(shí)的自我意識(shí)和民族特性，給人留下一種非此即彼的印象。不過，后期的薩義德似乎認(rèn)識(shí)到了自己這一理論的缺陷，“差異”因而不再意味著彼此的對(duì)立或隔閡，而是成為相互交流與理解的起點(diǎn)。在1993年出版的《文化與帝國主義》中，薩義德如是說到：“忽視或低估西方人和東方人歷史的重疊之處，忽視或低估殖民者和被殖民者通過附和或?qū)α⒌牡乩?、敘述或歷史，在文化領(lǐng)域中并存或爭斗的互相依賴性，就等于忽視了過去一個(gè)世紀(jì)世界的核心問題。”據(jù)此，他又指出：“文化遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是單一的、統(tǒng)一的或自成一體的。它們實(shí)際上含有的‘外來’成分，‘異物’和差別等比它們有意識(shí)地排斥的要多。”在這里，薩義德一方面仍將“差異”視作認(rèn)知東西方關(guān)系的關(guān)鍵概念；另一方面，他也看到，這些差異恰恰成為聯(lián)系東西方的基礎(chǔ)，而正是基于這些差異，東西方才能夠在“求同存異”的原則下影響和塑造著彼此的歷史與文化。

后殖民語境下的差異概念，使我們?cè)诿鎸?duì)“全球同質(zhì)化”問題時(shí)，不再顯得那么困惑和茫然。今天，全球化在各個(gè)領(lǐng)域的迅猛展開無疑會(huì)讓東西方更加趨同和相似，但是，透過表面上的一致性，我們應(yīng)該看到，這種同是一種預(yù)先保留了差異的同，而不是一種消除了差異的同。因?yàn)闀r(shí)至今日，全球化已經(jīng)不可能像其當(dāng)初那樣為所欲為或無孔不入，全球化的某些事項(xiàng)顯然無法自由穿越國家或地方的種種權(quán)力機(jī)制，它只有與后者進(jìn)行協(xié)商才能夠得以成行。換句話說，全球化在從一處擴(kuò)散到另一處時(shí)，已經(jīng)發(fā)生了意義上的重新設(shè)定。因此，全球化應(yīng)當(dāng)被看做是一個(gè)辨證的過程，這種辨證性體現(xiàn)在趨同與差異之間的作用與反作用上，其結(jié)果并不必然總是朝著同質(zhì)化方向的一系列變遷，甚至可能是一種完全相反的趨勢。也就是說，全球化在凸顯人類社會(huì)普遍價(jià)值的同時(shí)，也將各種地方差異傳播開來。所以，全球化的程度越是加強(qiáng)，國家、民族和地方就越要重申它們的差異性，越要依賴于它們的身份與認(rèn)同。全球化因而會(huì)帶來認(rèn)同政治和文化多元主義的復(fù)興。這樣的一種全球化或許正是人們所期望的。

西方的學(xué)術(shù)權(quán)力依然在以下兩個(gè)方面有著深刻體現(xiàn)。首先，東西方學(xué)術(shù)之間存在一種結(jié)構(gòu)上的不平等……其次，西方支配著國際學(xué)術(shù)交流的語言（主要是英語）……可見，若作到雙向和對(duì)等的交流，東西方學(xué)者還需要長期的努力。 >

在《東方學(xué)》中，薩義德還提到了知識(shí)與權(quán)力的共謀關(guān)系，這一問題今天看來同樣具有現(xiàn)實(shí)意義。按薩義德觀點(diǎn)，西方的學(xué)術(shù)研究中并不存在對(duì)純知識(shí)的客觀追求，所謂的“求真”意志無法避免權(quán)力對(duì)知識(shí)的操縱與掌控?；仡櫸鞣礁鞣N知識(shí)體系的確立，我們可以看到，它一方面是西方自我認(rèn)知的結(jié)果，另一方面也是在與非西方的接觸與比較中完成的。特別是近代以來，伴隨著海外擴(kuò)張的推進(jìn)和殖民主義的興起，西方得以近距離地面對(duì)各種異文化并對(duì)之展開描述與研究，也由此開始了對(duì)世界的“發(fā)現(xiàn)”。在這一過程中，傳統(tǒng)的學(xué)科與知識(shí)體系———文學(xué)、歷史學(xué)、地理學(xué)、博物志等，得到了豐富與擴(kuò)充，而人類學(xué)、民族志、比較語言學(xué)等新興學(xué)科也借機(jī)建立起來，成為西方學(xué)術(shù)研究的重點(diǎn)。需要指出的是，這些新學(xué)科在研究方法上遵循了一種相似性原則，其目的旨在發(fā)現(xiàn)異文化與西方文化之間的相似性，而不是去探究兩者何以不同的深層原因。這樣，各種異文化就很自然地被看成是西方文化這一不變?cè)偷姆N種變體，它們只有進(jìn)入以西方為中心的評(píng)介體系，才會(huì)彰顯其內(nèi)在價(jià)值。

西方知識(shí)體系進(jìn)展中所表現(xiàn)出的這種將自身獨(dú)立于外部世界的權(quán)力，因后來各種“社會(huì)科學(xué)”方法的確立而變得更加堅(jiān)不可摧。它不僅使西方由于獨(dú)享“科學(xué)”的方法而對(duì)自我知識(shí)的客觀性深信不疑，也大大影響和改造了非西方的知識(shí)體系。一種普遍的觀點(diǎn)是：學(xué)術(shù)文化正是非西方國家所缺少的，即使它們擁有學(xué)術(shù)文化，它們也將成為西方的研究對(duì)象，因?yàn)槲唇?jīng)西方語言所描述的學(xué)術(shù)文化，顯然是不成熟和不可靠的。與此同時(shí)，憑借著強(qiáng)大的學(xué)術(shù)生產(chǎn)能力，西方能夠把各種知識(shí)話語進(jìn)一步輸出到非西方，不但引導(dǎo)后者的學(xué)術(shù)取向，甚至為后者挑戰(zhàn)西方提供了智識(shí)上的支持。一個(gè)常見的吊詭之處是，非西方學(xué)者在批判“西方中心主義”的霸權(quán)時(shí)，借重的恰恰是來自西方的理論。

今天，在國際學(xué)術(shù)交流不斷深入的背景下，東西方學(xué)者正有意識(shí)地致力于構(gòu)建一個(gè)更為客觀的相互理解的環(huán)境。但是，西方的學(xué)術(shù)權(quán)力依然在以下兩個(gè)方面有著深刻體現(xiàn)。首先，東西方學(xué)術(shù)之間存在一種結(jié)構(gòu)上的不平等，印度學(xué)者迪皮什·查克拉巴蒂（Dipesh Chakrabarty）稱之為“無知的不對(duì)稱性”（asymmetry of ignorance），意指西方可以對(duì)非西方的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)保持無知或漠視的態(tài)度，非西方卻不能。其次，西方支配著國際學(xué)術(shù)交流的語言（主要是英語），這不僅因其支配交際手段而嚴(yán)重影響東西方對(duì)話的效果，而且主導(dǎo)著國際學(xué)術(shù)的研究趨勢。可見，若作到雙向和對(duì)等的交流，東西方學(xué)者還需要長期的努力?！稏|方學(xué)》中的一些洞見，也許會(huì)為此貢獻(xiàn)一種思路，盡管它們有時(shí)可能是激進(jìn)的或引發(fā)爭論的。

一如瓦里斯科在評(píng)價(jià)《東方學(xué)》時(shí)所言，薩義德提出了正確的問題，但或許沒能給出正確的答案。不可否認(rèn)，薩義德在《東方學(xué)》中所倡導(dǎo)的后殖民主義并不能解決第三世界與西方之間可能出現(xiàn)的一切文化政治問題，也不是用于理解雙方關(guān)系的唯一理論。但是，后殖民主義對(duì)差異的高度關(guān)注，對(duì)權(quán)力近乎痛恨的批駁，使人們?cè)谔剿鬟@個(gè)紛繁雜蕪的世界時(shí)，會(huì)多一份冷靜與反思。與其同宗后現(xiàn)代主義不同，后殖民主義并不訴諸強(qiáng)力的解構(gòu)，而是借助迂回的建設(shè)，以求在東西之間開辟一方催生多種可能的空間。這大概是人們?cè)谌旰笾刈x《東方學(xué)》，還能從中汲取靈感的原因吧。